Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo confermata dal Tribunale del riesame. La motivazione risiede nell'assoluta mancanza, nel provvedimento originario del GIP, di una motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione totalmente assente, ma solo confermare o integrare una già esistente. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato con restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un sequestro preventivo di denaro e gioielli, trovati nascosti nell'abitazione di un'indagata. La Corte ha confermato il sequestro del denaro, ritenendo che l'ingente somma, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi leciti costituissero sufficienti indizi del reato di ricettazione. Tuttavia, ha annullato il sequestro dei gioielli per totale assenza di motivazione da parte del tribunale, che non aveva considerato le argomentazioni della difesa.

Una società S.r.l. ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni, seppur sintetica, è valida se basata sull'entità dell'evasione e sulla personalità dell'indagato. Il ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in sede di riesame è considerato generico e quindi inammissibile.

Un imprenditore ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel procedimento di riesame sequestro preventivo, i motivi di contestazione devono essere sollevati specificamente davanti al Tribunale del Riesame. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione delle censure non formulate nel precedente grado di giudizio, poiché sarebbero considerate 'motivi nuovi' e quindi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un'autovettura ai fini di confisca allargata. Il bene, sebbene intestato alla moglie di un indagato per traffico di stupefacenti, è stato ritenuto a lui riconducibile. L'appello della donna è stato respinto perché la Corte ha ritenuto provata una sproporzione economica costante e significativa del nucleo familiare su un lungo arco temporale, rendendo irrilevante la provenienza specifica dei fondi usati per l'acquisto e confermando la legittimità del provvedimento.

Un'arma da caccia, oggetto di sequestro, era stata lasciata tramite un legato testamentario. Il beneficiario ne rivendicava la proprietà, ma il Tribunale respingeva la richiesta sostenendo che il diritto fosse prescritto per mancata accettazione dell'eredità entro dieci anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il legato testamentario si acquista automaticamente al momento della morte del testatore, senza necessità di accettazione, salvo rinuncia. Di conseguenza, il diritto di proprietà del legatario non era venuto meno e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32275/2024, ha stabilito che un'irregolarità tecnica della firma digitale su un ricorso, che la rende non verificabile dai sistemi della cancelleria, non equivale alla sua totale assenza. Di conseguenza, il ricorso non può essere dichiarato inammissibile per questo motivo, annullando la decisione del tribunale di merito e affermando un principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un velivolo per evasione dell'IVA all'importazione. La Corte sottolinea che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o l'adeguatezza della motivazione del giudice del riesame, come la stima del valore del bene ai fini del superamento della soglia di punibilità.

Un imprenditore, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere una vittima del sistema e non un affiliato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, non sussiste incompatibilità per il giudice che, dopo un annullamento con rinvio, si pronuncia nuovamente in sede cautelare. Secondo, la valutazione complessiva di numerosi elementi indiziari (intercettazioni, condivisione di informazioni riservate, mediazione in controversie) può delineare un quadro di partecipazione attiva all'associazione, superando la tesi difensiva della mera contiguità o della posizione di vittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l'intento di occultare il patrimonio. Questo 'doppio binario' motivazionale ha reso l'ordinanza legittima, confermando l'importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dai proprietari formali di alcuni beni sottoposti a sequestro per sproporzione. La misura era stata disposta su beni ritenuti nella disponibilità di un indagato, nonostante fossero intestati a suoi familiari. La Corte ha stabilito che, in sede di appello, il Tribunale ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento di primo grado, anche se carente. Inoltre, ha ritenuto sufficiente la motivazione sul 'periculum in mora' basata sul rischio concreto di dispersione dei beni, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' non può mai essere presunto, ma deve essere concretamente motivato. In questo caso, un'intercettazione che rivelava l'intento di occultare i beni è stata ritenuta una motivazione sufficiente a giustificare la misura cautelare, sanando un errore di diritto commesso dal Tribunale del riesame.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un assegno. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per abusivismo finanziario legato a investimenti in criptovalute. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, è sufficiente la verifica dell'astratta configurabilità del reato ("fumus commissi delicti"), senza entrare nel merito della colpevolezza. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione se non manifestamente illogica o assente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo immobile a carico di un indagato per reati di droga. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione specifica e concreta riguardo al 'periculum in mora' per un bene immobile adibito a casa familiare. La Corte ha stabilito che una giustificazione generica, valida per il denaro, non è sufficiente per un immobile, e ha censurato il giudice per non aver considerato le prove difensive sulla provenienza lecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza funzionale in relazione ai provvedimenti della Procura Europea (EPPO). In un caso di presunta frode doganale, la Corte ha rigettato il ricorso dell'EPPO, confermando che il Tribunale del riesame competente per un sequestro probatorio non è quello del luogo del reato, ma quello del capoluogo di provincia in cui ha sede l'ufficio del Procuratore europeo delegato che ha emesso il provvedimento. Questa decisione sottolinea la prevalenza delle regole di competenza funzionale su quelle territoriali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due società contro un sequestro preventivo su beni aziendali. Il caso riguarda una presunta bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha motivato correttamente la sussistenza del *fumus commissi delicti*, basandosi sulla promiscuità tra le società e l'assenza di prova del pagamento, rendendo il ricorso in Cassazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul requisito della ragionevolezza temporale. La Corte ha ritenuto insufficiente affermare che il pagamento delle rate di un mutuo 'attualizzi' l'acquisto di un immobile avvenuto molti anni prima del reato contestato, senza prove specifiche che le rate stesse fossero pagate con proventi illeciti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che valuti adeguatamente il nesso temporale tra l'acquisto dei beni e il reato spia.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del provvedimento abnorme. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il giudice dell'esecuzione aveva legittimamente revocato un ordine di restituzione di beni sequestrati, in attesa della decisione definitiva di una causa civile sulla loro proprietà. La Corte ha stabilito che non vi era alcuna anomalia nell'operato del giudice, il quale ha agito correttamente per tutelare il futuro titolare del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un autocarro. La decisione si fonda su un vizio formale: la procura speciale del terzo conferita al difensore era stata firmata dall'amministratore a titolo personale e non in qualità di legale rappresentante della società proprietaria del bene. La sentenza ribadisce la necessità di una corretta formalizzazione del mandato difensivo per il terzo interessato nel processo penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33354/2024, ha annullato un sequestro preventivo di denaro a carico di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' se il crimine contestato è la mera detenzione, in quanto questa non genera un guadagno. Per configurare un sequestro profitto reato è necessario dimostrare un collegamento diretto con un atto di cessione della sostanza, nesso che in questo caso mancava.