Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Una societa terza, estranea alle indagini per bancarotta fraudolenta, ha subito il sequestro preventivo di somme di denaro ritenute profitto del reato. L'amministratore della societa ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore per annullare il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per presentare ricorso, il difensore del terzo interessato deve essere munito di una specifica procura speciale terzo interessato per quel grado di giudizio, come previsto dall'articolo 100 del codice di procedura penale. La semplice nomina per la fase di riesame non e sufficiente per il giudizio di legittimita. Di conseguenza, la societa ha perso il ricorso ed e stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze aveva confermato il sequestro di alcuni articoli di moda appartenenti a un cittadino, presumendo che fossero falsi solo perché privi di certificato di autenticità. L'interessato ha fatto ricorso, contestando l'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro di merce contraffatta non può basarsi sulla mera assenza di documenti di autenticità. Spetta infatti all'accusa dimostrare la falsità dei beni, e non al cittadino provarne l'originalità. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di denaro per oltre 54.000 euro a carico di un indagato. L'uomo era coinvolto in un'indagine per presunta gestione illecita di ormeggi portuali. La Corte ha stabilito che il provvedimento mancava di una motivazione adeguata. Non spiegava, infatti, il nesso specifico tra la somma di denaro e i reati ipotizzati. Il principio sancito è che il sequestro probatorio di denaro deve essere giustificato da un legame chiaro e diretto con l'accertamento dei fatti, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione di un sequestro preventivo. La Procura, dopo aver ottenuto un primo sequestro per il profitto di una truffa e aver trovato solo una parte della somma, aveva emesso un secondo provvedimento d'urgenza per bloccare il resto del denaro su una gestione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame aveva annullato questo secondo atto. La Cassazione ha confermato la decisione, sancendo il principio della **unicità del provvedimento di sequestro**. Una volta emesso un ordine per un determinato valore, la ricerca e l'apprensione dei beni sono solo attività esecutive. Un secondo provvedimento cautelare per lo stesso scopo è una duplicazione illegittima. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza termine riesame sequestro. Un Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato perché presentato oltre i dieci giorni. Il giudice riteneva che la conoscenza del decreto di sequestro fosse avvenuta con il suo inserimento nel fascicolo processuale. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale: il termine per l'impugnazione non parte da una conoscenza presunta, ma solo dalla notifica ufficiale dell'atto o dalla prova certa che l'interessato ne abbia avuto effettiva e piena conoscenza. La semplice presenza del documento nel fascicolo non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato considerato tempestivo e dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile del valore di quasi 300.000 euro, disposto per garantire un presunto profitto illecito di soli 4.000 euro. Il caso riguardava il titolare di un'agenzia accusato di peculato per non aver versato le tasse automobilistiche incassate. I giudici hanno stabilito che un provvedimento così invasivo è un sequestro preventivo sproporzionato e illegittimo. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, poiché non dimostrava il pericolo concreto e attuale che l'indagato potesse disperdere il suo patrimonio. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare specificamente il 'periculum in mora' e rispettare il principio di proporzionalità tra il bene bloccato e il presunto danno.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio a carico di un imprenditore, il cui camion trasportava materiale ferroso. Una parte del carico, pur avendo pagamenti tracciabili, era accompagnata da una quantità maggiore di merce priva di documenti. La Corte ha stabilito che per disporre il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma è sufficiente un fondato sospetto (fumus commissi delicti). Il sequestro è valido se i beni sono necessari per le indagini. L'appello dell'imprenditore è stato quindi respinto, confermando che la presenza di alcuni elementi leciti non esclude la possibilità di un sequestro quando il quadro generale desta sospetti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di oltre 54.000 euro in contanti trovati nell'abitazione di una donna, indagata per la diffusione illecita di servizi pay-tv. La difesa sosteneva la debolezza degli indizi e l'origine lecita del denaro. La Corte ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto del reato è sufficiente la presenza di un 'fumus commissi delicti', ovvero un quadro indiziario plausibile che colleghi il denaro all'attività illecita. In questi casi, la prova dell'origine lecita del denaro diventa irrilevante, poiché si presume che i fondi illeciti si siano confusi con il resto del patrimonio. Il sequestro è stato quindi ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dei conti correnti di alcune società, dichiarando inammissibile il ricorso del loro legale rappresentante. Il motivo è la mancanza di una procura speciale difensore specifica per impugnare il provvedimento a nome delle società. Anche se l'avvocato difendeva già l'imprenditore come persona fisica, la legge richiede un mandato separato e specifico per agire nell'interesse delle persone giuridiche. La semplice nomina a difensore non è sufficiente. La Corte ha ribadito che la società è un soggetto giuridico distinto, con interessi propri, che può esercitare il diritto di impugnazione solo conferendo al legale una procura ad hoc per quel determinato atto processuale. L'appello è stato quindi respinto per un vizio di forma.

Una società, ritenuta uno schermo per attività di riciclaggio, si oppone al sequestro di un immobile e di alcune auto. L'amministratrice presenta un contratto di affitto non registrato per dimostrare la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il **sequestro preventivo e ricorso per cassazione** non permettono una nuova valutazione dei fatti. L'appello è consentito solo per errori di diritto ('violazione di legge'), non per contestare l'interpretazione delle prove da parte dei giudici, come la natura fittizia di un contratto o di una società. La Corte ha quindi confermato la visione dei giudici di merito, che consideravano la società un mero paravento per gli affari illeciti di un'altra persona.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per omesso versamento IVA a carico del legale rappresentante di un'azienda. L'imprenditore aveva contestato la misura sostenendo vizi procedurali, come il ritardo nella trasmissione degli atti e l'errata competenza territoriale del tribunale. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che i termini per la trasmissione degli atti al riesame non sono perentori e non invalidano il sequestro. Inoltre, hanno chiarito che la competenza per i reati fiscali si determina nel luogo dove l'autorità giudiziaria ha effettuato l'accertamento del reato, non nel domicilio fiscale del contribuente. Il sequestro sui beni dell'imprenditore è stato quindi ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo che, dopo aver impugnato un sequestro preventivo per occupazione abusiva di demanio marittimo, ha deciso di ritirare il proprio appello. La sentenza stabilisce un principio procedurale chiaro: la rinuncia al ricorso in Cassazione ne determina l'immediata inammissibilità. Questa decisione non è priva di conseguenze. Il ricorrente che fa un passo indietro viene comunque condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché ha attivato la macchina della giustizia per poi interromperla volontariamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per contrabbando a carico del proprietario di un'auto con targa marocchina. L'uomo, pur avendo un permesso di soggiorno spagnolo, era stato accusato di aver importato illegalmente il veicolo. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro era illegittimo perché i giudici non avevano verificato la 'residenza effettiva' dell'indagato nell'Unione Europea, un elemento chiave per escludere il reato. Inoltre, mancava una motivazione sull'urgenza della misura. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di corruzione legato all'ampliamento di una discarica. La Procura aveva disposto il sequestro di tutti i ricavi ottenuti da due società coinvolte. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sul sequestro del profitto da corruzione: non è possibile sequestrare l'intero fatturato derivante da contratti se a fronte di essi è stata eseguita una prestazione lecita. Il sequestro deve limitarsi solo all'extra-profitto, cioè al maggior guadagno ottenuto specificamente grazie all'atto corruttivo. L'accusa ha l'onere di quantificare precisamente questo vantaggio illecito, distinguendolo dai ricavi legittimi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di dispositivi informatici a carico di un soggetto indagato per finanziamento al terrorismo. La difesa sosteneva la nullità del sequestro perché il decreto si basava su una **motivazione per relationem**, richiamando un'informativa di polizia non allegata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il diritto di difesa è garantito se l'atto richiamato, pur non essendo allegato al decreto, viene reso disponibile all'indagato in tempo utile per l'udienza di riesame. In questo caso, il deposito dell'informativa prima dell'udienza è stato ritenuto sufficiente a garantire il contraddittorio, rendendo il sequestro pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di oltre 51.000 euro trovato in casa del presunto cassiere di un gruppo ultras. Sebbene il denaro fosse sospettato di finanziare attività illecite, i giudici hanno ritenuto la motivazione del provvedimento insufficiente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo periculum in mora: non basta affermare che un bene 'potrebbe' essere usato per commettere reati. Il giudice deve spiegare con elementi concreti perché esiste un pericolo attuale e specifico che ciò avvenga. Una motivazione generica o presunta rende il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 50.000 euro in contanti. La somma era stata trovata nell'abitazione di un uomo, indagato come dirigente di un gruppo ultras, e della sua convivente. Quest'ultima sosteneva che parte del denaro provenisse dalla sua lecita attività di ristorazione. La Corte ha stabilito che non basta affermare genericamente che il denaro 'potrebbe' essere usato per finanziare attività illecite. Per giustificare un sequestro di questo tipo, il giudice deve spiegare in modo concreto e specifico le ragioni del 'periculum in mora', cioè il pericolo attuale che quel denaro venga disperso o usato per commettere nuovi reati. Una motivazione generica o presunta rende il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Procura contro l'annullamento di un sequestro. Il caso riguardava un sequestro preventivo beni di terzi, in particolare insegne e marchi di una società di scommesse, prelevati presso l'attività di un gestore non indagato. La Procura non era riuscita a dimostrare il collegamento tra i beni del terzo e il presunto reato, commesso da altri soggetti in un'altra città. La Suprema Corte ha sanzionato la genericità del ricorso, che non affrontava le specifiche motivazioni della decisione precedente, confermando così la restituzione dei beni al legittimo proprietario. La sentenza ribadisce la necessità di motivazioni specifiche e puntuali per giustificare misure invasive come il sequestro verso soggetti estranei al reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per genericità. Il caso riguardava il sequestro di insegne e marchi di una società di scommesse presso un centro gestito da un terzo estraneo alle indagini. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro. La Procura ha impugnato questa decisione, ma la Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il motivo è che l'atto di impugnazione non criticava specificamente le motivazioni della decisione contestata, ma si riferiva ad altre posizioni, risultando vago e non pertinente. Di conseguenza, il dissequestro è diventato definitivo.