Art. 323 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per reato edilizio e abuso d'ufficio. La vicenda riguarda la costruzione di un immobile in un'area agricola e protetta (S.I.C.), realizzata sulla base di un permesso a costruire illegittimo. La Corte ha confermato che l'errata classificazione del terreno e la mancata valutazione di incidenza ambientale integrano il concetto di consumo di suolo, giustificando la condanna per entrambi i reati.

Un professionista, dopo aver subito un periodo di arresti domiciliari e essere stato poi assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il calcolo del danno non avesse adeguatamente considerato tutti i pregiudizi lavorativi e personali, come la sospensione dall'albo e la revoca di autorizzazioni, imponendo una valutazione più completa e non solo aritmetica.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il sequestro di un'area demaniale marittima. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata da un Comune per regolarizzare l'occupazione abusiva di un'area da parte del titolare di una concessione adiacente. La Corte ha stabilito che la pregressa occupazione abusiva costituiva un presupposto per la decadenza obbligatoria dalla concessione originaria, privando la Pubblica Amministrazione del potere discrezionale di rilasciare un'estensione. Di conseguenza, l'atto di concessione suppletiva è stato ritenuto illegittimo, aprendo la strada alla configurabilità del reato di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per reati edilizi e ambientali a causa della carente legittimazione al ricorso sequestro. L'amministratrice della società proprietaria dei beni aveva agito in proprio quale indagata, e non come legale rappresentante munita di procura speciale. La sentenza sottolinea la necessità di una procura speciale per l'impugnazione da parte del terzo proprietario del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un tribunale del riesame, ravvisando gravi indizi del reato di abuso d'ufficio a carico di un funzionario pubblico. Il caso riguarda il rilascio di una concessione demaniale marittima 'suppletiva' per sanare un'ingente occupazione abusiva, in palese violazione delle norme che imponevano invece la revoca della concessione originaria e lo sgombero dell'area. La Corte ha sottolineato che tale strumento suppletivo è eccezionale e non può essere usato per eludere le procedure di evidenza pubblica.

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un'istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava misure cautelari per abuso d'ufficio a carico di funzionari pubblici. Questi avevano rilasciato una concessione suppletiva per un'area demaniale a un concessionario che aveva già occupato abusivamente lo spazio. Secondo la Corte, in presenza di violazioni che impongono la revoca della concessione originaria, è precluso il rilascio di un ampliamento. Tale palese illegittimità dell'atto amministrativo costituisce un grave indizio del dolo intenzionale richiesto per il reato di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato di abuso d'ufficio a carico di un amministratore di società. Il caso riguardava la proroga di una concessione demaniale marittima ottenuta tramite un atto pubblico. La Corte ha ritenuto viziata la motivazione del giudice d'appello, che aveva definito l'atto contemporaneamente come 'meramente ricognitivo' e connotato da 'ampi margini di discrezionalità', una contraddizione logica. La decisione sottolinea che, anche dopo la riforma del 2020, l'abuso d'ufficio sussiste se vengono violate norme specifiche, e non solo principi generali, richiedendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario pubblico e di un professionista, confermando la loro condanna per abuso d'ufficio e falso. Il caso riguarda il rilascio di un permesso di costruire illegittimo su un'area a rischio idrogeologico e la successiva falsificazione di documenti per attestare un fittizio inizio tempestivo dei lavori. La Corte ha rigettato le censure sulla prescrizione, calcolando il termine a partire dal sequestro dell'immobile, e ha ritenuto manifestamente infondate le doglianze relative alla configurabilità dei reati.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l'indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L'eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

Un Pubblico Ministero ha proposto un ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado in materia edilizia, lamentando errori nella valutazione dei fatti e nella motivazione. La Suprema Corte ha osservato che tali censure costituiscono un vizio di motivazione, non ammissibile per il ricorso immediato. Di conseguenza, ha disposto la conversione del ricorso per cassazione in un regolare appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per abusi edilizi, chiarendo la distinzione tra permesso in variante e permesso in sanatoria. La Corte ha stabilito che il rigido principio della "doppia conformità" si applica solo al permesso in sanatoria, utilizzato per legalizzare opere già esistenti, e non a una variante in corso d'opera. L'errata qualificazione giuridica del titolo edilizio da parte della Corte d'Appello ha portato all'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per abuso d'ufficio a carico di un responsabile tecnico comunale. La decisione si fonda sulla recente abrogazione abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) a seguito della Legge n. 114/2024. Poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato (abolitio criminis), la condanna è stata cancellata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un cantiere, ritenendo l'appello inammissibile. I lavori si basavano su un permesso di costruire illegittimo, poiché la capacità edificatoria dell'area era già esaurita. La Corte ha chiarito che il giudice penale può valutare l'illegittimità di un permesso, anche se non formalmente annullato dall'autorità amministrativa. La presunta buona fede del costruttore è stata esclusa a causa della macroscopica natura delle violazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario pubblico condannato per abuso d'ufficio per il rilascio di un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce il metodo corretto per calcolare la prescrizione del reato, includendo i periodi di sospensione, e sottolinea l'importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici. La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un sindaco condannato per il reato di falso ideologico in atto pubblico. Il sindaco aveva autorizzato, tramite un'ordinanza, la costruzione di una struttura per un'associazione locale e un info point comunale, attestando falsamente che fosse temporanea e destinata a garantire la continuità di un servizio pubblico preesistente, per eludere le normative edilizie e paesaggistiche in un contesto di emergenza post-sismica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nozione di "temporaneità" deve basarsi su caratteristiche oggettive dell'opera e che non esisteva un servizio pubblico preesistente da salvaguardare, rendendo l'attestazione del sindaco un falso ideologico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'illegittima occupazione demaniale marittima. La Corte ha confermato che la società concessionaria non aveva i requisiti per la proroga legale della concessione, in quanto basata su un'istanza non pubblicata che sostituiva una precedente. L'atto 'ricognitivo' redatto dall'imputato è stato ritenuto un falso funzionale a consentire l'occupazione abusiva.