Art. 323 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un Dirigente tecnico comunale e altri per lottizzazione abusiva e abuso d'ufficio. La Corte d'Appello aveva riformato una precedente assoluzione, ritenendo necessario un piano di lottizzazione per un grande intervento edilizio in un'area scarsamente urbanizzata, nonostante i permessi di costruire "diretti". La Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di lottizzazione abusiva ma ha criticato la motivazione sulla responsabilità individuale. Ha evidenziato errori nell'applicazione della "posizione di garanzia" e del concorso dell'estraneo, e la mancata valutazione della consapevolezza dell'illecito, oltre a non aver considerato la nuova legge sull'abuso d'ufficio.

Un ex Sindaco e altri funzionari sono stati accusati di reati legati a un progetto urbanistico, inclusa la lottizzazione abusiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati o dichiarato la prescrizione del reato. Il Procuratore Generale e un'associazione ambientalista hanno presentato ricorso in Cassazione, cercando una diversa formula di proscioglimento e la confisca urbanistica. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Non basta un interesse teorico se la prescrizione è già maturata e non si può ottenere un vantaggio pratico, come la confisca, a causa di sopravvenienze amministrative che hanno regolarizzato l'assetto del territorio.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati, inclusa la **lottizzazione abusiva**, e revocato la confisca dei terreni. Gli imputati, tra cui acquirenti e un pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'assoluzione piena per l'insussistenza del fatto o del reato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo 'ictu oculi' (immediatamente evidente) dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Non avendo riscontrato tale evidenza per la **lottizzazione abusiva** e l'abuso d'ufficio, la Corte ha confermato la prescrizione e condannato i ricorrenti alle spese processuali.

Un imputato ha proposto ricusazione del giudice lamentando un'anticipazione di giudizio. Il magistrato dell'udienza preliminare aveva disposto un sequestro preventivo per una presunta lottizzazione abusiva, richiamando elementi rilevanti anche per l'accusa di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'analisi dei fatti funzionale all'emissione di una misura cautelare non costituisce una manifestazione indebita del convincimento. La ricusazione del giudice non può fondarsi sulle valutazioni necessarie per verificare la sussistenza dei presupposti del sequestro.

Un pubblico ufficiale, accusato di falsità ideologica e abusi edilizi, riceve una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Non avendo rinunciato alla causa di estinzione, il soggetto propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione per ottenere un'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per superare la prescrizione del reato e ottenere l'assoluzione, l'imputato deve dimostrare in modo evidente e incontestabile l'innocenza dagli atti di causa. La semplice contestazione della motivazione non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo di un impianto di depurazione. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: la legittimazione a ricorrere del PM in Cassazione, in materia di sequestri (misure cautelari reali), spetta esclusivamente all'ufficio della Procura presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, il Tribunale del riesame), e non all'ufficio che aveva originariamente richiesto la misura. L'errore sulla competenza a impugnare ha quindi impedito alla Corte di valutare nel merito la richiesta di sequestro, determinando la sconfitta dell'accusa per un vizio di forma.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di finanziamento illecito al parlamentare. Un politico aveva ricevuto 800.000 euro da società private, versati sul conto di un'azienda di cui era socio di maggioranza e dominus. I giudici hanno confermato che questa operazione costituisce reato e non un semplice illecito amministrativo. La legge punisce infatti anche i contributi 'indiretti' per tutelare la trasparenza dei rapporti tra economia e politica. In un caso collegato, la Corte ha confermato il reato di abuso d'ufficio per un Presidente di Regione che aveva nominato un dirigente senza effettuare la valutazione comparativa tra i candidati, come richiesto da una legge regionale. La Corte ha respinto i ricorsi di entrambi gli imputati.

A seguito della denuncia di un cittadino su presunte irregolarità in appalti e pratiche edilizie, la Procura dispone un sequestro di documenti presso un Comune. Il Sindaco si oppone, sostenendo si tratti di un illegittimo sequestro probatorio esplorativo, fatto solo per cercare reati a caso. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che, nella fase iniziale delle indagini, un sequestro è valido anche contro ignoti e con un semplice sospetto di reato (fumus). L'importante è che il provvedimento spieghi il legame tra i documenti sequestrati e i reati ipotizzati, senza trasformarsi in una ricerca indiscriminata di prove. Il sequestro è quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo ambientale di una discarica. Inizialmente, il sito era stato sequestrato per sospetto inquinamento. Successivamente, un organo tecnico (la Conferenza dei Servizi) aveva escluso che la contaminazione provenisse dalla discarica, portando alla revoca del sequestro. La Procura ha impugnato questa decisione, sostenendo che l'accertamento tecnico non avesse seguito le procedure di legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le valutazioni tecniche e fattuali, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la revoca del sequestro è diventata definitiva, con la vittoria dell'Azienda.

Un dirigente comunale viene condannato per abuso d'ufficio per aver rilasciato autorizzazioni per chioschi commerciali su suolo pubblico a persone con precedenti penali. Il funzionario ha omesso di richiedere la necessaria documentazione antimafia, violando norme specifiche e procurando un ingiusto vantaggio ai commercianti. Questi ultimi, a loro volta, hanno occupato il suolo pubblico in modo illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del dirigente, sottolineando che la violazione di leggi precise, come quelle antimafia, integra pienamente il reato di abuso d'ufficio, anche a seguito della recente riforma legislativa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per un privato accusato di concorso in abuso d'ufficio. Il caso riguardava una presunta lottizzazione abusiva facilitata da un pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che il prestigio o l'influenza politica del privato non bastano a provare il concorso nel reato, essendo necessario dimostrare un accordo o pressioni specifiche. Il ricorso relativo alla lottizzazione è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché l'imputato aveva già alienato i terreni confiscati.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un ex amministratore locale per il reato di abuso d'ufficio, nonostante l'estinzione della pena per prescrizione. Il caso riguardava la rimozione strategica di un funzionario tecnico che si opponeva a una sanatoria edilizia illegittima su un immobile di proprietà della famiglia dell'amministratore. La Corte ha stabilito che la sostituzione del funzionario con un soggetto compiacente ha costituito l'antecedente causale necessario per ottenere l'ingiusto vantaggio patrimoniale, rendendo inammissibile il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43235/2023, ha confermato la legittimità della confisca di immobili derivanti da lottizzazione abusiva, nonostante l'intervenuta prescrizione del reato. Il principio cardine è che, ai fini della confisca, è sufficiente il 'pieno accertamento' del fatto illecito, basato sulle prove raccolte prima della maturazione del termine prescrizionale, anche se l'istruttoria non è stata completata con tutte le prove difensive.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato abuso d'ufficio e reato edilizio a carico di un dirigente dell'ufficio tecnico comunale. Il caso riguarda il rilascio di autorizzazioni per una struttura commerciale balneare risultata stabile e permanente, anziché precaria, su area demaniale e vincolata. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il parere favorevole, emesso in violazione delle norme urbanistiche, costituisce un atto idoneo a configurare il tentativo di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per abusi edilizi, impugnato dalla proprietaria di un immobile. Il ricorso, basato sulla mancata notifica del provvedimento e sulla sua presunta sproporzionalità, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata notifica non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, ha confermato che la misura è proporzionata alla gravità delle violazioni edilizie e paesaggistiche, escludendo la buona fede della ricorrente.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava misure cautelari contro funzionari pubblici e un imprenditore. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata per sanare un'occupazione abusiva di un'ampia area di spiaggia. La Corte ha stabilito che, di fronte a un'occupazione illegale, l'amministrazione non ha discrezionalità, ma l'obbligo di dichiarare la decadenza della concessione originaria, rendendo illegittimo qualsiasi ampliamento successivo e configurando l'ipotesi di abuso d'ufficio.

Un gestore di uno stabilimento balneare, dopo aver occupato abusivamente un'ampia area di demanio marittimo, otteneva una concessione "suppletiva" che sanava l'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che escludeva la responsabilità penale dei funzionari pubblici coinvolti. Secondo la Corte, la palese illegittimità della concessione, rilasciata in violazione di numerose norme imperative, costituisce un grave indizio del reato di abuso d'ufficio, rendendo necessario un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava misure cautelari per un pubblico ufficiale accusato di abuso d'ufficio. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata per sanare un'occupazione abusiva di spiaggia, un atto che secondo la legge avrebbe dovuto comportare la revoca della concessione originaria. La Suprema Corte ha stabilito che la palese illegittimità del provvedimento e la rapidità anomala della procedura sono forti indizi del dolo intenzionale richiesto per configurare il reato di abuso d'ufficio, annullando la decisione e rinviando per un nuovo esame.