Art. 322-ter Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un imprenditore, condannato in appello per omesso versamento IVA di oltre 500.000 euro, ha fatto ricorso in Cassazione adducendo la crisi di liquidità come causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo che la scelta di pagare dipendenti e fornitori anziché il debito IVA rientra nel rischio d'impresa e non esclude il dolo. Tuttavia, constatando l'intervenuta prescrizione del reato, la Corte ha annullato la sentenza di condanna, mantenendo però la confisca diretta del profitto del reato.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro per equivalente sui beni di un amministratore per reati tributari della sua società. La Corte ha stabilito che tale misura è applicabile solo se è impossibile procedere con un sequestro diretto sui beni della società. Inoltre, la mancata impugnazione iniziale del sequestro non impedisce di chiederne la revoca in un secondo momento, specialmente in presenza di fatti nuovi come la riduzione del debito o la capienza del patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 270.000 euro. La Corte ha stabilito che i pagamenti parziali effettuati dopo la scadenza non eliminano il reato, in quanto questo si perfeziona al momento del mancato pagamento. Inoltre, il termine di prescrizione non era maturato a causa di numerose sospensioni. Di conseguenza, la condanna e la confisca del profitto sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per dichiarazione infedele. Il ricorso è stato respinto a causa della genericità dei motivi, della tardiva presentazione di alcune censure e della loro manifesta infondatezza. La sentenza conferma così la condanna e la confisca del profitto del reato, stabilendo importanti principi sulla specificità necessaria per i ricorsi e sulle conseguenze della cosiddetta "doppia conforme".

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32766/2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo sui beni di due società ritenute 'società schermo'. La Corte ha stabilito che, anche se operativi, i beni di un'entità giuridica priva di autonomia e usata come mero strumento da un individuo per scopi personali, possono essere confiscati. Nel caso di specie, il controllo totale dell'amministratore e l'uso di fondi societari per fini privati sono stati elementi decisivi per qualificare le aziende come schermi fittizi, rendendo i loro ricorsi inammissibili.

Un imprenditore era stato condannato in appello per l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, accogliendo il motivo di ricorso sulla prescrizione reati tributari. Secondo la Suprema Corte, il reato si era estinto prima della pronuncia d'appello a causa del decorso del tempo. Di conseguenza, è stata revocata anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per dichiarazione infedele a carico del legale rappresentante di una società che si era illegittimamente qualificata come "esportatore abituale". La sentenza chiarisce che, in caso di utilizzo indebito del regime di esenzione, l'acquirente è tenuto al versamento dell'IVA non solo sulle vendite ma anche sugli acquisti, rendendo irrilevante ai fini penali la responsabilità solidale del fornitore. La Corte ha inoltre escluso la violazione del divieto di "reformatio in peius", affermando che, in caso di prescrizione del reato più grave in un contesto di continuazione, il giudice d'appello può rideterminare autonomamente la pena per il reato residuo, purché non superiore a quella complessiva inflitta in primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, pur dichiarando i reati tributari prescritti, aveva confermato la confisca delle quote sociali di un imprenditore. Il motivo dell'annullamento risiede nella mancata valutazione di merito da parte del giudice d'appello, che non ha specificato se le quote costituissero il prezzo, il profitto o uno strumento del reato, rendendo la confisca illegittima per carenza di motivazione. La questione della confisca quote sociali è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imputato quale amministratore di fatto di società cartiere, chiarendo che la gestione condivisa in una frode fiscale è sufficiente a provarne il ruolo. La sentenza viene però annullata parzialmente, con una riduzione della confisca disposta, poiché l'imputato era stato assolto per alcuni dei reati contestati. La Corte stabilisce che la qualifica di amministratore di fatto in una società schermo si prova attraverso il ruolo di organizzatore del sistema fraudolento.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell'impugnazione. In particolare, ha ribadito che solo i terzi contitolari possono contestare il sequestro su beni cointestati e che un nuovo sequestro è possibile se il precedente è stato annullato per vizi procedurali. La sentenza conferma inoltre la natura sussidiaria del sequestro per equivalente e i ristretti margini di sindacato sul 'fumus commissi delicti' in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari nella parte in cui il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca del profitto. Secondo i giudici supremi, la confisca reati tributari, prevista dall'art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è un atto dovuto e obbligatorio in caso di condanna, non una facoltà discrezionale del giudice. Il profitto, in questi casi, è identificato nel risparmio di spesa derivante dal mancato versamento delle imposte. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto specifico della confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, esteso anche a beni fittiziamente intestati a un terzo. Secondo la Corte, una serie di operazioni coordinate, come la creazione di nuove società e vendite simulate a familiari, costituisce un disegno unitario volto a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale, giustificando pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un reato tributario, poiché non era stata soddisfatta la condizione imprescindibile del pagamento integrale del debito erariale. Con la sentenza del 31/05/2024, i giudici hanno ribadito che, per accedere al rito speciale, l'imputato deve prima estinguere il debito. Inoltre, è stata censurata la mancata applicazione della confisca, misura obbligatoria anche in caso di patteggiamento reati tributari. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diversi soggetti coinvolti in una complessa operazione societaria finalizzata all'evasione fiscale. Attraverso una serie di cessioni e nomine di prestanome, gli imputati avevano svuotato una società del suo patrimonio per sottrarsi al pagamento di un ingente debito IVA. La sentenza ribadisce che nel concorso reati tributari rispondono tutti coloro che hanno partecipato al piano criminoso, inclusi i soci originari (extraneus) che hanno creato le premesse per l'evasione, anche se non più amministratori al momento della dichiarazione infedele.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di indebita compensazione, annullando un'ordinanza di sequestro preventivo per una carente motivazione sul superamento della soglia di punibilità annua. La sentenza ribadisce anche i principi su ne bis in idem e competenza territoriale, dichiarando inammissibili i ricorsi degli altri indagati. Un caso emblematico che chiarisce come l'importo dell'indebita compensazione debba essere valutato su base annuale per determinare la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro patente. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una candidata accusata di aver fraudolentemente superato l'esame di teoria della patente di guida utilizzando dispositivi elettronici. La Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale del riesame, basata su prove indiziarie come dati GPS e intercettazioni, era sufficientemente solida e non meramente apparente, rendendo il ricorso non accoglibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una confisca per equivalente in confisca diretta nella fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la natura di una misura disposta con sentenza definitiva, violando il principio del giudicato. Inoltre, ha revocato la confisca poiché, a seguito della prescrizione del reato tributario, la misura ablativa di natura sanzionatoria non può essere mantenuta per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della normativa che lo consente (art. 578-bis c.p.p.).

Un amministratore è stato condannato per reati tributari, tra cui l'omessa dichiarazione dei redditi e l'emissione di fatture false. Il Tribunale, pur riconoscendo la colpevolezza, ha omesso di disporre la confisca dei proventi illeciti. Su ricorso del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a tale omissione, ribadendo la natura della confisca obbligatoria e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

Due amministratori ricorrono in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca per equivalente dei loro beni per reati tributari e associazione a delinquere. Sostenevano che le loro società non fossero mere 'cartiere' e che i loro beni personali non dovessero essere toccati. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la confisca per equivalente è legittima quando i beni della società sono insufficienti e che, in base al principio solidaristico, ciascun concorrente risponde per l'intero profitto illecito.