Art. 322-ter Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un imprenditore subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA. Il Tribunale infligge la pena principale e le pene accessorie, ma omette di disporre la confisca dei beni pari al profitto illecito. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura patrimoniale. I giudici supremi accolgono il ricorso della pubblica accusa. La legge stabilisce che la condanna per reati tributari impone sempre la privazione del profitto criminale. In assenza di disponibilità dirette, scatta obbligatoriamente la confisca per equivalente sui beni personali del condannato. La Cassazione annulla parzialmente la sentenza e rinvia gli atti al Tribunale per applicare la misura patrimoniale.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

Il Tribunale applicava su richiesta delle parti la pena di otto mesi e sette giorni di reclusione a un amministratore per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il giudice ometteva tuttavia di disporre la confisca dei beni, misura obbligatoria per i reati tributari. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando l'illegalità della pena per la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca è obbligatoria anche in caso di patteggiamento e non è subordinata all'accordo delle parti. Sebbene l'emittente non ottenga un risparmio d'imposta diretto, egli percepisce solitamente un compenso che costituisce il prezzo del reato, soggetto a confisca. La sentenza viene annullata limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca, con rinvio al giudice di merito.

Tre contribuenti erano accusati di reati tributari. La Corte d'appello dichiarava i reati prescritti per due di essi e quasi interamente per il terzo, ma confermava la confisca per equivalente dei loro beni. Gli imputati facevano ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura in assenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura punitiva e non può essere applicata retroattivamente o mantenuta se il reato è estinto per prescrizione prima dell'entrata in vigore delle nuove norme procedurali. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato la confisca per i primi due contribuenti e ridotto l'importo per il terzo in base al solo reato non prescritto.

Il caso riguarda il sequestro preventivo per equivalente disposto sulle quote societarie di un terzo estraneo ai fatti, nell'ambito di un'indagine per reati fiscali contro altri soggetti. Il proprietario delle quote ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata verifica preventiva della mancanza di beni in capo agli indagati principali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il terzo proprietario non può contestare i presupposti generali del sequestro, come l'incapienza dei beni degli indagati. Il terzo può solo dimostrare la propria effettiva proprietà del bene e la totale estraneità al reato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore edile subisce il sequestro preventivo dei propri beni a seguito di un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate, che ha stimato un'evasione IRPEF superiore alla soglia penale di 50.000 euro, configurando il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'indagato ricorre in Cassazione contestando il calcolo dei costi deducibili e il sequestro di un conto corrente intestato alla moglie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per stabilire il superamento della soglia di punibilità, il giudice penale può legittimamente basarsi sull'accertamento induttivo del fisco. Inoltre, l'imprenditore non può contestare il sequestro del conto della moglie, spettando solo a quest'ultima la tutela dei propri beni. Il sequestro viene quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo per equivalente di due immobili formalmente intestati a lei. I beni erano stati sequestrati nell'ambito di un'indagine per reati tributari a carico del figlio. I giudici hanno stabilito che la formale intestazione alla madre non esclude la reale disponibilità dei beni in capo al figlio. Quest'ultimo utilizzava regolarmente gli immobili, gestiva i lavori di manutenzione e forniva alla madre il denaro per pagare le relative tasse. La Suprema Corte ha confermato che, ai fini del sequestro, rileva il possesso effettivo e non la mera proprietà catastale. Di conseguenza, la madre perde il controllo dei beni e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda Il Condannato, accusato di reati tributari in concorso con altri soggetti. La Corte di appello aveva ridotto di centomila euro la confisca dei suoi beni, riconoscendo il pagamento effettuato al fisco e applicando una ripartizione pro quota. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sostituzione della quota immobiliare confiscata, applicando il principio solidaristico per l'intero profitto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare il giudicato che ha già escluso tale principio. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo né duplicare il prelievo tra i coimputati. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

L'Amministratore di una società viene condannato in primo grado per omessa dichiarazione IVA. In appello, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici confermano la confisca dei beni. L'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la legittimità della misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p. Inoltre, la confisca diretta in caso di prescrizione richiede un accertamento rigoroso della responsabilità penale, mancato nel caso di specie. La Cassazione annulla la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Salerno.

Il Tribunale di Bergamo ha confermato il sequestro preventivo delle somme depositate sui conti correnti intestati a una donna, ma ritenuti nella reale disponibilità del marito, indagato per reati tributari. La moglie ha proposto ricorso sostenendo che la semplice delega ad operare sul conto non dimostrasse la reale disponibilità del denaro da parte del coniuge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delega incondizionata, unita al concreto utilizzo del conto da parte del marito (che vi depositava ingenti somme della propria società e prelevava denaro agendo come effettivo proprietario), legittima il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una societ viene accusato di frode fiscale per aver utilizzato fatture false negli anni 2008 e 2009. La Corte d'appello dichiara i reati estinti per prescrizione, ma conferma la confisca diretta e la confisca per equivalente dei beni. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha una natura prevalentemente sanzionatoria e afflittiva. Di conseguenza, in base al principio di irretroattivit della legge penale sfavorevole, tale misura non pu essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola del tutto.

L'Amministratore di un'azienda è stato accusato di omesso versamento di ritenute fiscali certificate per oltre 400mila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato sia la confisca diretta del profitto nei confronti dell'azienda, sia la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: mentre la confisca diretta contro l'ente è legittima anche con reato prescritto, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per fatti commessi nel 2012, prima dell'introduzione delle norme che ne consentono l'applicazione in caso di prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza, eliminando la misura patrimoniale sui beni personali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso del Legale Rappresentante di una Società, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture false. I giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per l'anno d'imposta 2010 perché il reato è caduto in prescrizione. Inoltre, la Corte ha annullato con rinvio la misura della confisca per equivalente ordinata sui beni personali dell'imputato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per equivalente è legittima solo se lo Stato dimostra l'impossibilità di effettuare prima la confisca diretta del profitto nei confronti della Società che ha beneficiato dell'illecito.

Il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva negato la restituzione dei beni sequestrati a un'indagata, disponendo la confisca tributaria nonostante la sua posizione fosse stata archiviata per prescrizione durante le indagini preliminari. Il giudice aveva giustificato la misura basandosi sull'accertamento del reato compiuto nei soli confronti dei coindagati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagata, chiarendo che la confisca tributaria richiede sempre una condanna o, in caso di prescrizione, un accertamento formale e individuale di responsabilità, che non può essere desunto dalle indagini su altri soggetti. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza senza rinvio e ordina l'immediata restituzione dei beni sequestrati.

La Corte d'appello dichiarava prescritto il reato di omesso versamento IVA contestato a un imprenditore per l'anno d'imposta 2007. Tuttavia, i giudici confermavano la confisca per equivalente delle somme sequestrate. Il contribuente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione retroattiva di una norma processuale penale sfavorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca per equivalente ha una natura sanzionatoria e punitiva. Di conseguenza, non è possibile applicare retroattivamente le norme che ne consentono il mantenimento in caso di prescrizione, come l'articolo 578-bis del codice di procedura penale, a fatti commessi prima della loro entrata in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato la misura senza rinvio, eliminando definitivamente il provvedimento di confisca sui beni dell'imprenditore.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per frode fiscale, disponendo la confisca dei conti correnti. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato, ma manteneva la confisca sui conti personali dell'imputato qualificandola come diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il sequestro di denaro sui conti personali dell'amministratore, in assenza di prove sul nesso causale con il reato, costituisce una confisca per equivalente e non una confisca diretta. Di conseguenza, a seguito della prescrizione del reato, tale misura non può essere mantenuta e deve essere revocata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento, eliminando definitivamente il blocco dei conti correnti del ricorrente.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo sui conti aziendali, sostenendo che le somme bloccate derivassero da fatture lecite incassate dopo il reato tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca diretta del denaro è sempre legittima sulle somme ovunque rinvenute nel patrimonio del reo, fino a concorrenza del profitto del reato. Il denaro, essendo un bene fungibile, si confonde con il resto del patrimonio. Di conseguenza, il risparmio di spesa derivante dall'evasione fiscale costituisce un profitto illecito che giustifica il vincolo cautelare, rendendo irrilevante la provenienza specifica delle singole somme depositate sul conto corrente al momento del sequestro.

Il Tribunale di Livorno ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per reati tributari. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impignorabilità dell'immobile in quanto prima casa e inserito in un fondo patrimoniale familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il limite all'espropriazione della prima casa previsto per l'agente della riscossione non si applica in sede penale. Pertanto, il sequestro preventivo prima casa finalizzato alla confisca è pienamente legittimo. Inoltre, la presenza di un fondo patrimoniale non impedisce il sequestro dei beni dell'amministratore, poiché il vincolo di destinazione familiare non esclude la reale disponibilità dei beni in capo al proprietario che li ha conferiti.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per oltre due milioni di euro. La difesa ha invocato la crisi finanziaria come causa di forza maggiore e il ruolo di semplice prestanome dell'imputato, sostenendo che la gestione effettiva spettasse a un amministratore di fatto. Ha inoltre contestato la confisca per equivalente dei beni personali, ritenendo che il fallimento della società impedisse tale misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la crisi non esclude il reato se non si prova l'impossibilità assoluta di pagare. Inoltre, l'amministratore formale risponde dei reati societari a titolo di dolo eventuale. Infine, il fallimento della società rende legittima la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore, poiché i beni aziendali non sono più aggredibili direttamente.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente disposto a seguito del reato di omesso versamento IVA per gli anni 2016 e 2017. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto al mancato incasso delle fatture da parte del cliente principale, poi fallito, invocando la forza maggiore e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare l'imposta prescinde dall'effettiva riscossione del corrispettivo, rientrando il mancato pagamento del cliente nel normale rischio d'impresa. Inoltre, l'imprenditore non ha dimostrato di aver attivato tempestive azioni di recupero crediti. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'amministratore è stato confermato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.