Art. 322-quater Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio precedente dispositivo. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio la decisione impugnata riguardo alla quantificazione della riparazione pecuniaria necessaria per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici avevano omesso di indicare l'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso. Con questa decisione, la Cassazione corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio alla Corte di appello di Perugia per il nuovo giudizio, garantendo così la corretta prosecuzione del processo penale a carico dell'Imputato.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è stato condannato per peculato per essersi appropriato dei proventi delle giocate, omettendo di versarli all'Agenzia delle Dogane. La Corte d'Appello ha subordinato la sospensione della pena al pagamento di una somma pari al profitto del reato a titolo di riparazione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del gestore. I giudici hanno stabilito che la riparazione pecuniaria deve rispettare il principio di proporzione: nel calcolo della somma da versare occorre sottrarre quanto l'amministrazione ha già recuperato tramite l'escussione delle polizze fideiussorie. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice deve sempre fissare un termine preciso entro cui eseguire il pagamento per rendere valido il beneficio della sospensione. La sentenza è stata annullata con rinvio per rideterminare la somma e stabilire la scadenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati che contestavano la loro condanna. In precedenza, gli stessi avevano raggiunto un accordo con l'accusa, noto come 'concordato in appello', per ottenere una pena più mite rinunciando a quasi tutti i motivi di appello. La Corte ha stabilito un principio chiaro: chi accetta liberamente un concordato in appello non può successivamente impugnare la pena concordata. L'accordo sulla pena, infatti, presuppone l'accettazione della responsabilità e chiude la porta a ulteriori contestazioni. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre imputati, tra cui un ex giudice tributario e due dipendenti amministrativi. Inizialmente accusati di corruzione, il reato è stato definitivamente qualificato come traffico di influenze illecite. Gli imputati avevano ricevuto denaro da una società promettendo di 'avvicinare' il giudice relatore di una causa tributaria per ottenere una sentenza favorevole. Tuttavia, non è mai stato provato un contatto o un accordo effettivo con tale giudice. La Corte ha stabilito che per il reato di traffico di influenze illecite è sufficiente vantare un'influenza (vera o presunta) su un pubblico ufficiale e farsi pagare per questo, senza che sia necessario dimostrare l'effettiva corruzione del funzionario. La condanna è stata quindi confermata.

Un soggetto condannato per peculato e corruzione ha visto la sua pena detentiva confermata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno annullato la condanna al pagamento della riparazione pecuniaria. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la sanzione della riparazione pecuniaria non retroattiva non può essere applicata se i reati sono stati commessi prima dell'entrata in vigore della legge che l'ha introdotta. In base al principio di irretroattività della legge penale, una sanzione di natura punitiva non può colpire fatti del passato. L'imputato, quindi, non dovrà versare all'ente pubblico la somma equivalente al prezzo della corruzione, ma la condanna alla reclusione resta valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di **Peculato** a carico di un dipendente di una società pubblica di gestione rifiuti. L'imputato era stato accusato di essersi appropriato di carburante e attrezzature aziendali. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta non integra il peculato ma il furto aggravato, poiché l'uomo non aveva la disponibilità giuridica o materiale dei beni per ragioni di servizio. Per sottrarre il gasolio, infatti, doveva introdursi nottetempo nel deposito e utilizzare strumenti di aspirazione, agendo come un comune estraneo e non nell'esercizio delle sue funzioni.