Art. 32 Costituzione

Una Onlus che gestisce una casa di cura non convenzionata ha accolto d'urgenza una paziente anziana. Non avendo ricevuto risposta dalla ASL per l'autorizzazione, ha curato la donna e ha poi chiesto alla ASL il pagamento della quota sanitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Onlus. I giudici hanno chiarito che, in caso di cure urgenti e necessarie, il diritto al rimborso spese sanitarie spetta esclusivamente al paziente o ai suoi eredi e non alla struttura privata non convenzionata. Quest'ultima non ha infatti alcun rapporto contrattuale diretto con l'amministrazione pubblica, rendendo illegittima la richiesta diretta di pagamento alla ASL.

Una struttura sanitaria privata non convenzionata ha accolto e curato d'urgenza una paziente non autosufficiente. Dopo aver richiesto invano l'autorizzazione all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), la struttura ha preteso il pagamento diretto delle spese dalla stessa ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura. I giudici hanno chiarito che, sebbene la salute sia un diritto fondamentale e le cure urgenti vadano garantite, il diritto al rimborso spese sanitarie urgenti spetta esclusivamente al paziente (o ai suoi eredi) e non alla struttura privata che ha prestato le cure senza convenzione. Di conseguenza, la ASL non è tenuta a pagare direttamente la clinica privata, la quale avrebbe dovuto rivalersi sulla paziente, lasciando a quest'ultima il diritto di chiedere il rimborso pubblico.

Una Onlus non convenzionata ricovera d'urgenza un paziente e chiede alla ASL il pagamento delle cure prestate. Di fronte al rifiuto, la struttura ottiene un decreto ingiuntivo, ma i giudici di merito lo annullano per mancanza di un rapporto contrattuale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Onlus. I giudici chiariscono che, in caso di cure urgenti e necessarie, il diritto alla salute impone la copertura pubblica delle spese. Tuttavia, il diritto al rimborso spese sanitarie spetta esclusivamente al paziente (il cittadino) che ha sostenuto il costo, e non alla struttura privata non convenzionata che ha erogato il servizio. La Onlus perde quindi la causa contro la ASL.

Un atleta ha subito la perdita di un testicolo a causa di un colpo proibito sferrato dall'avversario durante un allenamento di arti marziali miste. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento applicando la scriminante del rischio consentito, nonostante la violazione delle regole del gioco. L'atleta ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici devono stabilire se il rischio consentito operi anche negli sport a violenza necessaria a fronte di colpi vietati, purché connessi all'azione di gioco. La causa è stata quindi rinviata alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un utente che aveva pubblicato su Facebook insulti gravi contro un noto medico. L'imputato sosteneva di aver agito per provocazione, reagendo a un post in cui il medico esprimeva soddisfazione per la radiazione di un collega contrario ai vaccini. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soddisfazione per un provvedimento disciplinare legittimo non costituisce un fatto ingiusto. Di conseguenza, non si applica la causa di non punibilità della provocazione. Inoltre, l'uso di espressioni volgari e attacchi personali supera ampiamente il limite della continenza, configurando pienamente il reato di diffamazione sui social network. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, affetto da gravi patologie ortopediche e altre complicanze mediche, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le patologie astrattamente curabili in carcere, nonostante l'amministrazione penitenziaria non avesse garantito le visite specialistiche necessarie per gravi carenze di personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la compatibilità con il carcere va valutata in concreto. Il giudice non può basarsi su un'idoneità teorica dei presidi sanitari se le cure non sono effettivamente accessibili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame che includa una perizia medica e un corretto bilanciamento tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute.

Un paziente contrae l'epatite C a causa di trasfusioni con sangue infetto e ottiene il risarcimento dei danni dal Ministero della Salute. In appello, i giudici riducono la somma detraendo l'indennizzo previsto dalla legge, senza che il Ministero abbia provato l'effettivo pagamento o l'importo preciso. Gli eredi del danneggiato ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per applicare la detrazione nel risarcimento danni da sangue infetto, l'amministrazione deve dimostrare concretamente l'avvenuto versamento o l'esatto ammontare dell'indennizzo. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Il titolare di una farmacia ha richiesto il pagamento di ingenti interessi moratori farmacie all'Azienda Sanitaria per il ritardo nel rimborso delle ricette mediche, invocando la disciplina europea sulle transazioni commerciali. L'Azienda Sanitaria ha contestato l'applicabilità di tale normativa, sostenendo che il rapporto non ha natura commerciale ma è regolato dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del farmacista. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di farmaci convenzionati rientra nei compiti del Servizio Sanitario Nazionale per la tutela della salute. Di conseguenza, il farmacista non opera come un comune imprenditore privato in una transazione commerciale, ma come un concessionario di pubblico servizio. Per i ritardi nei pagamenti si applicano quindi solo gli interessi legali ordinari e non i più elevati tassi previsti per i ritardi commerciali.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado riguardante un caso di responsabilità medica. Una paziente, a seguito di un intervento di laminectomia eseguito erroneamente su livelli vertebrali diversi da quelli concordati, ha sviluppato una grave sindrome della cauda equina. La decisione si concentra sulla corretta applicazione del danno differenziale, sottraendo l'invalidità preesistente dal grado di invalidità totale causato dall'errore chirurgico, e sul riconoscimento del danno morale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un cittadino in regime di 41-bis che lamentava la violazione della riservatezza del detenuto durante le visite mediche. L'amministrazione penitenziaria prevede già che la polizia vigili solo visivamente da fuori la porta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Eventuali violazioni dei singoli agenti costituiscono illeciti individuali e non inadempienze dell'amministrazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

I Proprietari dell'Abitazione hanno citato in giudizio La Società proprietaria di un cementificio per ottenere la cessazione di rumori e vibrazioni nocive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la tollerabilità delle immissioni deve essere valutata considerando la destinazione industriale della zona. I giudici hanno evidenziato che i limiti acustici di legge non erano stati superati e che i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti del danno o dell'intollerabilità dei rumori. Inoltre, le crepe sull'edificio risalivano a un vecchio terremoto e non al passaggio dei mezzi pesanti. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e dovranno rimborsare le spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la proroga del regime carcerario differenziato per un detenuto ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione di atti fondamentali per smentire l'attualità dei collegamenti con il clan e l'omessa valutazione delle gravi patologie fisiche del condannato rispetto al regime speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare l'impatto delle condizioni di salute complessive del detenuto sulla compatibilità con il regime carcerario differenziato, anche per evitare trattamenti inumani. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione o la revoca del provvedimento che imponeva l'abbattimento delle opere, contestando il rigetto del condono edilizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che il giudice amministrativo non aveva sospeso il diniego di sanatoria e che lo stato dei luoghi era stato ulteriormente alterato con nuovi abusi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio amministrativo non blocca automaticamente l'ordine di demolizione penale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una detenuta affetta da gravi patologie, tra cui fibromialgia e noduli polmonari, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo le sue condizioni stabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a gravi dubbi medici e alla dichiarata impossibilità della struttura carceraria di garantire cure adeguate o di esprimersi sulla compatibilità con il carcere, il giudice non può decidere autonomamente. In questi casi, è obbligatorio disporre una perizia medica d'ufficio per valutare concretamente se lo stato di salute sia compatibile con la detenzione, al fine di evitare trattamenti inumani o degradanti.

La Corte d'Appello di Trieste ha riconosciuto l'indennizzabilità di un infortunio sul lavoro occorso a un operaio mentre si recava al cantiere con il proprio mezzo. Nonostante una manovra stradale imprudente, la Corte ha escluso il rischio elettivo poiché il tragitto era funzionale al lavoro e autorizzato, confermando che la semplice colpa del lavoratore non interrompe la tutela assicurativa.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il differimento dell'esecuzione della pena a un detenuto affetto da gravi patologie croniche, tra cui obesità e problemi respiratori. La Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che le condizioni di salute del condannato sono compatibili con il regime carcerario. I giudici hanno evidenziato che il peggioramento dei sintomi è causato dal rifiuto volontario delle cure da parte del detenuto. Inoltre, la perizia medica ha confermato che le patologie possono essere gestite e monitorate all'interno delle strutture penitenziarie. Infine, la persistente pericolosità sociale del soggetto, legata a contesti di criminalità organizzata, impedisce la concessione di misure alternative, poiché le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono in assenza di un reale trattamento disumano.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per estorsione ed evasione, ha chiesto l'Affidamento in prova terapeutico a causa della sua dipendenza da alcol e droghe. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, considerando la sua pericolosità sociale e i numerosi rapporti disciplinari in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Affidamento in prova terapeutico non può essere concesso a un soggetto ritenuto pericoloso, poiché il programma richiede la sua collaborazione, negata dalla sua condizione.