Art. 32 Costituzione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del divieto di acquisto di farina e lievito per un detenuto sottoposto al Regime 41-bis. Nonostante un precedente accoglimento del reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, la Suprema Corte ha chiarito che tali restrizioni non ledono il diritto alla salute, poiché l'amministrazione garantisce un vitto completo. Il divieto è giustificato da esigenze di sicurezza interna, data la potenziale infiammabilità delle sostanze, e non costituisce discriminazione se applicato uniformemente a tutti i ristretti del medesimo istituto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis l'acquisto di farina e lievito. Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che il divieto fosse giustificato da ragioni di sicurezza, come la potenziale infiammabilità di tali sostanze. La Suprema Corte ha stabilito che, finché è garantita un'alimentazione sana e completa, l'amministrazione può limitare gli acquisti extra per esigenze organizzative. Non è stata ravvisata alcuna discriminazione, poiché il divieto era esteso a tutti i detenuti del medesimo istituto, confermando la discrezionalità della direzione carceraria nel regolare la vita interna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione manufatto abusivo ereditato dalla ricorrente, respingendo la richiesta di sospensione basata su un'istanza di condono pendente. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un abuso non minore situato in zona vincolata, la sanatoria prevista dalla L. 326/2003 non è applicabile. Inoltre, le doglianze relative alla situazione economica e personale sono state ritenute generiche e già oggetto di precedenti valutazioni definitive, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena a un detenuto affetto da gravi patologie spinali e paralisi, costretto su una sedia a rotelle. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza nonostante la mancata risposta dell'istituto penitenziario sulla disponibilità di cure adeguate e senza disporre una perizia medica. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sulla compatibilità carceraria non può essere basata su valutazioni superficiali o prive di supporto scientifico, specialmente quando è in gioco il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, respingendo il ricorso di un cittadino che invocava la tutela della salute del figlio minore affetto da gravi patologie. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è legittimo se il diritto alla salute può essere garantito in una diversa abitazione idonea. Il provvedimento sottolinea che il lungo tempo trascorso dal giudicato (oltre 17 anni) è imputabile al ricorrente, il quale disponeva inoltre di risorse economiche sufficienti per trovare una soluzione abitativa alternativa e salubre per il proprio nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di Differimento pena presentata da un detenuto ultraottantenne condannato all'ergastolo per gravi reati associativi. Nonostante il quadro multi-patologico e l'età avanzata, i giudici hanno ritenuto che le condizioni di salute fossero compatibili con la detenzione, poiché gestibili dal servizio sanitario penitenziario. La decisione ha valorizzato l'assenza di un pericolo di vita immediato e l'elevata pericolosità sociale del soggetto, legata al suo ruolo apicale in un'organizzazione criminale e a una lunga latitanza precedente. Il Differimento pena non è stato concesso poiché il trattamento carcerario non è stato considerato inumano o degradante.

Una clinica privata ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che negava il rimborso per prestazioni erogate oltre il tetto di spesa sanitaria. La ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse considerato l'illegittimità dei decreti regionali fissanti i limiti di budget. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le doglianze riguardavano errori di giudizio e non di percezione. Il tetto di spesa sanitaria rimane un vincolo ineludibile per garantire la sostenibilità economica del sistema, e la sua contestazione spetta eventualmente al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di **differimento pena** presentata da un detenuto affetto da gravi patologie cardiache e ortopediche. Nonostante la complessità del quadro clinico, i giudici hanno stabilito che la compatibilità con il regime carcerario sussiste qualora l'amministrazione penitenziaria possa garantire monitoraggio costante e cure adeguate tramite reparti specializzati interni. La decisione ribadisce che la scarcerazione per motivi di salute non è automatica, ma richiede la prova che il carcere non possa gestire terapeuticamente il paziente o che la detenzione diventi un trattamento inumano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari o il ricovero in struttura sanitaria. Nonostante una diagnosi di grave stato depressivo e una perizia che indicava un'incompatibilità temporanea, i giudici hanno ritenuto prevalenti le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza legate a reati di traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la custodia cautelare può essere mantenuta se le cure mediche sono somministrabili all'interno del circuito penitenziario e se non sussiste un'incompatibilità assoluta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo detenuto 41-bis presentato contro il diniego all'acquisto di un frigorifero personale. La Corte ha stabilito che l'uso di borse termiche con tavolette refrigeranti è sufficiente a garantire il diritto alla salute e alla conservazione dei cibi, rendendo la scelta dell'amministrazione penitenziaria una misura organizzativa insindacabile legata alla sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un detenuto malato. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto tra il perito d'ufficio e il consulente di parte sull'incompatibilità carceraria, il giudice deve motivare analiticamente il rigetto delle tesi difensive, specialmente se riguardano l'inadeguatezza delle cure interne.

La Corte d'Appello di Venezia ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danno morale per un motociclista coinvolto in un sinistro. Nonostante il riconoscimento del danno biologico al 10%, la Corte ha stabilito che la sofferenza interiore deve essere provata specificamente e non può essere presunta automaticamente.

Un medico, radiato dall'albo per aver diffuso informazioni considerate anti-scientifiche sulle vaccinazioni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di valutare il merito, ha rilevato un vizio nella notifica dell'atto al Pubblico Ministero. Di conseguenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha ordinato la rinnovazione della notifica, rinviando la decisione sulla legittimità della radiazione medico.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva nominato un amministratore di sostegno esterno, ignorando la preferenza del beneficiario per la propria moglie. La Corte ha stabilito che la volontà della persona interessata è prioritaria e può essere disattesa solo per motivi gravi e ben circostanziati. L'età avanzata del familiare designato o un singolo atto di spesa, se non contestualizzato, non costituiscono ragioni sufficienti per escluderlo. La sentenza ribadisce l'obbligo fondamentale di ascoltare il beneficiario prima di ogni decisione.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa all'espulsione, lamentando vizi procedurali tra cui la violazione del diritto di difesa per mancata celebrazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per la convalida misure alternative la legge prevede un procedimento 'cartolare', senza la necessaria presenza delle parti. La Corte ha stabilito che tale procedura è legittima e distinta da quella, più garantita, prevista per le misure più severe come il trattenimento in un CPR. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Salute in un caso di indennizzo danni da vaccino. È stato stabilito che il termine di tre anni per presentare la domanda non decorre dalla semplice conoscenza del danno, ma dal momento in cui il danno diventa legalmente riconosciuto come indennizzabile, a seguito di specifici interventi della Corte Costituzionale. Di conseguenza, la richiesta dei genitori è stata considerata tempestiva.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro la decisione che autorizzava la madre a procedere alla vaccinazione dei figli minori contro il Covid-19. La Corte ha stabilito che tali provvedimenti, emessi in caso di disaccordo genitoriale, rientrano nella volontaria giurisdizione e non hanno carattere decisorio su diritti soggettivi, pertanto non sono impugnabili con ricorso straordinario. L'unica parte potenzialmente impugnabile, quella sulle spese legali, è stata comunque rigettata nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26615/2023, ha stabilito che spetta l'indennizzo previsto dalla legge 210/1992 anche per i danni irreversibili conseguenti alla somministrazione del vaccino antinfluenzale, sebbene non obbligatorio ma solo raccomandato. La decisione si fonda sul principio di solidarietà sociale, secondo cui la collettività deve farsi carico delle rare conseguenze negative subite dal singolo a tutela della salute pubblica. Di conseguenza, il diritto all'indennizzo vaccino antinfluenzale non è limitato alle sole categorie a rischio per cui la vaccinazione era primariamente indicata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24626/2023, ha rigettato il ricorso di un padre dichiarato decaduto dalla responsabilità genitoriale. Il caso verteva sulla mancata audizione della figlia minore. La Corte ha chiarito che l'ascolto del minore infradodicenne non è un obbligo assoluto. Il giudice può motivatamente ometterlo se contrario all'interesse del bambino, ad esempio per evitare traumi, senza dover preventivamente valutare la sua capacità di discernimento.