Art. 32 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un professionista è stato accusato di utilizzare una società di comodo familiare. La corte d'appello ha emesso una decisione contraddittoria: ha negato l'interposizione fittizia ai fini IRPEF ma ha confermato l'imposizione IRAP basandosi sulla struttura della stessa società. La Corte di Cassazione ha riscontrato una motivazione apparente, annullando la decisione per illogicità e insufficienza di ragionamento e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha annullato una cartella esattoriale per bollo auto, stabilendo un principio fondamentale sull'onere probatorio nel processo tributario. È stato chiarito che il giudice non può acquisire d'ufficio prove per rimediare all'inerzia dell'ente impositore, che ha il dovere di dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, come l'interruzione della prescrizione.

Un imprenditore, quale acquirente di un ramo d'azienda, viene chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società venditrice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15948/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del cessionario d'azienda: se l'operazione è ritenuta fraudolenta, aggravando la responsabilità dell'acquirente, il giudice deve indicare gli elementi specifici che provano l'intento fraudolento. Non basta una semplice affermazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società di trasporti si è vista negare l'agevolazione sulle accise del gasolio per aver omesso di dichiarare il proprio deposito di carburante. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del beneficio, stabilendo che tale dichiarazione è un requisito sostanziale e imprescindibile per la verifica fiscale, non una mera formalità. La sentenza sottolinea come l'omissione impedisca all'amministrazione di controllare la corretta destinazione del carburante agevolato.

Una società deduce costi di gestione di un immobile affittato, sostenendo una deroga verbale al contratto. La Cassazione interviene sul principio di inerenza dei costi, chiarendo che la motivazione del giudice di merito deve spiegare perché tale spesa, contrattualmente a carico di terzi, sia riconducibile all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver adeguatamente valutato l'inerenza dei costi a fronte di una palese antieconomicità dell'operazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23181/2025, ha esaminato un caso sulla deducibilità dei costi sostenuti da una società immobiliare. I costi riguardavano utenze e manutenzione di un complesso alberghiero affittato a terzi e spese per consulenze gestionali. La Corte ha stabilito che i costi di utenze e manutenzione non sono deducibili per la società proprietaria, in quanto non inerenti alla sua attività, bensì a quella della società conduttrice. Ha invece ritenuto legittima la deduzione dei costi per la gestione del patrimonio immobiliare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base del principio di inerenza.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia della Riscossione, ma le spese di lite vengono liquidate dal giudice d'appello in misura inferiore ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, affermando il principio secondo cui i valori minimi dei compensi professionali sono inderogabili per il giudice, salvo diverso accordo tra le parti. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova e corretta liquidazione delle spese.