Art. 32 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Due imputati viaggiavano in auto trasportando un ingente quantitativo di stupefacenti, consistente in una busta piena di cocaina collocata tra le gambe del passeggero. La Corte di appello ha confermato la condanna a quattro anni e otto mesi di reclusione per entrambi, applicando inoltre le pene accessorie dell'interdizione legale e dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici. I ricorrenti hanno adito la Cassazione lamentando di ignorare la natura del carico e contestando la severità delle pene accessorie. La Suprema Corte ha ritenuto pienamente provata la consapevolezza del trasporto illecito, considerando inverosimile la versione dell'involucro ricevuto per caso da uno sconosciuto. La Cassazione ha tuttavia accolto il ricorso sulle sanzioni accessorie, cancellando l'interdizione legale e riducendo l'interdizione dai pubblici uffici a cinque anni, poiché la reclusione inflitta non superava la soglia di cinque anni.

Il G.i.p. di Firenze aveva applicato a un cittadino un aumento di pena per continuazione con una precedente condanna definitiva, aggiungendo anche l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle pene accessorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice della continuazione non può applicare nuove sanzioni accessorie basandosi sulla pena principale già coperta da giudicato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni, eliminandole del tutto.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena di cinque anni di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento allargato. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione automatica delle pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e l'obbligo di pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, non esplicitamente concordate nell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena concordata supera i due anni di reclusione, la legge impone l'applicazione automatica delle pene accessorie e il pagamento delle spese, senza che sia necessario un accordo specifico tra le parti su questi punti.

Due imputati, condannati per concussione, propongono concordato in appello sulla pena. Successivamente, il Secondo Imputato rinuncia al ricorso, che viene dichiarato inammissibile. Il Primo Imputato contesta l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione legale, evidenziando che la pena principale per il reato più grave, determinata in concreto, è pari a quattro anni, dunque inferiore al limite di cinque anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione accoglie questo motivo, stabilendo che per l'applicazione dell'interdizione legale in caso di reato continuato si deve guardare alla pena del reato più grave e non a quella complessiva aumentata. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza limitatamente all'applicazione della misura dell'interdizione legale, eliminandola definitivamente.

Un responsabile finanziario di un Comune, condannato per peculato per oltre un milione di euro, versa solo 50.000 euro. La Cassazione nega lo sconto di pena, stabilendo un principio chiave sul risarcimento parziale del danno. Quando il pagamento è inferiore al debito totale e non è specificato a quale reato si riferisce, si applicano i criteri del codice civile. La somma viene quindi imputata al reato più grave. Poiché l'importo versato non copre integralmente il danno di quell'episodio, l'attenuante non può essere concessa. La Corte, invece, accoglie parzialmente il ricorso del complice per una rivalutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del patteggiamento in relazione al calcolo delle pene accessorie. Una ricorrente ha contestato l'applicazione dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sulla pena base del reato più grave e non sulla pena finale aumentata per la continuazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'illegalità della pena consente l'impugnazione anche in presenza di un accordo tra le parti. Parallelamente, il ricorso di un coimputato è stato dichiarato inammissibile poiché non presentava errori manifesti nella qualificazione giuridica del fatto, requisito necessario per contestare la sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di concorso in peculato, distinguendolo dalla ricettazione. Un soggetto, pur estraneo alla pubblica amministrazione, è stato condannato per aver ricevuto somme di denaro illecitamente appropriate da un funzionario di banca incaricato di pubblico servizio. La Corte ha confermato la condanna principale, ritenendo cruciale la consapevolezza dell'imputato e il suo ruolo attivo, come l'apertura di un conto corrente dedicato. Tuttavia, ha annullato e rideterminato alcune pene accessorie applicate erroneamente dai giudici di merito, chiarendo i limiti di durata previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva aumentato la pena per un imputato applicando la continuazione interna reato a un singolo episodio di spaccio. Secondo la Corte, in assenza di prove certe che dimostrino più azioni criminali distinte, non è possibile applicare l'aumento di pena previsto per la continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendo la pena detentiva e pecuniaria e modificando le pene accessorie.