Art. 32 Codice Penale — Anno 2022

I titolari di due stabilimenti balneari confinanti si sono scontrati per anni sulla legittimità di opere e concessioni edilizie. Dopo che una decisione definitiva ha confermato l'abusivismo di alcune opere, il Comune ha rilasciato un nuovo permesso di costruire per un progetto alberghiero. Lo stabilimento concorrente ha avviato un giudizio di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato lamentando la violazione della sentenza precedente. I giudici amministrativi hanno respinto il ricorso qualificando l'intervento come nuova attività. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare come il giudice amministrativo interpreta il giudicato, trattandosi di limiti interni alla sua giurisdizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Contributo Unificato Motivi Aggiunti. Un Tribunale Amministrativo aveva contestato la decisione di una Commissione Tributaria, che aveva esentato un'Azienda dal pagamento del contributo unificato per motivi aggiunti. Questi motivi riguardavano un atto di esclusione da una gara pubblica, reso noto all'Azienda solo durante il processo. La Cassazione ha stabilito che il contributo unificato non è dovuto quando i motivi aggiunti riguardano atti strettamente connessi a quello originario e non ampliano in modo significativo la controversia. L'Azienda ha vinto, e il Tribunale Amministrativo ha perso la causa.

Un condannato ha chiesto l'estinzione della pena accessoria di interdizione legale, sostenendo di aver già scontato la pena principale grazie alla liberazione anticipata. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta, ritenendo la pena principale ancora in corso. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito della questione dell'estinzione pena accessoria, attraverso la procedura dell'incidente di esecuzione, garantendo il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità di un uomo per il reato di tentato omicidio, aggravato dall'uso delle armi, e per estorsione. L'imputato aveva sparato colpi di pistola contro l'auto di una famiglia rivale dopo un diverbio per un alloggio popolare e aveva poi costretto, con un complice, l'ex compagna di quest'ultimo a cedere uno scooter. I giudici hanno chiarito che sparare contro un'auto occupata dimostra chiaramente l'intento lesivo della vita. L'estorsione commessa con minacce contro la convivente non gode dell'esimente dei reati patrimoniali in famiglia. La Corte ha reso definitive le condanne, eliminando unicamente per il complice la sospensione della responsabilità genitoriale poiché la pena inflitta era inferiore a cinque anni.

La Corte d'Appello di Torino aveva condannato un Imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva, modificando solo la durata delle pene accessorie. L'Imprenditore ha presentato ricorso per cassazione, contestando la correttezza e la logicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e dirette a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza d'appello presentava una motivazione solida. L'Imprenditore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il G.i.p. di Firenze aveva applicato a un cittadino un aumento di pena per continuazione con una precedente condanna definitiva, aggiungendo anche l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle pene accessorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice della continuazione non può applicare nuove sanzioni accessorie basandosi sulla pena principale già coperta da giudicato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni, eliminandole del tutto.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena di cinque anni di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento allargato. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione automatica delle pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e l'obbligo di pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, non esplicitamente concordate nell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena concordata supera i due anni di reclusione, la legge impone l'applicazione automatica delle pene accessorie e il pagamento delle spese, senza che sia necessario un accordo specifico tra le parti su questi punti.

L'Imputato, condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per detenzione di cocaina a fini di spaccio, ha presentato ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva infatti riqualificato il reato in una fattispecie meno grave, ma aveva rideterminato il calcolo delle circostanze mantenendo la stessa pena finale. L'Imputato ha inoltre contestato l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici, ritenuta illegale per una condanna inferiore a cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla pena principale, confermando che il divieto di reformatio in peius non è violato se la sanzione finale non supera quella precedente. Ha invece accolto il ricorso sulle pene accessorie, sostituendo l'interdizione perpetua con quella temporanea di cinque anni.