Art. 32 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30773/2025, ha stabilito che la norma che consente a un funzionario della Pubblica Amministrazione di rappresentarla in giudizio (ius postulandi) non si applica alle controversie relative al lavoro carcerario. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione sollevata dal funzionario del Ministero della Giustizia in primo grado è stata dichiarata invalida, in quanto proposta da un soggetto privo dei necessari poteri rappresentativi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i ristretti limiti per impugnare una decisione emessa a seguito di un concordato in appello. Nel caso di specie, relativo a reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, sottolineando che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare successive doglianze sulla motivazione, sulla qualificazione del reato o sull'entità della pena, salvo i rari casi di sanzione illegale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva aumentato la pena per un imputato applicando la continuazione interna reato a un singolo episodio di spaccio. Secondo la Corte, in assenza di prove certe che dimostrino più azioni criminali distinte, non è possibile applicare l'aumento di pena previsto per la continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendo la pena detentiva e pecuniaria e modificando le pene accessorie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, pur riducendo la pena principale a due anni su accordo delle parti, aveva erroneamente confermato delle pene accessorie illegali, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha stabilito che tali pene, previste solo per condanne superiori a cinque anni, devono essere eliminate in quanto l'illegalità della pena è un vizio che prevale su qualsiasi accordo e può essere sempre dedotto in Cassazione, estendendo i suoi effetti anche ai coimputati con ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ribadisce che tale accordo processuale limita drasticamente le possibilità di impugnazione, ammettendole solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo o per l'applicazione di una pena illegale, e non per contestare la valutazione del giudice su pene accessorie o confische.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alle pene accessorie. Un imputato, condannato per estorsione, aveva ottenuto in appello una riduzione della pena a meno di cinque anni. La Cassazione ha stabilito che, di conseguenza, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale dovevano essere revocate e sostituite con una pena accessoria temporanea, in applicazione degli articoli 29 e 32 del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da un imprenditore e un suo collaboratore. L'imprenditore era stato condannato per reati tributari (utilizzo di fatture per operazioni inesistenti), mentre il collaboratore per favoreggiamento personale nei confronti di un soggetto legato alla criminalità organizzata. Inizialmente accusato di tentata estorsione, il reato del collaboratore era stato riqualificato in appello. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi perché generici, volti a una nuova valutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) e non specificamente correlati alle motivazioni della sentenza d'appello. La decisione conferma quindi le condanne e le pene rideterminate in secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 29691/2025, si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato i ricorsi, cogliendo l'occasione per chiarire importanti principi sulle pene accessorie, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, e sui limiti all'impugnazione in caso di precedente 'patteggiamento in appello'. La decisione sottolinea che l'applicazione di tali pene accessorie è un automatismo di legge legato alla gravità della pena principale e non una scelta discrezionale del giudice.