Art. 318 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro conservativo per un'ipotesi di riciclaggio. La Corte ha stabilito che, dopo il rinvio a giudizio, la sussistenza del 'fumus commissi delicti' non è più discutibile in sede cautelare. Inoltre, ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione del 'periculum in mora', basata sulla sostanziale insufficienza del patrimonio dell'imputato a garantire le obbligazioni derivanti dal reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che aveva impugnato tardivamente un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine per il riesame del sequestro decorre dalla data di esecuzione della misura o dalla conoscenza effettiva da parte dell'interessato, e non dalla data di notifica del provvedimento al difensore. Quest'ultimo, pur legittimato a impugnare, non ha un autonomo diritto alla notifica ai fini della decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine riesame sequestro di 10 giorni decorre dal primo momento di conoscenza della misura, anche se fattuale e antecedente alla sua completa esecuzione formale. Un ricorso presentato oltre tale momento, basandosi su una notifica successiva, è considerato tardivo e quindi inammissibile. La conoscenza può derivare anche da una notifica PEC ricevuta da una società amministrata dall'interessato.

Un indagato, legale rappresentante di una società, proponeva riesame contro il sequestro preventivo di un furgone aziendale. Il Tribunale dichiarava la richiesta inammissibile per carenza di interesse, non essendo l'indagato proprietario del bene. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla nozione di interesse dell'indagato a impugnare un sequestro quando non ha diritto alla restituzione, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Una società immobiliare ricorre contro un sequestro conservativo, contestando la presenza di un giudice onorario nel collegio. La Cassazione chiarisce che la capacità del giudice si valuta secondo la legge in vigore al momento dell'assegnazione del processo, respingendo il ricorso e confermando il principio del *tempus regit actum*.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a proporre riesame avverso un'ordinanza di sequestro conservativo è estesa a 'chiunque vi abbia interesse', inclusi i soci di una società i cui beni sono stati sequestrati. La Corte ha annullato una decisione del Tribunale che aveva negato tale diritto a un socio unico, applicando erroneamente le norme più restrittive previste per il sequestro preventivo. La sentenza sottolinea come l'interesse del socio a preservare il capitale sociale sia sufficiente a giustificare l'impugnazione del sequestro conservativo.