Art. 315 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di traffico di stupefacenti, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'uomo. Durante un controllo, infatti, era stato trovato in auto con un complice con 800.000 euro in contanti non giustificati e numerosi contatti telefonici sospetti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che tali condotte ambigue e non chiarite escludono il diritto all'indennizzo, poiché hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza che ha giustificato l'arresto. Il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino, dopo aver subito 393 giorni di custodia cautelare, viene assolto con formula piena dall'accusa di porto e detenzione di armi. Successivamente, richiede l'indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la domanda e la Cassazione conferma il rigetto. I giudici evidenziano che l'uomo, durante un'intercettazione, aveva dichiarato di voler acquistare proiettili per sparare ai debitori. Anche se assolto nel processo penale, questo comportamento è stato ritenuto gravemente colposo e imprudente, idoneo a trarre in inganno il giudice della cautela. La Cassazione ribadisce l'autonomia tra il processo penale e la procedura di riparazione: chi con le proprie condotte imprudenti crea un allarme sociale tale da giustificare l'arresto perde il diritto all'indennizzo economico.

Un cittadino, arrestato in flagranza e successivamente assolto dalle accuse, ha richiesto l'equa riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la domanda ritenendo che il comportamento dell'uomo, che aveva rifiutato di fornire i documenti e opposto resistenza, costituisse colpa grave, avendo egli stesso causato l'arresto. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il diritto all'indennizzo e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che l'assoluzione nel processo penale non garantisce automaticamente l'indennizzo dello Stato. Se l'indagato adotta comportamenti ambigui, come frequentare esponenti della criminalità organizzata e utilizzare un linguaggio criptico, crea una falsa apparenza di colpevolezza. Questo comportamento costituisce una colpa grave che esclude il diritto al risarcimento, poiché ha tratto in inganno i magistrati durante le indagini preliminari.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un ex funzionario di polizia, la cui condanna per concorso esterno in associazione mafiosa era stata dichiarata ineseguibile a seguito di una sentenza della Corte EDU. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo solo per il periodo di espiazione della pena (dal 2007), escludendo la custodia cautelare (1992-1995) a causa della condotta gravemente colposa del richiedente. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione spetta per la fase esecutiva poiché l'ordine di carcerazione è divenuto retroattivamente illegittimo dopo la pronuncia europea, mentre resta esclusa per la fase cautelare a causa del comportamento del soggetto che aveva generato il sospetto di favoreggiamento.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito 449 giorni di custodia cautelare per reati di rapina e sequestro di persona, dai quali è stato poi assolto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'uomo, che frequentava abitualmente esponenti della criminalità organizzata e aveva partecipato alle fasi preparatorie dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno confermato che la frequentazione consapevole di soggetti criminali e la presenza a incontri preparatori, pur non bastando per una condanna penale, costituiscono una condotta gravemente colposa che esclude il diritto all'indennizzo.

Il Cittadino, dopo essere stato assolto dalle accuse di corruzione e rivelazione di segreto d'ufficio, ha richiesto la riparazione per l'ingiusta detenzione subita agli arresti domiciliari. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una grave colpa nella sua condotta. L'uomo svolgeva abusivamente l'attività di investigatore privato, intrattenendo rapporti ambigui e scambi di favori con esponenti delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione penale non cancella la condotta imprudente del soggetto che, valutata ex ante, ha indotto in errore l'autorità giudiziaria, giustificando la misura cautelare. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall'accusa di omicidio. Il giudice di merito aveva escluso l'indennizzo ritenendo che il richiedente avesse causato la propria custodia cautelare a causa di un comportamento gravemente colposo, consistente nell'aver schiaffeggiato pubblicamente un rivale mesi prima del delitto, in un contesto di criminalità organizzata. La Suprema Corte ha invece evidenziato che quel diverbio costituiva un banale litigio per motivi familiari del tutto estraneo all'omicidio. I giudici hanno chiarito che la colpa grave ostativa all'indennizzo richiede un nesso causale concreto e non può fondarsi su semplici sospetti o remoti antecedenti di fatto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un cittadino, dopo essere stato assolto dalle accuse di falso e falsa testimonianza, ottiene dalla Corte d'Appello il riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione del comportamento del richiedente, il quale avrebbe potuto concorrere a causare la misura cautelare con dolo o colpa grave. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che il giudice della riparazione deve svolgere un'indagine autonoma e con valutazione ex ante sulla condotta del richiedente, per verificare se questa abbia colposamente indotto l'autorità all'arresto, indipendentemente dall'esito assolutorio del processo penale di merito.

Un cittadino, assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti perché non identificato con certezza nelle intercettazioni, chiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere e ai domiciliari. La Corte d'Appello liquida oltre 113.000 euro, ma l'interessato ricorre in Cassazione chiedendo una somma maggiore. Lamenta il mancato riconoscimento come carcere del periodo di aggravamento della misura, dovuto alla violazione delle prescrizioni, e il mancato indennizzo per danni alla salute e familiari. La Cassazione rigetta il ricorso: l'aggravamento causato da colpa del detenuto non dà diritto a maggiorazioni, e i danni ulteriori non sono stati provati con un chiaro nesso causale. La riparazione per ingiusta detenzione resta un indennizzo di solidarietà e non un risarcimento del danno.

Il Cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di spaccio di stupefacenti, avendo subito mesi di custodia cautelare in carcere e ai domiciliari. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave nel suo comportamento. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudizio di riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Le frequentazioni assidue con spacciatori e le dichiarazioni rese durante l'interrogatorio hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza. Di conseguenza, la condotta macroscopicamente imprudente del Cittadino esclude il diritto all'indennizzo, poiché egli stesso ha concorso a causare la misura cautelare.

Un imprenditore, assolto con formula ampia dai reati di associazione a delinquere e corruzione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando nella sua condotta una colpa grave ostativa all'indennizzo. L'indagato aveva infatti concordato il ritardo nel deposito di una perizia fallimentare e tenuto condotte ambigue emerse dalle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto a quello penale. Anche in caso di assoluzione, comportamenti gravemente negligenti o ambigui che creano una falsa apparenza di colpevolezza escludono il diritto al risarcimento.

Il Cittadino, dopo essere stato assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e omicidio, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'accertata affiliazione rituale del Cittadino alla consorteria criminale con la dote di "picciotto" costituisse una condotta gravemente colposa, idonea a escludere l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la partecipazione attiva a un rito di affiliazione mafiosa rappresenta un comportamento gravemente colposo che giustifica il diniego della riparazione per ingiusta detenzione, anche in caso di successiva assoluzione per mancanza di prove sul ruolo dinamico svolto all'interno del clan.

Un uomo, assolto con formula piena dall'accusa di tentata estorsione dopo aver subito oltre due anni di custodia cautelare in carcere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nella condotta del richiedente. Nello specifico, l'uomo aveva effettuato una telefonata alla presunta vittima urlando con tono minaccioso, salvo poi cambiare atteggiamento una volta accortosi del viva voce. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento del richiedente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, l'assolto perde il diritto all'indennizzo e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un uomo rimasto in custodia cautelare in carcere per oltre quattro anni con l'accusa di omicidio, reato da cui è stato infine assolto con formula piena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del richiedente, confermando il diniego dell'indennizzo. I giudici hanno stabilito che l'uomo ha concorso a causare la propria carcerazione per colpa grave extraprocessuale. Egli aveva infatti preso in affitto un appartamento vicino alla vittima usando un documento falso per nascondere l'identità della sua accompagnatrice, mentendo sull'uso dell'immobile e mostrando un atteggiamento sfuggente. Tali condotte sospette hanno indotto il proprietario a chiamare la polizia, creando una falsa apparenza di colpevolezza che ha tratto in errore l'autorità giudiziaria.

Un cittadino, dopo aver scontato tre anni e sette mesi di custodia cautelare, viene condannato in via definitiva a una pena inferiore di tre mesi rispetto al periodo presofferto. Presenta quindi domanda di riparazione per ingiusta detenzione oltre due anni dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile per tardività. L'interessato ricorre in Cassazione, sostenendo che il termine di due anni debba decorrere dalla notifica dell'ordine di esecuzione della pena e non dal giudicato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che il termine di decadenza biennale decorre tassativamente dal passaggio in giudicato della sentenza, poiché l'ordine di esecuzione non introduce elementi di novità. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

Il caso riguarda un cittadino che, dopo essere stato assolto dall'accusa di spaccio di stupefacenti per non aver commesso il fatto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Nonostante l'assoluzione nel processo penale, è emerso che l'uomo condivideva la camera da letto con il fratello, dove erano chiaramente visibili droga e strumenti per il confezionamento. La Suprema Corte ha stabilito che tollerare passivamente tale situazione costituisce una grave negligenza (colpa grave) e una forma di connivenza che esclude il diritto all'indennizzo, poiché ha contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza che ha tratto in inganno i giudici.

Due cittadini stranieri, inizialmente arrestati per associazione a delinquere e ricettazione, vengono assolti per non aver commesso il fatto. Successivamente, richiedono la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello rigetta la domanda, ravvisando una colpa grave nella loro condotta. I due, infatti, avevano convissuto per settimane in un appartamento con i reali colpevoli, dove erano custoditi in bella vista attrezzi da scasso e refurtiva. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: la consapevole coabitazione in un contesto palesemente illecito costituisce una connivenza passiva che esclude il diritto all'indennizzo, poiché tale comportamento inerte ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'intervento cautelare dello Stato. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver scontato una pena in carcere superiore a quella rideterminata dal giudice dell'esecuzione in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda per tardività, calcolando il termine di due anni dalla scarcerazione fisica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che, in caso di rideterminazione della pena in sede esecutiva, il termine biennale decorre dal momento in cui il provvedimento di ricalcolo diventa inoppugnabile (definitivo) e non dalla precedente data di scarcerazione. La decisione impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha subito un'ingiusta detenzione a causa di un errore di persona nell'esecuzione di una condanna, dovuto a un'errata associazione di codici identificativi. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta di equa riparazione per tardività e colpa grave del richiedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di due anni per chiedere la riparazione decorre solo da quando il provvedimento che accerta l'errore esecutivo diventa definitivo. Inoltre, ha escluso la colpa del ricorrente, poiché accertamenti fisici e una sentenza di revisione hanno dimostrato che non fu lui a fornire false generalità, bensì un soggetto diverso. La decisione è stata annullata con rinvio.