Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un indagato per ricettazione e traffico illecito di beni culturali si trovava agli arresti domiciliari. Dopo la conferma della misura da parte del Tribunale del riesame, il giudice per le indagini preliminari revocava il provvedimento valorizzando il tempo trascorso dai fatti, nonostante la difesa avesse chiesto solo una lieve modifica degli orari. Il pubblico ministero impugnava con successo tale revoca. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della revoca, dichiarando inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il giudicato cautelare impedisce qualsiasi nuova valutazione degli stessi elementi già esaminati, a meno che non intervengano fatti nuovi e sopravvenuti. L'indagato resta quindi sottoposto alla misura cautelare e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

Un cittadino ha presentato un appello cautelare contro una misura preventiva, depositandolo prima in via telematica e poi cartacea. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il secondo deposito, sostenendo che il primo era già stato dichiarato inammissibile, anche se la difesa non ne era ancora stata formalmente informata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il doppio deposito impugnazione penale è ammissibile se il difensore non ha ricevuto comunicazione formale della precedente declaratoria di inammissibilità e se il secondo atto rispetta i termini. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti subisce l'aggravamento della misura cautelare. Inizialmente la misura prevedeva l'obbligo di dimora, ma il Pubblico Ministero propone un appello cautelare per chiedere una misura più severa. Il Tribunale accoglie la richiesta dell'accusa e dispone gli arresti domiciliari. L'indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancanza di motivazione sull'adeguatezza della custodia e l'avvio di un percorso di disintossicazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte chiarisce che l'appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero riguarda solo l'adeguatezza della misura e non riapre la discussione sui gravi indizi. La decisione d'appello risulta adeguatamente motivata in merito alla pericolosità sociale del soggetto e al rischio di reiterazione del reato. L'indagato deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un Accusato ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che gli imponeva una misura cautelare per violazione di sigilli. Il ricorso, destinato alla Corte di Cassazione, è stato depositato presso una cancelleria non competente e poi trasmesso a quella corretta oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando che il termine per l'impugnazione cautelare decorre dalla data di arrivo dell'atto alla cancelleria del giudice competente. L'Accusato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Rappresentante di un'Azienda ha subito un sequestro preventivo di quasi 1,5 milioni di euro. Le indagini lo accusavano di reati tributari. Il sequestro mirava alla confisca dei beni. Il Rappresentante ha chiesto di sbloccare i fondi, ma il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che un sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre spiegare non solo perché si pensa sia stato commesso un reato (fumus commissi delicti), ma anche perché c'è un periculum in mora, cioè il rischio che il bene possa sparire prima della decisione finale. Senza questa motivazione, l'ordinanza è incompleta. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale e ha ordinato un nuovo esame, limitatamente alla questione del periculum in mora.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.

Il legale rappresentante di una società di commercio metalli subisce il blocco delle somme depositate sui conti correnti aziendali. L'accusa ipotizza l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera attraverso un sistema di pagamenti e successive retrocessioni di denaro. La difesa contesta la misura cautelare, sostenendo l'esistenza di crediti fiscali verso l'Erario e la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione delle risorse economiche. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo per reati tributari. I giudici evidenziano che gli elementi indiziari documentano una fittizia operatività commerciale. Inoltre, l'inesistenza del vantato credito d'imposta giustifica l'anticipazione della confisca prima della condanna definitiva. Il ricorso della società viene rigettato con la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari per reati di droga, ha chiesto la revoca della misura. Ha sostenuto che la durata massima della custodia cautelare fosse stata superata e che il pericolo di commettere nuovi reati fosse cessato. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che per i reati gravi, come il traffico di stupefacenti, la durata massima della custodia cautelare è di un anno, non sei mesi. Inoltre, il semplice trascorrere del tempo o una buona condotta non bastano a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se persistono contatti con ambienti criminali. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Lavoratore.

Un imputato condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha invocato il tempo trascorso, il distacco dalle dinamiche delittuose, lo svolgimento di attività lavorativa e l'esigenza di assistere la moglie. Il Tribunale del riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. La Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere, rilevando l'assenza di fatti nuovi sopravvenuti idonei a superare la presunzione di pericolosità e il rischio di reiterazione, aggravato dalla vicinanza territoriale dell'abitazione proposta al contesto criminale originario.

Un professionista, sottoposto al divieto di esercitare la professione di ingegnere e di fare impresa nel settore edilizio, subiva un aggravamento della misura cautelare con il ripristino degli arresti domiciliari. Il Tribunale contestava la violazione dei divieti sulla base di consulenze tecniche e lavori d'impiantistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto d'impresa edilizia era ormai scaduto e che le generiche attività tecniche contestate non dimostravano un effettivo esercizio abusivo della professione protetta di ingegnere. Di conseguenza, la misura custodiale non poteva essere disposta senza la prova certa di una trasgressione specifica.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del sequestro preventivo sui propri beni, disposto per una presunta frode fiscale e reati finanziari per oltre due milioni di euro. La difesa contestava la tardività dei documenti prodotti dal Pubblico Ministero e la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nel deposito dei documenti non crea nullità se la difesa risponde nel merito senza chiedere rinvii. Inoltre, il pericolo nel ritardo risulta ben motivato dai frequenti passaggi di denaro tra L'Indagato e La Società e dall'acquisto di immobili con fondi aziendali. L'Indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imprenditori subiscono un aggravamento della restrizione: il Tribunale del riesame sostituisce il divieto professionale con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici contestano un'associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e somministrazione illecita di manodopera nel settore delle carni, gestita tramite società cartiere e prestanome. Gli indagati ricorrono in Cassazione, sostenendo l'assenza di pericoli attuali e l'avvenuta richiesta di rateizzazione del debito fiscale. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano la misura cautelare per reati tributari: la semplice domanda di rateizzazione non estingue il reato e il divieto lavorativo non impedisce di gestire nuove frodi tramite intermediari compiacenti.

L'Indagato, sottoposto all'obbligo di dimora, presenta al Giudice per le indagini preliminari una richiesta volta a ottenere la sostituzione della misura cautelare con una meno gravosa. Il Giudice rigetta l'istanza utilizzando un semplice modulo prestampato, privo di argomentazioni sui fatti dedotti dalla difesa. L'Indagato impugna l'atto davanti al Tribunale del Riesame, contestando la totale assenza di motivazione. Il Tribunale entra invece nel merito confermando il rigetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo, rilevando la violazione dei poteri d'impugnazione. La Suprema Corte annulla senza rinvio sia l'ordinanza del Riesame sia il provvedimento originario del Giudice di primo grado, trasmettendo a quest'ultimo gli atti affinché esamini puntualmente tutti gli elementi difensivi.

Un imputato condannato in primo grado per violenza sessuale beneficiava della misura del divieto di dimora e di avvicinamento alla persona offesa con limite di 500 metri. L'uomo ha ripetutamente violato tale prescrizione, facendosi notare e fissando insistentemente la vittima nei pressi della scuola guida da lei frequentata. I giudici di merito hanno quindi disposto il ripristino degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la reiterata violazione del divieto di avvicinamento palesa l'inadeguatezza della misura meno afflittiva e giustifica pienamente il ripristino di una custodia cautelare più rigorosa.

L'indagato ha subito la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per intestazione fittizia di beni e omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. L'uomo attribuiva fittiziamente a terzi quote societarie e beni immobili. La difesa sosteneva che tali operazioni servivano solo ad aggirare problemi bancari e contestava la genericità dell'appello del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il delitto scatta anche solo per il timore di controlli patrimoniali, a prescindere da altre motivazioni concorrenti. Inoltre, la Corte ha confermato la validità dell'impugnazione del Pubblico Ministero e la sussistenza del concreto pericolo di reiterazione del reato.

Un professionista e un intermediario hanno commercializzato crediti fiscali fittizi generati da società cartiere prive di reale operatività. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di misure cautelari, ma il Tribunale del riesame ha ribaltato l'esito su appello del Pubblico Ministero, applicando la sospensione professionale e il divieto di esercitare ruoli societari. La Corte di Cassazione ha confermato i provvedimenti interdittivi. Gli Ermellini hanno stabilito che l'ordinanza del riesame non necessita delle forme rigide previste per gli atti a sorpresa, essendo il diritto di difesa già tutelato dall'udienza. Inoltre, la piena consapevolezza della falsità dei crediti e la ricerca di laute provvigioni configurano pienamente il reato di indebita compensazione di crediti inesistenti, giustificando il blocco dell'attività.

L'Indagato ha contestato gli ordini con cui il Pubblico Ministero ha eseguito nuovamente il sequestro preventivo sui suoi immobili. Il Tribunale del riesame aveva ripristinato il vincolo cautelare dopo una precedente revoca. L'Indagato sosteneva che la pendenza del ricorso sospendesse l'efficacia del blocco fino alla decisione definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha rilevato che l'ordinanza applicativa del sequestro preventivo era già diventata definitiva a seguito del rigetto di un parallelo ricorso. Poiché il venir meno dell'interesse è dipeso da fatti sopravvenuti e non da colpa del ricorrente, i giudici hanno escluso la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.