Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego della custodia cautelare nei confronti di un soggetto accusato di estorsione e ricettazione. Il Pubblico Ministero contestava la valutazione del giudice sulla mancanza di gravi indizi, sostenendo che i filmati provassero lo scambio di una pistola come prezzo per la restituzione di un'auto rubata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, poiché l'accusa ha omesso di dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, elemento indispensabile quando non opera la presunzione di pericolosità. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

L'Indagata, accusata di tentato omicidio, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, evidenziando la sua condizione di madre di figli minori di sei anni e la fine delle indagini. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in assenza di fatti nuovi o sopravvenuti, si applica il principio del giudicato cautelare. Questo principio impedisce di rivalutare elementi già esaminati e confermati in precedenza, rendendo legittimo il mantenimento della misura carceraria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, riceveva l'autorizzazione a recarsi presso un dentista per cure urgenti. Tuttavia, le Forze dell'ordine lo fermavano nove ore dopo l'appuntamento mentre guidava ad alta velocità e zigzagava nel traffico. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un orario preciso di rientro e il ritardo della visita medica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la grave violazione delle prescrizioni e la pericolosità sociale dimostrata giustificano pienamente l'aggravamento della misura cautelare in custodia in carcere.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina aggravata, ha violato sistematicamente le prescrizioni accogliendo in casa persone estranee. Il Giudice per le indagini preliminari ha quindi disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Indagato ha fatto ricorso sostenendo che il braccialetto elettronico o altre misure meno afflittive fossero sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il braccialetto elettronico non impedisce l'accesso di terzi e che la sistematica violazione dei divieti dimostra l'inidoneità dei domiciliari, legittimando il passaggio al carcere.

Il Tribunale di Bologna ha applicato a un giovane imputato la misura dell'obbligo di firma quotidiana per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione e la proporzionalita della misura, evidenziando la giovane eta e lo stato di incensuratezza del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validita delle misure cautelari personali applicate. I giudici hanno ritenuto corretto il giudizio prognostico basato sulla gravita della condotta e sul comportamento irriguardoso tenuto dall'imputato subito dopo l'udienza di convalida, ritenendo che le esigenze lavorative non possano prevalere sulle esigenze di tutela sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un imprenditore accusato del reato di associazione di tipo mafioso. L'indagato sosteneva di essere una vittima di estorsione o, al massimo, un imprenditore colluso esterno al clan. Tuttavia, le intercettazioni hanno rivelato una sua partecipazione attiva e stabile all'organizzazione criminale. L'uomo si era messo a completa disposizione dei vertici del clan, chiedendo favori, offrendo contributi economici costanti e persino proponendo azioni armate. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la sua condotta configura una piena intraneità al sodalizio mafioso. Di conseguenza, opera la presunzione di pericolosità che impone la misura carceraria, non superata da prove contrarie. L'imprenditore resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, si è allontanato da casa per circa 38 minuti a causa di una lite familiare, presentandosi poi spontaneamente dai Carabinieri. Il Tribunale del Riesame ha aggravato la misura disponendo la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che la violazione degli arresti domiciliari comporta automaticamente il trasferimento in carcere, a meno che il fatto non sia di lieve entità. Nel caso specifico, l'allontanamento ingiustificato non è stato ritenuto di lieve entità, confermando così la legittimità della custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'Imputato, condannato in primo grado a oltre otto anni per traffico di stupefacenti ma assolto dal reato associativo, chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, valorizzando il tempo trascorso in detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo non attenua automaticamente le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta da una recidiva specifica e da un'altra condanna per violenza sessuale, giustifica il mantenimento della misura di massimo rigore, escludendo l'adeguatezza del braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro il diniego degli arresti domiciliari per due dentisti privati, accusati di aver rilasciato false attestazioni a un poliziotto per fargli ottenere permessi retribuiti. I giudici hanno confermato che i medici privati non sono pubblici ufficiali, bensì esercenti un servizio di pubblica necessità. Di conseguenza, le loro condotte integrano l'ipotesi di falsità in certificati medici (art. 481 c.p.) e non il più grave reato di falso in atto pubblico. Poiché la pena prevista per tale reato è inferiore ai limiti di legge per l'applicazione di misure cautelari personali, e data la carenza di interesse del Pubblico Ministero che non ha dimostrato l'attualità delle esigenze cautelari, la richiesta di arresto è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego degli arresti domiciliari per due odontoiatri e un poliziotto. I medici erano accusati di aver rilasciato false attestazioni di visite mai avvenute per consentire al poliziotto di ottenere congedi straordinari. La Suprema Corte ha confermato che i medici privati non sono pubblici ufficiali ma esercenti un servizio di pubblica necessità. Di conseguenza, le loro condotte integrano l'ipotesi di falsità ideologica del medico ai sensi dell'articolo 481 del codice penale, reato che non consente l'applicazione di misure cautelari personali. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per carenza di interesse, non avendo il ricorrente specificato l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale di Roma ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per detenzione e spaccio di ingenti quantità di cocaina e cannabis. L'indagato era fuggito all'alt dei Carabinieri e aveva commesso il fatto a soli due mesi dalla fine di precedenti misure. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che l'indagato avesse sempre rispettato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che il regolare rispetto dei domiciliari non basta a dimostrare l'adeguatezza della misura, poiché i controlli sono saltuari e le moderne tecnologie facilitano i contatti con l'esterno, rendendo concreto il rischio di reiterazione.

Il Tribunale di Catanzaro ha respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari avanzata da un indagato per spaccio di cocaina. Nonostante l'annullamento dell'accusa di associazione a delinquere, i giudici hanno ritenuto persistente la pericolosità sociale del soggetto a causa di minacce ai clienti insolventi, uso di un linguaggio in codice e contatti con esponenti del sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del provvedimento. La Corte ha chiarito che le misure cautelari personali devono rispettare il principio di proporzionalità, già garantito dal passaggio dal carcere ai domiciliari, ma che la vicinanza a contesti criminali e la condotta violenta giustificano il mantenimento della misura restrittiva per prevenire il rischio di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione e l'uso del braccialetto elettronico. L'imputata, accusata di gravi reati tra cui autoriciclaggio ed estorsione aggravati dal metodo mafioso, aveva collaborato attivamente con il marito detenuto, capo di un clan criminale. I giudici hanno stabilito che l'uso di strumenti informatici per commettere i reati rende inefficace il trasferimento di regione. Inoltre, il braccialetto elettronico non impedisce a un soggetto altamente pericoloso di comunicare con l'esterno o commettere nuovi illeciti. Di conseguenza, la richiesta di sostituzione della misura cautelare stata respinta e l'imputata rimane in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per associazione mafiosa. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva negato la misura, ritenendo il ruolo dell'indagato marginale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ribaltato la decisione, evidenziando il ruolo attivo dell'uomo nella gestione delle "mesate" per i familiari dei detenuti del clan. L'indagato ha fatto ricorso lamentando vizi di notifica e contestando l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le irregolarità formali di notifica non invalidano il procedimento se l'indagato era comunque a conoscenza dell'udienza. Inoltre, ha confermato che la valutazione delle prove e delle esigenze cautelari spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo condannato in primo grado per associazione mafiosa. La difesa contestava la mancanza di motivazione del primo giudice e chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di appello cautelare, il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione mancante del primo provvedimento. Inoltre, per il reato di associazione mafiosa opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Questa presunzione può essere superata solo dimostrando l'uscita dall'associazione o la sua fine. Il braccialetto elettronico non è sufficiente a impedire contatti telefonici o telematici con l'esterno.

Il Tribunale di Roma ha applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, la mancanza di gravi indizi di colpevolezza (trattandosi di "droga parlata") e l'insussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo l'associazione ormai smantellata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ne bis in idem non si applica se i procedimenti riguardano soggetti e periodi diversi. Inoltre, la gravità indiziaria è supportata da intercettazioni esplicite, sequestri e dichiarazioni degli acquirenti. Infine, per i reati associativi legati alla droga opera una presunzione di pericolosità sociale non superata nel caso specifico. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

Il Sottoposto a Misura impugnava l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale revocava la misura cautelare per carenza di esigenze. Il difensore presentava quindi formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questo perché la rinuncia è dipesa da un fatto nuovo, non conoscibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo qualsiasi profilo di colpa in capo al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per violenza sessuale, tentata e consumata, e resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, invocando la propria eta avanzata e precarie condizioni di salute. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimita non consente di rivalutare i fatti o le caratteristiche soggettive dell'indagato, compiti esclusivi dei giudici di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano ampiamente motivato la pericolosità del soggetto, evidenziando le ripetute molestie alla moglie e l'aggressione ai poliziotti con due coltelli. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata, vede respinta dal GIP la richiesta di arresti domiciliari avanzata dal Pubblico Ministero per mancanza di gravi indizi. Il Pubblico Ministero propone appello, ma modifica la richiesta originaria pretendendo la custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame accoglie l'appello applicando la misura più grave. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza, stabilendo che in tema di misure cautelari personali il Pubblico Ministero non può mutare la domanda originaria in sede di appello chiedendo una misura più afflittiva. Tale variazione viola il principio devolutivo e determina una nullità insanabile. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio.