Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di droga ha richiesto la copia dei file di log relativi alle intercettazioni effettuate tramite captatore informatico. A fronte del diniego opposto dal Pubblico Ministero, la difesa ha eccepito l'inutilizzabilità dei risultati intercettativi e chiesto la revoca della misura. Il Tribunale dell'appello cautelare ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo la questione preclusa dal giudicato cautelare formatosi dopo il riesame. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, specificando che il giudicato cautelare copre solo le questioni esplicitamente o implicitamente dedotte e decise, non quelle meramente deducibili. Poiché il rifiuto dell'organo inquirente era sopravvenuto al riesame, la difesa aveva pieno diritto di far valere il vizio in una fase successiva.

Una dipendente comunale dell'ufficio anagrafe è stata accusata di corruzione per aver favorito pratiche di cittadinanza in cambio di denaro e vantaggi economici. Il Tribunale del riesame ha disposto la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sufficiente la permanenza in servizio dell'indagata per dimostrare il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, in materia di misure cautelari e pericolo di reiterazione, il mero dato formale del rapporto di lavoro non basta. Occorre verificare se l'indagata svolga ancora le medesime mansioni a distanza di tempo dai fatti. Inoltre, il giudice deve motivare l'eventualità che una misura interdittiva, come la sospensione dall'ufficio, sia insufficiente prima di disporre la custodia domiciliare.

L'Indagato, accusato di aver organizzato l'ingresso clandestino di oltre cinquecento cittadini stranieri in cambio di denaro, ha richiesto la revoca della custodia cautelare in carcere o la sostituzione con gli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta, la difesa ha presentato un memoriale scritto redatto dall'Indagato e ha valorizzato il suo corretto comportamento durante un precedente periodo ai domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato cautelare impedisce di riesaminare le stesse questioni senza elementi davvero idonei a cambiare il quadro. Il memoriale, ritenuto tardivo e parziale, non riduce il pericolo di reiterazione del reato per un ruolo organizzativo di vertice. Di conseguenza, la misura del carcere resta confermata.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del sequestro preventivo sui propri beni, disposto per una presunta frode fiscale e reati finanziari per oltre due milioni di euro. La difesa contestava la tardività dei documenti prodotti dal Pubblico Ministero e la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nel deposito dei documenti non crea nullità se la difesa risponde nel merito senza chiedere rinvii. Inoltre, il pericolo nel ritardo risulta ben motivato dai frequenti passaggi di denaro tra L'Indagato e La Società e dall'acquisto di immobili con fondi aziendali. L'Indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentato omicidio. La Procura sosteneva che gli esecutori avessero avviato l'agguato in moto, interrompendolo solo per la presenza delle forze dell'ordine. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva escluso i gravi indizi, qualificando i fatti come meri atti preparatori non punibili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo, evidenziando come l'ipotesi dell'avvio dell'azione si fondasse su illogiche congetture e su un'interpretazione parziale delle intercettazioni. La mancanza di riscontri oggettivi, come i dati GPS o i tempi di percorrenza, rende nullo il provvedimento. Il Tribunale dovrà riesaminare la vicenda valutando l'intero compendio indiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato la misura della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti del Presunto Mandante per l'ipotesi di tentato omicidio. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva escluso il reato tentato, qualificando la condotta dei presunti sicari come semplice fase preparatoria non punibile, poiché l'agguato non era mai iniziato per la presenza delle Forze dell'Ordine. Successivamente, il Tribunale del Riesame aveva ribaltato la decisione accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, sostenendo che gli esecutori fossero usciti di casa avviando l'azione criminosa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che l'ipotesi di tentato omicidio si fondava su ricostruzioni congetturali e intercettazioni equivoche. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione che negava la custodia cautelare in carcere per un presunto capo clan. Il tribunale territoriale aveva ritenuto superata la pericolosità sociale valorizzando il tempo silente reato mafioso di circa sei anni, unito al rispetto della sorveglianza speciale e al reinserimento lavorativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa e annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che nei reati di mafia la presunzione di pericolosità non si supera col semplice scorrere del tempo. Per chi riveste ruoli di vertice, il trascorrere degli anni non dimostra la rescissione del vincolo associativo senza elementi concreti di dissociazione. Il tribunale dovrà svolgere una nuova valutazione.

Un imputato, condannato in primo grado per reati di droga e associazione, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione. La difesa sosteneva che i fatti risalivano a oltre sei anni prima e che l'uomo aveva svolto un'attività lavorativa lecita senza commettere altri reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio del giudicato cautelare. I giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva già presentato la medesima richiesta, basata sugli stessi argomenti, ed era stata rifiutata in precedenti occasioni. Senza l'introduzione di fatti o prove veramente nuovi, le decisioni precedenti diventano definitive e non consentono ulteriori riesami. L'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza della Corte d'Appello che disposta l'aggravamento misura cautelare, sostituendo l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva la cessazione della misura cautelare a seguito del giudicato di condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza di aggravamento non è direttamente ricorribile per Cassazione. La legge prevede l'uso esclusivo dell'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame. Per questa ragione, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso errato in appello, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per la corretta gestione del procedimento.

Il Pubblico Ministero impugna il divieto di dimora applicato all'indagato per ottenere la custodia in carcere. Il Tribunale della Libertà accoglie la richiesta dell'accusa e dispone la misura carceraria. La notifica dell'appello cautelare viene però inviata tramite PEC esclusivamente al difensore d'ufficio, considerandolo erroneamente domiciliatario dell'indagato. L'udienza si svolge senza la presenza delle parti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici stabiliscono che la mancata notifica personale all'indagato privo di domicilio eletto lede insanabilmente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza che aveva disposto la custodia cautelare in carcere.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di arresto per un presunto traffico internazionale di stupefacenti a causa del tempo trascorso dai fatti. Il Pubblico Ministero proponeva appello e il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere a carico dell'indagato, attribuendogli uno specifico pseudonimo utilizzato in chat criptate. La difesa ricorreva per Cassazione lamentando la totale assenza di motivazione sull'identificazione dell'utilizzatore del dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. Il giudice dell'appello cautelare ha il dovere di valutare autonomamente e motivare in modo rigoroso tutti i presupposti della misura, compresa l'effettiva riconducibilità delle comunicazioni all'indagato.

Due imprenditori subiscono un aggravamento della restrizione: il Tribunale del riesame sostituisce il divieto professionale con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici contestano un'associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e somministrazione illecita di manodopera nel settore delle carni, gestita tramite società cartiere e prestanome. Gli indagati ricorrono in Cassazione, sostenendo l'assenza di pericoli attuali e l'avvenuta richiesta di rateizzazione del debito fiscale. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano la misura cautelare per reati tributari: la semplice domanda di rateizzazione non estingue il reato e il divieto lavorativo non impedisce di gestire nuove frodi tramite intermediari compiacenti.

L'Indagato, sottoposto all'obbligo di dimora, presenta al Giudice per le indagini preliminari una richiesta volta a ottenere la sostituzione della misura cautelare con una meno gravosa. Il Giudice rigetta l'istanza utilizzando un semplice modulo prestampato, privo di argomentazioni sui fatti dedotti dalla difesa. L'Indagato impugna l'atto davanti al Tribunale del Riesame, contestando la totale assenza di motivazione. Il Tribunale entra invece nel merito confermando il rigetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo, rilevando la violazione dei poteri d'impugnazione. La Suprema Corte annulla senza rinvio sia l'ordinanza del Riesame sia il provvedimento originario del Giudice di primo grado, trasmettendo a quest'ultimo gli atti affinché esamini puntualmente tutti gli elementi difensivi.

Un giovane indagato per tentato omicidio ha partecipato all'aggressione di un minorenne all'esterno di un locale, bloccandolo durante il pestaggio. Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere, ritenendo inidonei gli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il tribunale non ha spiegato adeguatamente perché la custodia cautelare in carcere sia l'unica misura idonea, trascurando la giovane età e l'incensuratezza dell'indagato. Il caso torna ai giudici di merito per rivalutare la misura cautelare.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere aveva ottenuto gli arresti domiciliari presso l'abitazione di una terza persona. Successivamente, la proprietaria dell'immobile ha revocato la propria disponibilità a ospitarlo. In assenza di un domicilio alternativo idoneo, il giudice ha disposto il ripristino della misura detentiva in carcere. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo la sostituzione della misura cautelare con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, sostenendo che il tempo trascorso in cella avesse ridotto la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che grava sull'indagato l'onere di fornire un domicilio idoneo e che il semplice decorso del tempo in carcere non costituisce un fatto nuovo idoneo ad affievolire le esigenze cautelari.

La Procura ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha concesso a un imputato, accusato di tentata estorsione, la sostituzione della misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero sosteneva che i giudici avessero errato nel ritenere caduta l'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il ricorso era privo di autosufficienza e non contestava l'ulteriore motivazione del Tribunale, fondata sulla concessione delle attenuanti generiche e sul ridotto disvalore del fatto. L'imputato rimane quindi agli arresti domiciliari.

L'Indagato, accusato di concorso in rapina pluriaggravata, era fuggito all'estero rendendosi irreperibile per diversi mesi prima di essere arrestato in Croazia tramite mandato di arresto europeo. La difesa ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare, chiedendo la concessione degli arresti domiciliari o misure meno afflittive. La difesa sosteneva che l'arresto dimostrasse l'intenzione spontanea di rientrare in Italia, valorizzando anche l'incensuratezza formale e il risarcimento del danno alle vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la misura cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di fuga evidenziato dalla pregressa latitanza e del rischio di reiterazione del reato desumibile dai precedenti penali specifici.

Due uomini hanno aggredito un vicino di casa e suo padre durante una lite condominiale, colpendoli con coltelli all'addome e al torace. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato il fatto in reato di tentato omicidio, ordinando il carcere per entrambi. I due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la volontà omicida e l'adeguatezza della misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi del reato di tentato omicidio, valorizzando l'arma usata, i colpi reiterati e le parti vitali colpite. Tuttavia, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio per uno dei due indagati limitatamente alle sole esigenze cautelari, poiché il Tribunale aveva illegittimamente esteso a quest'ultimo i precedenti penali appartenenti soltanto al complice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere nei confronti di un imputato per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. La difesa sosteneva la perdita di efficacia della misura per il superamento del termine di dieci giorni previsto a seguito di annullamento con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che tale termine ha natura meramente ordinatoria quando la misura nasce dall'accoglimento di un appello del Pubblico Ministero. L'efficacia non decade poiché l'esecuzione dell'ordinanza resta sospesa per legge fino alla decisione definitiva. La Cassazione ha inoltre ribadito la piena attualità del pericolo criminale, convalidando il provvedimento restrittivo.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati in materia di stupefacenti, ha ottenuto in appello una significativa riduzione della pena a tre anni e dieci mesi di reclusione. La difesa ha quindi richiesto la sostituzione della misura cautelare con un obbligo non detentivo, valorizzando il tempo trascorso, il corretto svolgimento dell'attività lavorativa autorizzata e la ridotta pena residua. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta confermando la custodia domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato: i giudici devono valutare se la pena ridotta e la buona condotta rendano adeguata una misura meno afflittiva. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sulla proporzionalità.