Art. 310 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una Società Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento riguardante IRPEF e IVA. Durante il processo di Cassazione, la società ha chiesto la sospensione e poi l'estinzione della causa aderendo alla Rottamazione-quater. L'Agente della Riscossione ha opposto la mancata estinzione, sostenendo che il piano di rateizzazione non fosse ancora completato. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della norma. Per ottenere l'estinzione del processo è sufficiente aver versato la prima rata o l'unica rata dovuta, unitamente alla documentazione di adesione. Non serve attendere il saldo dell'ultimo versamento rateale. La Corte ha quindi confermato l'estinzione del giudizio con spese a carico di chi le ha anticipate.

Un professionista ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale relativa all'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata. Durante la lite giudiziaria, il contribuente ha aderito alla Rottamazione quater, versando regolarmente la prima rata e diverse rate successive del piano agevolato. La Corte di Cassazione ha applicato la norma di interpretazione autentica recente. I giudici hanno stabilito che il pagamento tempestivo della prima rata della definizione agevolata perfeziona la procedura e determina la chiusura definitiva del contenzioso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, lasciando le spese a carico di ciascuna parte.

L'ente previdenziale ha notificato al contribuente un avviso di addebito per oltre diecimila euro di contributi omessi. Il contribuente ha contestato la pretesa fino a giungere dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento, il debitore ha aderito alla rottamazione quater debiti INPS, versando integralmente le somme rideterminate dall'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha verificato il tempestivo pagamento delle rate e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. L'efficacia delle precedenti sentenze non definitive decade integralmente, le somme versate restano acquisite all'erario e ciascuna parte sostiene le proprie spese legali sostenute.

Un contribuente riceve una cartella di pagamento per omesso o tardivo versamento IVA con relative sanzioni. L'interessato impugna l'atto davanti ai giudici di merito, i quali respingono le sue ragioni e confermano la pretesa fiscale. Il debitore propone quindi ricorso per cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il contribuente deposita la prova di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari e di aver versato le rate prescritte. La Suprema Corte accerta la regolarità della domanda telematica e dei versamenti eseguiti. I giudici dichiarano l'estinzione del processo per avvenuto perfezionamento della sanatoria e stabiliscono che ciascuna parte sostenga le proprie spese di lite.

Un professionista riceve dall'ente previdenziale un avviso di addebito per contributi non versati oltre a sanzioni e interessi. Il debitore contesta la pretesa eccependo la prescrizione quinquennale del credito e la mancanza di dolo, sostenendo che l'omessa compilazione del quadro dichiarativo non equivale a occultamento. I giudici di primo e secondo grado respingono le sue tesi. Il professionista propone quindi ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il debitore aderisce alla Rottamazione quater e provvede al saldo integrale delle somme agevolate determinate dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione accerta l'avvenuto perfezionamento della definizione agevolata e dichiara la formale estinzione del processo, stabilendo che ciascuna parte sostenga le proprie spese.

Un'Azienda ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria legata a contributi previdenziali e premi assicurativi non versati. Durante il giudizio di Cassazione, l'Azienda ha presentato istanza di adesione alla Rottamazione quater e ha dimostrato il pagamento regolare delle rate dovute. Su richiesta della parte e in applicazione delle norme vigenti, la Corte di Cassazione ha verificato il perfezionamento della procedura di definizione agevolata. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

Un lavoratore con qualifica dirigenziale e l'Azienda datrice si sono affrontati in giudizio per pretese economiche reciproche. Dopo che la Corte di Cassazione aveva annullato una decisione di merito limitatamente alla regolamentazione delle spese, il giudizio di rinvio si è estinto per mancata e tempestiva riassunzione. Successivamente, Il Lavoratore ha intentato una nuova causa chiedendo solo la liquidazione delle spese legali pregresse, invocando l'effetto vincolante della prima sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'estinzione del processo e spese legali sono regolate dal principio per cui, estinto il giudizio, non si possono recuperare le spese della causa estinta senza riproporre la domanda principale di merito. Di conseguenza, le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate e Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

A seguito dell'annullamento con rinvio da parte della Cassazione, un creditore ha avviato la riassunzione del giudizio di rinvio contro la dichiarazione di fallimento di una società. Il creditore ha notificato un atto di citazione invece di depositare un ricorso, depositando l'atto in cancelleria oltre il termine tassativo di tre mesi previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione, stabilendo che se il rito richiede il ricorso, la tempestività della riassunzione del giudizio di rinvio va calcolata alla data del deposito dell'atto presso la cancelleria. Il ritardo fa estinguere la procedura di reclamo e rende definitiva la sentenza di fallimento.

Un avvocato chiedeva al Tribunale ordinario la restituzione di somme pagate a una controparte in esecuzione di sentenze poi annullate dalla Cassazione. Poiché il giudizio non era stato riassunto nei termini di legge, il processo principale si era estinto. Il ricorrente riteneva applicabili le regole ordinarie di competenza territoriale. Al contrario, la Corte di Cassazione ha confermato che la domanda di restituzione somme sentenza cassata spetta esclusivamente alla competenza funzionale del giudice di rinvio (nella specie, la Corte d'Appello), anche se il giudizio di rinvio non è mai stato riassunto o si è estinto. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un libero professionista impugnava la richiesta di pagamento dell'Inps per contributi previdenziali arretrati, eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello respingeva l'eccezione, ritenendo che l'omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione. Il professionista proponeva ricorso in Cassazione ma, nelle more del giudizio, aderiva alla rottamazione quater provvedendo al pagamento delle somme dovute. La Suprema Corte, verificata la regolarità dei versamenti e l'applicazione delle norme sulla definizione agevolata, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese del processo estinto restano a carico di chi le ha anticipate.

Un Ente Pubblico revocava parzialmente un contributo a un Beneficiario, chiedendo la restituzione delle somme eccedenti. Il Beneficiario si opponeva eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, forte di una precedente sentenza che aveva dichiarato tale difetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Beneficiario, stabilendo che la precedente dichiarazione di difetto di giurisdizione, emessa da un giudice di merito, perde efficacia se il processo si estingue per mancata tempestiva riassunzione. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha legittimamente riproposto la domanda di restituzione dinanzi allo stesso giudice ordinario, non essendosi formato un giudicato sostanziale esterno capace di precludere la nuova azione.

Un Lavoratore Autonomo si oppone a un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi non versati. Durante il processo in Cassazione, il Lavoratore aderisce alla 'rottamazione quater', pagando il debito in forma agevolata. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento, non decide sul merito della controversia ma sancisce un principio fondamentale: l'adesione alla sanatoria comporta l'automatica estinzione del giudizio per rottamazione. Di conseguenza, la causa viene chiusa, le sentenze precedenti perdono efficacia e ogni parte sostiene le proprie spese legali. Vince la procedura semplificata, che termina il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'interruzione della prescrizione di un debito. Alcuni garanti di un mutuo sostenevano che il debito fosse estinto per il decorso del tempo. Tuttavia, la società creditrice ha dimostrato che la banca originaria si era difesa in un precedente giudizio avviato contro di essa. Secondo la Corte, la comparsa di costituzione, con cui il creditore si difende e chiede il rigetto delle pretese avversarie, è un atto valido per l'interruzione della prescrizione. Anche se quel processo si è poi estinto, l'effetto interruttivo si è prodotto, facendo ripartire il conteggio del tempo. Di conseguenza, il debito non era prescritto e i garanti hanno perso la causa.

Una banca agisce contro un condominio per recuperare un credito derivante da forniture non pagate. La banca ottiene un primo decreto ingiuntivo, ma il relativo giudizio di opposizione si estingue per un vizio procedurale. Dopo oltre cinque anni, la banca ottiene un secondo decreto ingiuntivo. Il condominio si oppone sostenendo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione dà ragione al condominio, stabilendo un principio chiave sull'interruzione della prescrizione: se il processo si estingue, tutti gli atti compiuti al suo interno perdono efficacia. Di conseguenza, la costituzione in giudizio della banca nel primo processo non ha interrotto la prescrizione, che è decorsa senza sosta, estinguendo il diritto della banca a riscuotere il credito.

Un socio impugna la dichiarazione di fallimento della sua società. Dopo la decisione della Cassazione che rinvia la causa alla Corte d'Appello, nessuno riattiva il processo nei termini di legge. La questione è se l'estinzione del processo d'appello cancelli anche la sentenza di fallimento iniziale. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nel diritto fallimentare, la **sentenza di fallimento e estinzione del processo** di reclamo seguono percorsi diversi. L'estinzione del giudizio di impugnazione non annulla la dichiarazione di fallimento, che anzi diventa definitiva e stabile. Il socio ha perso la sua battaglia legale e deve pagare le spese.

Una società dichiarata fallita ha cercato di annullare la sentenza lasciando scadere i termini per riavviare il processo d'appello dopo una decisione della Cassazione. La sua tesi era che questa inerzia avrebbe causato l'estinzione dell'intera procedura. La Corte di Cassazione ha però respinto questa interpretazione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riassunzione del giudizio di reclamo non provoca l'estinzione del processo fallimentare. Al contrario, rende definitiva e non più impugnabile la sentenza di fallimento originale. Di conseguenza, la società ha perso la causa e il suo stato di fallimento è stato confermato in modo irrevocabile.

Un contribuente aveva contestato una cartella di pagamento, sostenendo che gli avvisi di accertamento originari fossero nulli perché notificati via posta e non al suo domicilio digitale (PEC). Mentre la causa era in corso, il contribuente ha aderito alla 'rottamazione-quater'. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge di interpretazione, ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere l'estinzione del giudizio per rottamazione è sufficiente dimostrare il pagamento della prima o unica rata del piano di definizione agevolata. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto, chiudendo definitivamente la controversia a favore del contribuente che aveva aderito alla sanatoria.

Un contribuente aveva contestato alcune cartelle esattoriali perché notificate tramite posta ordinaria invece che al suo domicilio digitale (PEC). Mentre la causa era pendente davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente ha aderito alla 'rottamazione-quater'. Grazie a una nuova legge, il semplice pagamento della prima rata della rottamazione ha reso obbligatoria per il giudice la dichiarazione di estinzione del giudizio. La Corte ha quindi chiuso il caso senza decidere sulla questione della notifica, applicando la nuova norma. L'esito è l'estinzione del giudizio per rottamazione, con ogni parte che paga le proprie spese legali.

Una professionista si oppone a una richiesta di contributi previdenziali per il 2011, omettendo di compilare un quadro della dichiarazione dei redditi. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla cosiddetta 'rottamazione quater', pagando il dovuto in forma agevolata. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio per rottamazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulle spese legali: in questi casi, la legge speciale sulla rottamazione prevale e ogni parte deve sostenere i costi che ha anticipato, senza alcuna condanna a rimborsi.

In una controversia relativa a un immobile concesso in comodato, il Tribunale si dichiarava territorialmente incompetente omettendo la liquidazione delle spese processuali. Contro tale ordinanza, una parte proponeva regolamento di competenza in Cassazione, mentre l'altra appellava l'omessa pronuncia economica. La Suprema Corte accoglieva il regolamento, confermando la competenza del primo giudice. Di conseguenza, la Corte d'Appello dichiarava venuto meno l'oggetto del proprio giudizio, ma ometteva di provvedere sui costi di quella specifica fase, rimettendoli al giudice di primo grado. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che il giudice che chiude il processo davanti a sé è sempre tenuto a regolarne gli oneri economici in base al principio di soccombenza, senza poter delegare tale compito al magistrato del giudizio riassunto.