Art. 31 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

Una società immobiliare acquista all'asta un palazzo occupato dall'ambasciata di uno Stato estero priva di titolo. La proprietaria chiede al Ministero degli Esteri di revocare il riconoscimento diplomatico della sede per recuperare il bene. Il Ministero rifiuta l'intervento in virtù degli accordi internazionali. La società ricorre quindi contro l'inerzia ministeriale. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano il rigetto delle domande. La controversia affronta il rapporto tra atto politico e sede diplomatica. La gestione delle relazioni diplomatiche appartiene alla politica estera dello Stato e non a un procedimento amministrativo. Il Governo non ha alcun obbligo di agire a vantaggio del singolo proprietario. La società deve far valere le proprie ragioni creditorie davanti al giudice ordinario contro lo Stato straniero.

Una condomina ha contestato la realizzazione di un lucernario sul tetto condominiale da parte di una società, tentando l'impugnazione della CILA e del parere paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che l'unica tutela per i terzi è l'azione contro il silenzio del Comune. Successivamente, la condomina ha proposto ricorso per revocazione, anch'esso respinto. Infine, ha adito le Sezioni Unite della Cassazione lamentando un arretramento della giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione di ammissibilità del Consiglio di Stato non riguarda i limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, avendo insistito nel ricorso nonostante la proposta di inammissibilità del Presidente, la ricorrente è stata condannata a una sanzione di duemila euro per abuso del processo.

Un'associazione di proprietari e un consorziato hanno citato in giudizio un Consorzio di Bonifica per ottenere il riconoscimento del loro diritto di voto telematico nelle elezioni consortili, negato da delibere interne. Dopo un contrasto sulla giurisdizione nei gradi cautelari, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la richiesta non mira all'annullamento di atti amministrativi, ma alla tutela del Diritto di elettorato attivo, che costituisce un diritto soggettivo perfetto. Di conseguenza, le contestazioni che riguardano l'effettivo esercizio del voto non rientrano nella competenza del giudice amministrativo, ma appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, quale custode naturale dei diritti politici e civili dei cittadini.

Una società chimica si è vista negare la proroga di una concessione idroelettrica richiesta sulla base di una legge del 1982. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che si applica la normativa più recente (D.Lgs. 79/1999), la quale ha abrogato la precedente e impone procedure di gara pubblica per l'assegnazione. La Corte ha ribadito il principio del 'tempus regit actum', secondo cui la legittimità di un atto amministrativo si valuta in base alla legge in vigore al momento della sua adozione, non della richiesta iniziale, escludendo qualsiasi diritto acquisito al rinnovo automatico.

Un dipendente pubblico, dopo aver visto respinta dal TAR la sua azione contro il silenzio dell'amministrazione su una richiesta di pagamento, si è rivolto al giudice ordinario chiedendo direttamente la condanna al pagamento. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile, chiarendo che non si trattava di una riproposizione della stessa causa, ma di una domanda nuova e autonoma con un 'petitum' diverso. Pertanto, il secondo giudice avrebbe dovuto decidere sulla propria giurisdizione invece di sollevare il conflitto.