Art. 31 Codice Penale — Anno 2022

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, 'Il Lavoratore' e 'La Collaboratrice', confermando la loro condanna per l'**esercizio abusivo della professione** di odontoiatra e igienista dentale. 'Il Lavoratore' operava senza le necessarie abilitazioni, mentre 'La Collaboratrice', titolare dello studio, è stata ritenuta corresponsabile per aver consentito e agevolato l'attività illecita. La Corte ha giudicato i ricorsi generici o infondati, ribadendo la responsabilità concorsuale anche per chi, pur abilitato, permette a soggetti non qualificati di esercitare. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un amministratore giudiziario e la consorte hanno sottratto somme rilevanti dai conti di società sottoposte a sequestro. L'uomo ha utilizzato i proventi del peculato per acquistare uno studio professionale, mentre la moglie ha comprato un immobile conferendolo poi in una società familiare. La difesa ha sostenuto che la piena tracciabilità dei bonifici bancari escludesse il reato di autoriciclaggio e quello di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi e ha confermato le condanne. I giudici hanno chiarito che il trasferimento di denaro a terzi altera la titolarità giuridica dei beni e allontana la provvista illecita. La trasparenza contabile successiva non cancella la natura dissimulatoria dell'operazione.

Un'associazione di proprietari e un consorziato hanno citato in giudizio un Consorzio di Bonifica per ottenere il riconoscimento del loro diritto di voto telematico nelle elezioni consortili, negato da delibere interne. Dopo un contrasto sulla giurisdizione nei gradi cautelari, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la richiesta non mira all'annullamento di atti amministrativi, ma alla tutela del Diritto di elettorato attivo, che costituisce un diritto soggettivo perfetto. Di conseguenza, le contestazioni che riguardano l'effettivo esercizio del voto non rientrano nella competenza del giudice amministrativo, ma appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, quale custode naturale dei diritti politici e civili dei cittadini.