Art. 31 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, 'Il Lavoratore' e 'La Collaboratrice', confermando la loro condanna per l'**esercizio abusivo della professione** di odontoiatra e igienista dentale. 'Il Lavoratore' operava senza le necessarie abilitazioni, mentre 'La Collaboratrice', titolare dello studio, è stata ritenuta corresponsabile per aver consentito e agevolato l'attività illecita. La Corte ha giudicato i ricorsi generici o infondati, ribadendo la responsabilità concorsuale anche per chi, pur abilitato, permette a soggetti non qualificati di esercitare. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto, nominato custode dei propri beni pignorati, li sottraeva commettendo reato. Il Tribunale lo condannava a due mesi di reclusione, omettendo però di applicare l'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha corretto l'errore, stabilendo un principio fondamentale: il custode di beni pignorati è un pubblico ufficiale e la sua condotta illecita comporta una pena accessoria obbligatoria. Dato che la legge prevede in automatico sia la pena che la sua durata (pari a quella della pena principale), la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto e ha applicato direttamente la sanzione accessoria di due mesi, senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di corruzione per asservimento a carico di una funzionaria regionale. La Corte ha confermato la condanna per il reato, chiarendo che si configura quando il pubblico ufficiale mette sistematicamente la propria funzione al servizio di interessi privati in cambio di utilità. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, statuendo che la sua durata non può essere automatica ma va determinata dal giudice in base alla gravità del fatto.

Un soggetto, condannato per aver sottratto la propria autovettura sottoposta a sequestro di cui era custode, era stato inizialmente sanzionato senza l'applicazione di una pena accessoria. La Corte di Cassazione, su ricorso del Pubblico Ministero, ha annullato la sentenza in parte, stabilendo che la pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici è una conseguenza obbligatoria e automatica ('ope legis') per questo tipo di reato, poiché la condotta viola i doveri inerenti alla funzione pubblica di custode. La Corte ha quindi applicato direttamente la sanzione per la durata di un anno.

Un imputato, condannato per maltrattamenti, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione di una pena accessoria e il rigetto della richiesta di pene sostitutive. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che l'applicazione d'ufficio di pene accessorie obbligatorie non viola il divieto di "reformatio in peius" e che la procedura per le pene sostitutive non si applica se la richiesta è già stata formulata nell'atto di appello e la pena non è stata modificata.