Art. 3 Costituzione

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare via solo ad alcune sedi locali, nonostante la riorganizzazione riguardasse l'intera società. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che la platea dei lavoratori da confrontare deve comprendere l'intero complesso aziendale, a meno che non vi siano motivate esigenze tecniche e organizzative indicate fin dall'inizio. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di reintegrare il dipendente nel suo posto di lavoro e di risarcirgli i danni.

Un uomo è stato condannato per traffico di cocaina sulla base delle dichiarazioni di due complici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità di tali dichiarazioni, definendole prive di riscontri e frutto di rancore personale. Ha inoltre richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità e sollevato una questione di legittimità costituzionale sui termini di improcedibilità del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la validità della chiamata di correo, ritenendo le dichiarazioni dei complici coerenti, spontanee e supportate da riscontri esterni come telefonate e passaggi di denaro. La Corte ha inoltre escluso la lieve entità per la rilevante quantità di droga e respinto la questione costituzionale, confermando la condanna dell'imputato e il pagamento delle spese processuali.

Due imputati, assolti in primo grado dall'accusa di lesioni personali gravi, venivano condannati in appello ai soli effetti civili su ricorso della vittima. La Corte d'Appello ribaltava l'assoluzione rivalutando le testimonianze senza disporre la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può ribaltare una sentenza assolutoria basandosi su una diversa valutazione delle prove orali senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, anche se l'impugnazione è proposta dalla sola parte civile per i soli interessi civili. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato, da sua moglie e da sua figlia. I ricorrenti contestavano la confisca di alcuni immobili, sostenendo che derivassero da eredità e donazioni e lamentando errori di percezione dei giudici. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è utilizzabile solo dal soggetto condannato e non da chi è stato assolto, come la moglie e la figlia. Inoltre, per il condannato, il rimedio non può riguardare la confisca dei beni o valutazioni di merito, ma solo errori materiali o sviste decisive che incidono sulla responsabilità penale o sulla libertà personale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede locale, nonostante il piano di riorganizzazione aziendale coinvolgesse l'intero territorio nazionale. I giudici hanno stabilito che escludere ingiustificatamente una parte del personale dal confronto viola i criteri di scelta stabiliti dalla legge. Questa violazione non rappresenta un semplice vizio formale, ma un difetto sostanziale che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un lavoratore. L'azienda aveva limitato la scelta dei dipendenti da licenziare solo ad alcune sedi, senza motivare tale scelta nella comunicazione iniziale di avvio della procedura, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intero complesso aziendale. I giudici hanno chiarito che limitare la platea dei lavoratori senza una specifica e provata giustificazione tecnica costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, escludendo che la differenza di tutele rispetto ai licenziamenti individuali sia incostituzionale.

L'Azienda e il Socio impugnano la decisione del fisco di riqualificare la cessione di quote sociali in una cessione di ramo d'azienda, applicando la più onerosa imposta di registro proporzionale anziché quella fissa. L'Agenzia delle Entrate aveva valorizzato il collegamento negoziale tra due distinte cessioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I giudici chiariscono che, a seguito delle riforme del 2017 e 2018, l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli elementi testuali desumibili dall'atto presentato, senza poter fare riferimento ad atti collegati o elementi extratestuali. Tale principio ha valore retroattivo, come confermato dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva vendita delle quote societarie effettuati da due società come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati. La Corte ha chiarito che l'articolo 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro è una norma interpretativa e non antielusiva, escludendo così la legittimità della riqualificazione automatica operata dall'ufficio tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la cessione di singoli beni tra società dello stesso gruppo come un'unica cessione di ramo d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. L'ufficio si è basato su elementi esterni e atti collegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno applicato la nuova formulazione dell'articolo 20 del d.P.R. 131/1986, che impone di tassare l'atto solo in base ai suoi effetti giuridici interni, escludendo elementi extratestuali e contratti collegati. Questa norma, dichiarata legittima dalla Corte Costituzionale, ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'avviso di liquidazione del fisco, stabilendo che l'imposta di registro deve colpire il singolo atto registrato e non l'operazione economica complessiva desumibile da fonti esterne.

L'Azienda e il socio ricorrono contro l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di atti societari e finanziari come un'unica compravendita immobiliare per richiedere una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che l'imposta di registro si applica esclusivamente ai singoli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati per presumere un intento elusivo. Inoltre, la Cassazione dichiara la decadenza del fisco dal potere di accertamento, poiché la notifica dell'atto impositivo è avvenuta oltre il termine di tre anni dalla registrazione dell'atto di conferimento. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione viene definitivamente annullato.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di appello che ha dichiarato tardivo il suo reclamo contro il diniego di un permesso di necessità. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del termine di ventiquattro ore per proporre il reclamo, chiedendo l'applicazione analogica di una sentenza costituzionale riguardante il permesso premio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di ventiquattro ore per il permesso di necessità è pienamente legittimo e giustificato dall'estrema urgenza e celerità della procedura, a differenza del permesso premio. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine perentorio rende il reclamo tardivo e preclude l'esame dei motivi di merito.

Una lavoratrice ha svolto lavori di pubblica utilità presso un Comune dal 1999 al 2012. L'ente previdenziale si è opposto al riconoscimento dei contributi per l'intero periodo, sostenendo un limite massimo di dodici mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che la contribuzione figurativa spetta per l'intera durata dell'attività svolta. I giudici hanno equiparato la tutela dei lavoratori di pubblica utilità a quella dei lavoratori socialmente utili, escludendo qualsiasi limite temporale per l'accredito dei contributi necessari alla pensione.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo e sottoposto a regime speciale, richiedeva la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta sul presupposto che il richiedente non avesse dimostrato la rescissione dei legami con la criminalità organizzata, ignorando i documenti presentati dalla difesa dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale deve valutare concretamente la documentazione prodotta dalla difesa, poiché la presunzione di pericolosità non è più assoluta ma relativa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame che accerti l'effettiva sussistenza dei requisiti per il permesso premio.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Suprema Corte ha rilevato un potenziale vizio di inammissibilità riguardante la procura alle liti, autenticata dal difensore con la sola dicitura "E' autentica". Poiché la legittimità costituzionale della norma che impone requisiti di autenticazione più severi per i richiedenti asilo è stata precedentemente sollevata davanti alla Corte Costituzionale, i giudici hanno deciso di sospendere la decisione. La Cassazione ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Consulta sulla validità delle regole relative alla procura alle liti in questa materia.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato come un'unica cessione d'azienda una serie di contratti distinti stipulati da una Società Agricola (tra cui vendite di macchinari, comodati e vendite di terreni), applicando l'imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, in base alla nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro, il fisco deve valutare esclusivamente gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Non è più consentito utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione complessiva, salvo che non vi sia un espresso nesso testuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha rilevato che la procura speciale per cassazione rilasciata al difensore conteneva solo l'autentica della firma e non la certificazione esplicita della data posteriore alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge speciale. Poiché un'altra sezione ha sollevato questione di legittimità costituzionale su questa severa regola, ritenendola discriminatoria per gli stranieri rispetto ai cittadini italiani, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro l'ordine di demolizione del manufatto abusivo emesso a seguito di condanne penali risalenti agli anni Novanta. Il ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto per il decorso del tempo, che vi fosse una domanda di condono pendente e che la Procura non avesse il potere di procedere autonomamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la demolizione del manufatto abusivo ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, di conseguenza non è soggetta a prescrizione. Inoltre, la pendenza del condono non blocca l'esecuzione se mancano i requisiti di sanabilità, e il Pubblico Ministero ha il pieno dovere di dare esecuzione all'ordine di demolizione.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva vendita delle quote societarie effettuati da un'azienda come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'amministrazione finanziaria deve tassare l'atto presentato basandosi solo sui suoi effetti giuridici intrinseci, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per presumere intenti elusivi. Di conseguenza, l'operazione non può essere riqualificata d'ufficio in una cessione d'azienda. Vince l'azienda contribuente.

I Venditori cedevano all'Azienda un fabbricato. Successivamente, l'Azienda chiedeva al Comune il permesso di demolire e ricostruire l'edificio. L'Agenzia delle Entrate riqualificava l'atto come vendita di terreno edificabile anziché di fabbricato, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando l'avviso di liquidazione. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto: il fisco deve valutare solo gli effetti giuridici desumibili dal testo dell'atto registrato, senza poter utilizzare elementi esterni o successivi alla vendita, come la futura demolizione, per presumere una diversa volontà delle parti.

Il contribuente chiedeva il rimborso dell'imposta di registro versata per una cessione di quote societarie. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, riqualificando l'operazione come cessione d'azienda a causa del collegamento con un precedente atto di cessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli elementi contenuti nel singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare atti collegati o elementi esterni. Di conseguenza, il contribuente ottiene il rimborso richiesto.