Art. 3 Costituzione

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie collegate (costituzione di società, conferimento di ramo d'azienda e successiva cessione di quote) come un'unica cessione di azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'illegittimità dell'avviso di liquidazione. I giudici hanno chiarito che, secondo la versione riformata dell'articolo 20 del d.P.R. 131/1986 (confermata dalla Corte Costituzionale), l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Non è quindi consentito al fisco valorizzare elementi esterni o contratti collegati per presumere un disegno economico diverso. Vince l'azienda contribuente.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Catania per ottenere dal Ministero il pagamento di trentacinquemila euro come compenso per la partecipazione a un comitato tecnico di valutazione. Il Ministero ha contestato la competenza territoriale del giudice siciliano. La Cassazione ha stabilito che il foro speciale degli avvocati non si applica in questo caso. Questa regola di favore vale esclusivamente per il recupero di crediti legati a prestazioni tipiche di difesa e rappresentanza in giudizio. Poiché l'attività svolta nel comitato non richiedeva necessariamente la qualifica di avvocato né un mandato difensivo, la competenza spetta al Tribunale di Roma, sede del Ministero debitore. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

Una società immobiliare ha conferito la propria azienda in una nuova srl e, subito dopo, ha venduto le quote sociali a un terzo. L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato queste due operazioni collegate come un'unica cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative confermate dalla Corte Costituzionale, l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Il fisco non può quindi unire artificialmente più contratti per pretendere tasse più elevate, dovendo limitarsi a valutare il testo del singolo documento senza considerare elementi esterni o atti collegati. Di conseguenza, l'avviso di liquidazione è stato definitivamente annullato.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato un conferimento aziendale seguito dalla cessione delle quote sociali come un'unica cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. I Contribuenti hanno impugnato l'avviso di liquidazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei privati, stabilendo che la riqualificazione dell'imposta di registro deve basarsi esclusivamente sugli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione. Il fisco non può utilizzare elementi extratestuali o contratti collegati per presumere un intento elusivo, salvo quanto espressamente previsto dalla legge. La decisione recepisce l'orientamento della Corte Costituzionale sull'efficacia retroattiva delle riforme del 2017 e 2018, confermando la natura di imposta d'atto del tributo di registro. I Contribuenti vincono definitivamente la causa e l'avviso di liquidazione viene annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie concatenate (acquisto quote e successiva fusione) effettuate da una società come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro proporzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta di registro deve essere applicata esclusivamente in base agli effetti giuridici del singolo atto presentato, senza considerare elementi esterni o atti collegati. Questa regola, introdotta nel 2017 e chiarita con efficacia retroattiva nel 2018, impedisce all'amministrazione finanziaria di tassare l'operazione complessiva come un'unica cessione aziendale. Vince la società contribuente, che non dovrà pagare le imposte proporzionali pretese dal fisco.

L'Imputato, condannato per rapina con l'applicazione della recidiva reiterata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la mancata acquisizione di una lettera raccomandata in appello. Ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'aumento di pena previsto per la recidiva reiterata, ritenendolo sproporzionato e lesivo del principio di rieducazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato non esiste un diritto assoluto alla rinnovazione dell'istruttoria. Inoltre, hanno confermato la costituzionalità dell'aumento di pena, poiché il giudice mantiene comunque la discrezionalità nel determinare la pena base entro i limiti edittali, garantendo l'adeguamento della sanzione al caso concreto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato due atti distinti (un conferimento di ramo d'azienda e una successiva cessione di quote societarie) come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro proporzionale invece di quella fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha applicato il novellato articolo 20 del D.P.R. 131/1986, la cui legittimità costituzionale è stata confermata dalla Corte Costituzionale. Secondo tale norma, l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli elementi desumibili dal singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati. Di conseguenza, la società contribuente ha vinto la causa e non deve pagare le maggiori imposte pretese dall'ufficio finanziario.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società energetica il rimborso della cosiddetta Robin Hood Tax, ovvero l'addizionale Ires versata nel giugno 2015 per l'anno di imposta 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della tassa non ha effetto retroattivo. Poiché la Corte Costituzionale ha sancito un'illegittimità differita a partire dal 12 febbraio 2015, l'imposta relativa al 2014 resta interamente dovuta, anche se il pagamento materiale è avvenuto successivamente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

Due imprenditori sono stati condannati a due anni di reclusione per i reati di dichiarazione fraudolenta ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno accertato che le fatture servivano ad abbattere fittiziamente i costi di una società. La difesa ha sostenuto che la prescrizione dovesse decorrere da ogni singola fattura emessa. La Corte di Cassazione ha invece rigettato i ricorsi, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che, in caso di più emissioni nello stesso anno, il reato è unico e la prescrizione inizia a decorrere solo dal giorno di emissione dell'ultimo documento falso dell'anno.

L'Imputato, arrestato in Brasile su mandato italiano per reati di droga, ha richiesto la scarcerazione sostenendo il decorso dei termini massimi di carcerazione preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare all'estero in attesa di estradizione comporta la sospensione automatica dei termini di custodia per legittimo impedimento a comparire. La Corte ha chiarito che tale sospensione opera direttamente per legge, senza necessità di un formale provvedimento discrezionale del giudice, che avrebbe solo natura dichiarativa. Di conseguenza, i termini non sono scaduti e la misura cautelare resta pienamente efficace.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un'azienda il pagamento delle accise su prodotti alcolici che erano stati rubati dal suo deposito. L'azienda riteneva di avere diritto all'abbuono d'imposta per furto, sostenendo che la perdita della merce fosse dovuta a caso fortuito e che fossero state adottate tutte le misure di sicurezza necessarie. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che il furto non dà diritto all'agevolazione fiscale, poiché la merce sottratta non viene distrutta, ma rischia comunque di essere immessa illegalmente sul mercato commerciale. La responsabilità del depositario delle merci è di tipo oggettivo e prescinde dalla sua colpa. Di conseguenza, l'azienda è obbligata a pagare le tasse sui prodotti rubati.

Un'Assegnataria, con lo status di profuga, ha richiesto il riscatto a prezzo agevolato dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica in cui viveva. L'Ente Gestore si è opposto, evidenziando che l'immobile non era inserito nei piani di vendita regionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Assegnataria, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che i benefici speciali per i profughi non creano un diritto incondizionato all'acquisto. L'inserimento dell'immobile nei piani regionali di dismissione costituisce un presupposto obbligatorio e insuperabile per qualsiasi vendita. Di conseguenza, l'Assegnataria non può acquistare l'alloggio e deve rimborsare le spese legali all'Ente Gestore.

Un amministratore societario è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali per non aver versato all'INPS oltre 296.000 euro trattenuti dagli stipendi dei dipendenti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione giustificando l'omissione con una grave crisi aziendale che lo aveva costretto a privilegiare il pagamento delle retribuzioni nette per salvare l'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi d'impresa non esclude il dolo generico del reato. Il datore di lavoro ha infatti l'obbligo di ripartire le risorse disponibili in modo da garantire i contributi previdenziali, la cui tutela è prioritaria per legge rispetto ad altri crediti aziendali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento degli arresti domiciliari nell'ambito di una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti. La difesa contestava la legittimità costituzionale del Trattato bilaterale, sostenendo che la richiesta di consegna dovesse giungere direttamente all'autorità giudiziaria, e non al Ministero degli Affari Esteri, entro il termine di quarantacinque giorni dall'arresto. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi, confermando la piena ragionevolezza del ruolo di intermediazione amministrativa svolto dal Ministero. La Corte ha inoltre chiarito che il rischio di una detenzione cautelare indefinita è scongiurato dai limiti temporali massimi previsti espressamente dal codice di procedura penale. L'estradando perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a una società di consulenza, rappresentante di un'agenzia di viaggi estera, la restituzione di un rimborso IVA ritenuto indebito. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, applicando una norma nazionale che salvava i rimborsi già effettuati. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la norma italiana contrasta con il diritto dell'Unione Europea, il quale vieta espressamente il rimborso IVA agenzie di viaggio stabilite fuori dall'Unione. Di conseguenza, la norma nazionale di favore deve essere disapplicata. L'amministrazione finanziaria ha quindi il pieno diritto di recuperare le somme precedentemente erogate. Il fisco vince la causa e la società dovrà restituire l'imposta.

Un giudice di pace ha fatto causa al Ministero della Giustizia davanti al TAR per ottenere lo status di lavoratore subordinato e contestare il pensionamento a 68 anni. Durante la causa, lo stesso giudice ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alle Sezioni Unite della Cassazione, chiedendo di confermare la competenza del TAR. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere usato se non c'è un reale dubbio o contrasto sulla giurisdizione tra le parti. Nel caso specifico, sia il ricorrente che il Ministero concordavano sulla competenza del TAR. Il ricorso era in realtà un tentativo di ottenere una decisione anticipata sul merito della causa, ovvero sui diritti lavorativi dei magistrati onorari, uso improprio di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due manifestanti contro la convalida del DASPO con obbligo di firma, emesso dopo scontri in una manifestazione non autorizzata. La difesa contestava l'applicazione del cosiddetto DASPO fuori contesto, ritenendolo illegittimo per fatti estranei allo sport. La Corte ha confermato che la legge consente tale misura per reati gravi di disordine pubblico, anche fuori dagli stadi. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del Primo Manifestante: la durata di cinque anni era stata calcolata considerandolo recidivo per un precedente provvedimento, che però era stato revocato a seguito di assoluzione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alla durata della misura per il Primo Manifestante, rinviando al Giudice per le Indagini Preliminari, mentre ha rigettato integralmente il ricorso del Secondo Manifestante.

L'Imputato, condannato per il tentato omicidio di due poliziotti investiti ad alta velocità, ha impugnato l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero semplicemente elencato i precedenti penali senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata. I giudici hanno evidenziato la gravità del nuovo reato e la storia criminale dell'uomo (rapine e lesioni), elementi che dimostrano una spiccata pericolosità e una maggiore colpevolezza, giustificando così l'aumento di pena.

Due creditori intervengono in un pignoramento presso terzi, ma il giudice assegna le somme solo al creditore principale. I creditori propongono opposizione agli atti esecutivi. Il giudice fissa l'udienza con un decreto che risulta illeggibile nel fascicolo telematico. Gli opponenti non notificano tempestivamente il ricorso e il decreto, sostenendo di non averlo potuto leggere. Il Tribunale dichiara inammissibile l'opposizione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei creditori, confermando che il decreto di fissazione dell'udienza non deve essere comunicato dalla cancelleria. Grava sulla parte l'onere di diligenza di consultare il fascicolo e richiedere copie leggibili. La mancata notifica entro il termine perentorio rende l'opposizione agli atti esecutivi inammissibile, escludendo la rimessione in termini in assenza di una formale e tempestiva richiesta.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie interne (conferimenti e scissione) effettuate da alcune società come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo un'imposta di registro proporzionale più elevata. L'ufficio si è basato su elementi esterni ai singoli atti e sul loro collegamento economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che, per calcolare l'imposta di registro, l'amministrazione finanziaria deve valutare esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter utilizzare elementi extratestuali o contratti collegati. Vince il contribuente.