Art. 296 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico e singoli episodi di spaccio. Il ricorrente contestava la validità del decreto di latitanza emesso a suo carico, sostenendo l'assenza di prove sulla sua volontaria sottrazione alla cattura e lamentando la lesione del diritto alla difesa di fiducia. I giudici supremi hanno confermato la legittimità del decreto di latitanza: la polizia giudiziaria aveva svolto ricerche esaustive e non risultavano domicili noti all'estero. La Suprema Corte ha inoltre respinto le doglianze su intercettazioni, identificazione dell'imputato e quantificazione della pena, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un indagato dichiarato latitante riceveva una misura di custodia cautelare in carcere. La cancelleria notificava al difensore d'ufficio unicamente l'avviso di deposito dell'atto. Anni dopo, l'indagato nominava un legale di fiducia e presentava istanza di riesame per revocare la misura. Il Tribunale dichiarava l'istanza inammissibile per tardività, ritenendo decorsi i termini dalla prima notifica dell'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza. I giudici hanno stabilito che il termine di riesame per indagato latitante decorre solo dalla consegna materiale della copia dell'ordinanza al difensore o dalla cattura effettiva. La semplice notifica dell'avviso di deposito non fa scattare la decadenza dell'impugnazione.

L'Imputato era stato condannato per traffico di stupefacenti. Tuttavia, l'intero processo si era svolto in sua assenza sul presupposto che fosse latitante. La Corte di Cassazione ha rilevato un'erronea dichiarazione di latitanza, poiché nel fascicolo processuale mancavano sia il verbale di vane ricerche sia il relativo decreto formale. Di conseguenza, le notifiche degli atti di processo, eseguite unicamente al difensore d'ufficio con cui l'indagato non aveva mai avuto contatti, sono state dichiarate nulle. Questa grave violazione del diritto di difesa ha inficiato la citazione in giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per ricominciare il procedimento nel rispetto delle regole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che, dopo un periodo di latitanza, si era costituito e aveva impugnato l'ordinanza di custodia cautelare oltre il termine di 10 giorni. La sentenza chiarisce che, in caso di riesame tardivo latitante, il termine per ricorrere decorre dalla notifica dell'atto al difensore d'ufficio. Spetta al latitante dimostrare di non aver avuto conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili, una prova che non è stata fornita. La scelta di sottrarsi alla giustizia non sospende i termini processuali e le sue conseguenze ricadono sull'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un decreto di latitanza emesso nei confronti di un soggetto accusato di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'imputato non fosse fuggito volontariamente, ma che si fosse allontanato dall'Italia a seguito di un presunto ordine di espulsione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso poiché non vi era alcuna prova documentale di tale espulsione negli atti. La richiesta di acquisire nuovi documenti in appello è stata giudicata meramente esplorativa, confermando che la latitanza rimane valida se la sottrazione alla giustizia appare volontaria e non smentita da fatti certi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per traffico di stupefacenti a causa di una illegittima dichiarazione di latitanza. È stato stabilito che, essendo nota la residenza dell'imputato all'estero, le autorità avrebbero dovuto seguire la procedura di notifica internazionale invece di dichiararlo genericamente latitante. Tale errore ha invalidato l'intero processo, violando il diritto di difesa dell'imputato.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.