Art. 296 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a L'Imputato, dichiarando nullo il decreto di latitanza emesso nei suoi confronti. I giudici hanno rilevato che le ricerche delle forze dell'ordine si erano limitate a verificare l'assenza dell'uomo presso le abitazioni della compagna e del figlio, senza dimostrare la sua effettiva conoscenza del procedimento o la volontà di sottrarsi alla giustizia. Di conseguenza, le notifiche degli atti processuali eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute nulle. La Suprema Corte ha quindi azzerato l'intero processo, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per ricominciare la procedura dall'inizio.

Due imputati stranieri venivano condannati per reati di droga in un processo celebrato in loro assenza. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'illegittima dichiarazione di latitanza, poiché non erano state svolte ricerche adeguate e mancava la prova della loro volontaria sottrazione alla giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di latitanza richiede l'accertamento rigoroso della volontà dell'imputato di sottrarsi all'arresto. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di latitanza ha travolto l'intero processo. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per ricominciare il procedimento da capo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che, dopo un periodo di latitanza, si era costituito e aveva impugnato l'ordinanza di custodia cautelare oltre il termine di 10 giorni. La sentenza chiarisce che, in caso di riesame tardivo latitante, il termine per ricorrere decorre dalla notifica dell'atto al difensore d'ufficio. Spetta al latitante dimostrare di non aver avuto conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili, una prova che non è stata fornita. La scelta di sottrarsi alla giustizia non sospende i termini processuali e le sue conseguenze ricadono sull'indagato.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nomina difensore del latitante. Un uomo, resosi irreperibile dopo un'ordinanza di custodia cautelare, veniva dichiarato latitante. Suo fratello nominava un avvocato di fiducia per presentare un'istanza a suo nome. I giudici hanno dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la facoltà concessa ai prossimi congiunti di nominare un avvocato vale solo per le persone arrestate o detenute (in vinculis), che sono fisicamente impossibilitate a farlo. Questa regola è un'eccezione e non può essere estesa per analogia al latitante, il quale si sottrae volontariamente alla giustizia. Di conseguenza, la nomina fatta dal fratello è stata ritenuta inefficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di aver organizzato un'importazione di droga dalla Spagna. Il piano prevedeva l'uso di un corriere che avrebbe dovuto ingerire lo stupefacente. Sebbene il corriere non sia mai arrivato e la droga non sia mai stata sequestrata, i giudici hanno ritenuto provato il reato. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il **tentativo di importazione di droga**, non è necessario il sequestro della sostanza. Sono sufficienti l'accordo e gli atti concreti e inequivocabili finalizzati all'operazione, come l'organizzazione del viaggio del corriere, provati in questo caso dalle intercettazioni telefoniche. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Un indagato, in stato di latitanza e poi arrestato all'estero, si vede negare il riesame della misura cautelare perché il Tribunale lo ritiene presentato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul termine riesame latitante. La Corte chiarisce che il termine per l'impugnazione non decorre da un semplice avviso di deposito atti al difensore, ma solo dalla notifica formale di una copia dell'ordinanza. In assenza di tale notifica, il termine decorre dall'esecuzione della misura. Di conseguenza, il ricorso era tempestivo e il Tribunale dovrà ora esaminare il merito della richiesta.

Un uomo, condannato per traffico di droga, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della sua **dichiarazione di latitanza**. A suo dire, le ricerche della polizia non erano state approfondite, poiché non avevano investigato in Albania dove i familiari avevano riferito si trovasse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per la **dichiarazione di latitanza** non servono ricerche esaustive all'estero. È sufficiente che l'imputato si ponga volontariamente in una condizione di irreperibilità, ad esempio interrompendo bruscamente i contatti dopo l'arresto di un complice. La condanna è stata quindi confermata.

Un condannato si oppone alla negazione di una misura alternativa al carcere, sostenendo di essere stato dichiarato irreperibile a causa di un banale errore nel numero civico del suo indirizzo. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di irreperibilità del condannato era legittima, perché basata non solo sull'indirizzo, ma anche sulla completezza delle ricerche effettuate e sul precedente disinteresse della persona verso le convocazioni dei servizi sociali. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché si concentrava su un dettaglio minore senza contestare le ragioni sostanziali della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un decreto di latitanza emesso nei confronti di un soggetto accusato di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'imputato non fosse fuggito volontariamente, ma che si fosse allontanato dall'Italia a seguito di un presunto ordine di espulsione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso poiché non vi era alcuna prova documentale di tale espulsione negli atti. La richiesta di acquisire nuovi documenti in appello è stata giudicata meramente esplorativa, confermando che la latitanza rimane valida se la sottrazione alla giustizia appare volontaria e non smentita da fatti certi.