Art. 2903 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un creditore avviava un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la cessione di un ramo d'azienda tra due società. Nelle more del processo, la società venditrice falliva e il curatore fallimentare subentrava nella causa per conto di tutti i creditori. In seguito, l'originario creditore rinunciava agli atti e al credito. La società acquirente sosteneva la cessazione della lite e pretendeva che il curatore provasse l'ammissione al passivo di ulteriori crediti. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto questa tesi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente, confermando che il curatore subentra nella medesima azione del creditore e giova delle prove già acquisite, condannando l'acquirente alle spese e a sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore che contestava l'efficacia di un'azione revocatoria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore aveva ricevuto un pagamento da un'Azienda in crisi, poi sottoposta ad amministrazione straordinaria, che aveva chiesto la restituzione della somma. Il Lavoratore sosteneva l'incompatibilità con il diritto europeo sugli aiuti di Stato, la prescrizione dell'azione e la mancanza di legittimazione attiva dell'Azienda. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità dell'azione revocatoria in amministrazione straordinaria e ribadendo che la prescrizione decorre dalla nomina del commissario. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società in amministrazione straordinaria ha promosso una azione revocatoria fallimentare contro una banca capofila e altri istituti di un pool finanziatore. L'obiettivo era ottenere la restituzione di circa 9 milioni di euro pagati prima del crac. La Corte di Appello aveva condannato la sola banca mandataria capofila, anticipando la conoscenza dello stato di insolvenza rispetto alla perizia tecnica d'ufficio e basandosi sugli esiti di altre sentenze. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi degli istituti bancari. I giudici di legittimità hanno ritenuto viziata la motivazione d'appello, censurando l'uso improprio di esiti di processi paralleli senza un autonomo esame critico degli indizi temporali. La Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando gli atti ai giudici d'appello per una nuova valutazione.

Il Fallimento di una società ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro l'ex amministratore e sua moglie per rendere inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale. L'amministratore aveva trasferito i propri beni nel fondo per sottrarli al risarcimento dei danni causati dalla sua mala gestio. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola scaduta, applicando il termine di decadenza triennale previsto per le revocatorie fallimentari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di un'azione contro i beni personali dell'amministratore (soggetto terzo rispetto alla società fallita) e non della società stessa, si applica l'ordinaria azione revocatoria regolata dal codice civile. Di conseguenza, il termine di prescrizione è quello quinquennale ordinario, non quello triennale fallimentare. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente di un immobile si opponeva a un'azione revocatoria, sostenendo che il curatore fallimentare, subentrato nella causa iniziata da un creditore, dovesse provare l'ammissione del credito al passivo fallimentare. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio chiave sull'azione revocatoria e subentro del curatore: il curatore non è tenuto a dimostrare l'avvenuta insinuazione al passivo del credito originario. È sufficiente provare che il credito esisteva prima dell'atto di vendita contestato. L'azione del curatore è una continuazione di quella del singolo creditore e si estende a beneficio di tutta la massa dei creditori. L'acquirente ha perso la causa.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una azione di revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria. La decisione chiarisce che il termine di prescrizione quinquennale decorre dall'autorizzazione del programma di liquidazione e non dalla dichiarazione di insolvenza. Inoltre, è stata ribadita la validità della retrodatazione del periodo sospetto in caso di consecuzione tra amministrazione controllata e straordinaria. La prova della conoscenza dello stato di insolvenza è stata legittimamente desunta dall'esistenza di un piano di rientro per debiti pregressi.

Un istituto bancario ha impugnato il decreto che escludeva la prelazione ipotecaria su un credito ammesso al passivo fallimentare di una società edile. Il Tribunale aveva ritenuto l'ipoteca revocabile su eccezione del curatore, nonostante il potenziale decorso dei termini prescrizionali. La Corte di Cassazione, pur confermando che il curatore può eccepire l'inefficacia del titolo anche se l'azione è prescritta, ha accolto il ricorso della banca. La Suprema Corte ha stabilito che la prova dell'eventus damni non può essere generica, ma richiede una comparazione analitica tra il patrimonio residuo del debitore e l'entità dei debiti preesistenti, onere che spetta interamente alla curatela.

La Corte di Cassazione ha confermato che nell'ambito di un'azione revocatoria ordinaria, il termine di prescrizione quinquennale decorre dalla data di trascrizione dell'atto e non dalla sua stipula. Il caso riguardava la vendita di immobili da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicità dell'atto è il presupposto necessario affinché il creditore possa conoscere il pregiudizio e agire legalmente, garantendo così un equilibrio tra certezza del diritto e tutela del credito.

La Corte di Cassazione analizza un caso di revocatoria ordinaria contro il secondo acquirente di un immobile, originariamente venduto da una società poi fallita. La Corte conferma che la conoscenza del pregiudizio ai creditori da parte del subacquirente può essere dimostrata tramite presunzioni, come un forte sconto sul prezzo e la notorietà dello stato di insolvenza del venditore originario. Viene inoltre chiarito che il termine di prescrizione per l'azione decorre dalla data del secondo atto di acquisto, non dal primo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare, il termine di decadenza previsto dalla legge si considera rispettato al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario per la notifica, e non al momento della ricezione da parte del destinatario. La Corte ha così esteso il principio della scissione degli effetti della notifica anche ai termini di decadenza, quando il diritto può essere esercitato solo tramite un atto processuale. Nel caso specifico, la richiesta del curatore fallimentare di revocare alcuni pagamenti effettuati da una società poco prima del fallimento è stata ritenuta tempestiva, ribaltando la decisione di primo grado.

Una società in amministrazione straordinaria ha ottenuto la revoca dei pagamenti effettuati a un pool di banche prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della sola banca capofila a restituire l'intero importo, in quanto unico soggetto ricevente e rappresentante delle altre. La sentenza chiarisce anche i termini di prescrizione per l'azione revocatoria bancaria in procedure concorsuali avviate prima delle riforme del 2005-2006, confermando l'applicazione della legge precedente.

Una società di gestione crediti ricorre in Cassazione contro una decisione che negava il privilegio ipotecario su un credito, a seguito di un'azione revocatoria del curatore fallimentare. La Suprema Corte, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che nell'azione revocatoria fallimentare l'onere di provare il danno ai creditori (eventus damni) spetta interamente al curatore. Quest'ultimo deve dimostrare la consistenza dei crediti preesistenti e l'impatto negativo dell'atto contestato sul patrimonio del debitore. La sentenza di merito viene cassata per aver erroneamente invertito tale onere probatorio.

Una società creditrice ha intentato un'azione revocatoria tramite ricorso. La questione centrale riguardava il momento esatto dell'interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il solo deposito del ricorso in cancelleria non è sufficiente. Per l'interruzione della prescrizione con ricorso è indispensabile la successiva notificazione dell'atto e del decreto di fissazione udienza al convenuto, chiarendo un punto fondamentale della procedura civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8384/2025, ha chiarito che i pagamenti effettuati da un'azienda poi finita in amministrazione straordinaria, sulla base di un piano di rientro per debiti pregressi, sono soggetti ad azione revocatoria. Tali pagamenti non rientrano nell'esenzione prevista per le operazioni nei 'termini d'uso', poiché non sono corrispettivi di forniture correnti ma mirano a sanare un'insolvenza già manifestata. Viene inoltre precisato che il termine di prescrizione per l'azione, in questo contesto, è di cinque anni e decorre dall'approvazione del programma di cessione aziendale.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria contro un istituto bancario per recuperare somme versate prima della crisi. I tribunali di merito avevano respinto la domanda, ritenendola tardiva perché calcolavano il termine di prescrizione dalla data della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale per l'azione revocatoria amministrazione straordinaria: il termine per agire non decorre dalla dichiarazione di insolvenza, ma dalla successiva autorizzazione ministeriale al programma di cessione dei complessi aziendali. Solo da quel momento, infatti, il commissario straordinario è legalmente autorizzato a proporre l'azione.

Una società in amministrazione straordinaria agisce in giudizio, ma la notifica iniziale dell'atto di citazione risulta viziata. La Corte d'Appello dichiara l'azione prescritta, ritenendo la prima notifica inesistente e quindi inidonea a interrompere i termini. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema della notifica nulla e prescrizione e sull'efficacia retroattiva della sanatoria, rimette la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.