Art. 287 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

Una società ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che, a causa di un clamoroso errore di assemblaggio digitale, conteneva l'intestazione corretta ma il testo e la decisione di un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, stabilendo che lo scambio integrale del testo di una decisione costituisce un errore evidente rilevabile a colpo d'occhio. Di conseguenza, lo strumento idoneo da utilizzare è la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa al collegio originario per procedere alla correzione di errore materiale del provvedimento, compensando le spese di giudizio tra le parti.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, pur essendo il Lavoratore risultato vittorioso contro l'Ente Previdenziale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza inserendo la condanna dell'Ente Previdenziale al pagamento delle spese di lite, pari a 200 euro per esborsi e 1.000 euro per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore del Lavoratore. Non sono state liquidate spese per il procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

Il Cittadino ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento lo aveva condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Ente Previdenziale, nonostante il deposito di una regolare dichiarazione di esenzione basata sui limiti di reddito. La Corte, verificata la presenza della documentazione nei fascicoli di causa, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha eliminato la condanna alle spese dal testo della precedente decisione, confermando che l'omessa considerazione della dichiarazione costituisce un errore materiale emendabile.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento, pur avendo accolto il ricorso del Lavoratore e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la formale richiesta formulata nei gradi di merito e di legittimità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali ai rispettivi avvocati.

Le Lavoratrici hanno proposto ricorso per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della decisione precedente, la Corte aveva indicato erroneamente il Tribunale di Brescia come giudice di rinvio, anziché la Corte d'appello di Brescia, che era il corretto giudice di secondo grado la cui sentenza era stata cassata. L'Azienda si è rimessa alla decisione della Corte. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'evidente svista materiale, e ha disposto la correzione formale del testo, sostituendo il Tribunale con la Corte d'appello.

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

Il Lavoratore ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte lo aveva condannato a pagare le spese di giudizio a favore dell'Ente Previdenziale, ignorando la sua dichiarazione di esenzione per limiti di reddito (ex art. 152 disp. att. c.p.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione di tale dichiarazione costituisce un errore materiale correggibile con la procedura semplificata degli articoli 287 e 288 c.p.c. Di conseguenza, la condanna alle spese è stata annullata, confermando l'esenzione del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società cooperativa per correggere un'omissione in una precedente sentenza. Il giudice aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della società, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata pronuncia su tale richiesta, il difensore può utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è rapido, garantisce il diritto del professionista a ottenere direttamente il pagamento e non richiede la notifica dell'atto al proprio cliente, poiché l'avvocato agisce in forza della procura già ricevuta. La sentenza è stata quindi integrata a favore del legale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. I difensori del Lavoratore avevano richiesto la distrazione delle spese in loro favore, essendosi dichiarati antistatari. La Corte aveva tuttavia omesso tale statuizione nel dispositivo finale. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese può essere formulata validamente anche con la memoria illustrativa e non necessariamente nel controricorso. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, inserendo l'ordine di pagamento diretto delle spese legali a favore dei difensori del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i nomi di alcuni magistrati erano stati indicati in modo errato: in particolare, un giudice era stato scambiato per un altro e il relatore della causa era stato indicato erroneamente. Rilevato il palese scambio di persona e di ruoli, la Suprema Corte, applicando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha ordinato la rettifica formale dei nomi dei magistrati e del relatore effettivo nell'intestazione della decisione, disponendo che la Cancelleria annoti le correzioni a margine della sentenza originale.

Un pensionato chiedeva la riliquidazione della pensione anticipata per l'accredito di contributi figurativi. La Corte d'Appello, nella motivazione della sentenza, dava ragione all'ente previdenziale, ma nel dispositivo finale rigettava l'appello dell'ente stesso. L'ente previdenziale ha quindi fatto ricorso in Cassazione denunciando il insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nel rito del lavoro il dispositivo letto in udienza prevale e non può essere smentito dalla motivazione. Di conseguenza, la palese contraddizione determina la nullità della sentenza, che non può essere corretta con una semplice procedura di rettifica. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un operaio agricolo ha ottenuto la riliquidazione della pensione contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha successivamente corretto la sentenza per inserire il rimborso spese forfettarie a favore del difensore, omesso per errore materiale. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità della procedura di correzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che il rimborso spese forfettarie spetta in automatico all'avvocato per legge. Di conseguenza, la sua mancata indicazione in sentenza costituisce una semplice omissione accessoria, correggibile con la procedura semplificata di correzione dell'errore materiale, senza necessità di proporre un appello ordinario.

Il difensore di un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte aveva condannato la controparte al pagamento delle spese processuali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore del legale, nonostante la formale richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con il procedimento di correzione e non con l'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto al difensore.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato un Ministero al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la loro liquidazione diretta in favore dell'avvocato della parte vincitrice, come da lui richiesto. L'avvocato aveva infatti chiesto la **distrazione delle spese legali** a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale e ha integrato la decisione, stabilendo che le somme dovute dal Ministero devono essere pagate direttamente al legale. Questo principio conferma che la mancata pronuncia sulla distrazione è una svista correggibile.

Una contribuente si oppone a un pignoramento, lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha qualificato la sua azione come un'opposizione agli atti esecutivi, un rimedio che deve essere esercitato entro il termine perentorio di 20 giorni. Poiché la contribuente ha agito in ritardo, il suo ricorso sul punto è stato respinto, convalidando di fatto il pignoramento. Tuttavia, la Corte ha rilevato una contraddizione insanabile nella decisione sulle spese legali della corte precedente, annullando la sentenza solo su questo specifico aspetto e rinviando la causa per una nuova valutazione dei costi del processo.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio provvedimento a causa di un errore materiale. In una precedente decisione, dopo aver annullato una sentenza, aveva indicato una Corte d'Appello sbagliata per la celebrazione del nuovo processo. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha rettificato l'indicazione, specificando la Corte territorialmente competente. Il principio sancito è che solo la Cassazione stessa può correggere un errore materiale sul giudice del rinvio, senza che ciò comporti l'addebito di spese legali a nessuna delle parti. La giustizia procedurale viene così ripristinata, assicurando che il processo prosegua nella sede corretta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un insanabile **contrasto tra dispositivo e motivazione**. Nelle motivazioni, i giudici avevano deciso per la compensazione delle spese legali, ma nel dispositivo finale avevano condannato l'Ente Previdenziale a pagarle. Secondo la Cassazione, questo tipo di contraddizione non è un semplice errore materiale da correggere, ma un vizio che rende nulla l'intera sentenza. Il principio stabilito è che il dispositivo, letto in udienza, rappresenta il comando giudiziale definitivo e non può essere contraddetto dalla successiva stesura delle motivazioni. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.