Art. 287 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una risparmiatrice vince una causa contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca e la condanna a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici dimenticano di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese a favore del difensore della donna, che si era dichiarato antistatario. Il legale presenta quindi ricorso per correggere questa omissione. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo processo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e rapido è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte integra la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, pur essendo il Lavoratore risultato vittorioso contro l'Ente Previdenziale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza inserendo la condanna dell'Ente Previdenziale al pagamento delle spese di lite, pari a 200 euro per esborsi e 1.000 euro per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore del Lavoratore. Non sono state liquidate spese per il procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

Il Cittadino ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento lo aveva condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Ente Previdenziale, nonostante il deposito di una regolare dichiarazione di esenzione basata sui limiti di reddito. La Corte, verificata la presenza della documentazione nei fascicoli di causa, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha eliminato la condanna alle spese dal testo della precedente decisione, confermando che l'omessa considerazione della dichiarazione costituisce un errore materiale emendabile.

Un creditore ha ottenuto la dichiarazione di fallimento di una società. Il liquidatore ha impugnato la decisione sostenendo che l'impresa si trovava sotto le soglie di fallibilità, depositando in ritardo i bilanci degli ultimi tre anni. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, ritenendo inattendibili i bilanci presentati tardivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del liquidatore. I giudici hanno chiarito che il deposito tardivo dei documenti contabili giustifica il dubbio sulla loro veridicità. Inoltre, l'indicazione errata di una società terza nel dispositivo per il pagamento delle spese legali costituisce un mero errore materiale, correggibile con apposita procedura e non tramite ricorso in Cassazione.

Il Cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, il Comune era stato condannato a pagare le spese legali per una cifra indicata erroneamente come 'euro 2.00,00' anziché 'euro 2.000,00'. La Corte ha accolto l'istanza, riconoscendo che la presenza del punto dopo il numero due e la conformità alle tariffe professionali vigenti dimostravano un evidente refuso di battitura. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la correzione del dispositivo, ripristinando la somma corretta di duemila euro a favore del Cittadino.

Una società finanziaria ha richiesto la correzione di errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste: indicava erroneamente la Corte d'Appello di Milano anziché quella dell'Aquila e liquidava le spese generali in una cifra fissa di duecento euro anziché applicare la percentuale di legge del quindici per cento sui compensi di diecimila euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il rimborso delle spese forfettarie spetta per legge nella misura fissa del quindici per cento e non può essere ridotto senza motivazione. I giudici hanno quindi disposto la correzione formale del testo e del dispositivo.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo. Ottenuto l'indennizzo, ha contestato la liquidazione delle spese processuali ritenendola insufficiente. La Corte d'Appello ha rideterminato le spese, ma la ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione sollevando ben undici motivi, tra cui la mancata concessione della maggiorazione per il deposito telematico e l'errata distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la liquidazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la dicitura 'oltre accessori di legge' comprende automaticamente spese generali, IVA e previdenza. Inoltre, per gli errori sulla distrazione delle spese, il rimedio corretto è la correzione di errore materiale e non il ricorso ordinario. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una cittadina ha chiesto l'indennizzo per l'irragionevole durata di un processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equo indennizzo, ma ha liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi di legge. La ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la violazione dei minimi tariffari previsti dal decreto ministeriale per lo scaglione di riferimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, stabilendo che il giudice non può liquidare compensi inferiori ai limiti minimi inderogabili. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato le spese di merito a favore del difensore della cittadina, condannando il Ministero della Giustizia a pagare l'importo corretto.

Una società ha richiesto alla Corte d'Appello la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. La controparte si è opposta e il giudice, nel rigettare l'istanza, ha condannato la società richiedente a pagare le spese legali. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, in questo tipo di giudizio non esiste una vera e propria parte sconfitta e il giudice non può mai condannare una parte al pagamento delle spese processuali, anche se la controparte si è costituita per opporsi alla richiesta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna alle spese.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento, pur avendo accolto il ricorso del Lavoratore e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la formale richiesta formulata nei gradi di merito e di legittimità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali ai rispettivi avvocati.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo il proprio cliente in Cassazione, ha constatato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua esplicita richiesta. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la Corte ha chiarito che questo ricorso non deve essere notificato al cliente rappresentato, poiché l'avvocato agisce anche in forza della procura originaria. Di conseguenza, il dispositivo della precedente ordinanza è stato corretto, disponendo il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato.

Il difensore di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale, nonostante la richiesta formulata nei propri scritti difensivi. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, il dispositivo della sentenza originaria è stato integrato disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

Le Lavoratrici hanno proposto ricorso per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della decisione precedente, la Corte aveva indicato erroneamente il Tribunale di Brescia come giudice di rinvio, anziché la Corte d'appello di Brescia, che era il corretto giudice di secondo grado la cui sentenza era stata cassata. L'Azienda si è rimessa alla decisione della Corte. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'evidente svista materiale, e ha disposto la correzione formale del testo, sostituendo il Tribunale con la Corte d'appello.

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dai difensori di una Società Cooperativa. Nel precedente giudizio, la Corte aveva condannato il Soggetto Privato al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore dei legali della cooperativa, che si erano dichiarati distrattari. Il Soggetto Privato si è opposto alla correzione, eccependo la carenza di procura poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del controricorso. La Suprema Corte ha respinto l'eccezione, rilevando che tale contestazione è preclusa dal giudicato e non può essere sollevata in sede di correzione. Di conseguenza, la Corte ha corretto il dispositivo disponendo il pagamento diretto delle spese ai difensori.

L'Istituto Bancario ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente indicato la Commissione Tributaria Regionale del Lazio come giudice del rinvio, anziché la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che si tratta di una svista evidente e facilmente emendabile. Di conseguenza, ha disposto la correzione del testo, ristabilendo la competenza del corretto giudice lombardo in diversa composizione, senza alcuna condanna alle spese per le parti.

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato per impugnare il diniego della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta ritenendo la pretesa manifestamente infondata. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una motivazione adeguata e contestando la valutazione della manifesta infondatezza compiuta a posteriori anziché in via preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice può valutare la manifesta infondatezza anche dopo la decisione sul merito della causa. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale nell'intestazione, chiarendo che tale istanza spetta esclusivamente al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Un operaio agricolo ha ottenuto la riliquidazione della pensione contro l'ente previdenziale. Il Tribunale ha successivamente corretto la sentenza per inserire il rimborso spese forfettarie a favore del difensore, omesso per errore materiale. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità della procedura di correzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che il rimborso spese forfettarie spetta in automatico all'avvocato per legge. Di conseguenza, la sua mancata indicazione in sentenza costituisce una semplice omissione accessoria, correggibile con la procedura semplificata di correzione dell'errore materiale, senza necessità di proporre un appello ordinario.

Un avvocato ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. Nel dispositivo del precedente provvedimento, la Corte aveva erroneamente imposto l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato ai difensori anziché ai clienti ricorrenti che avevano perso la causa. La Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la presenza di un evidente lapsus calami e disponendo la sostituzione della parola 'difensori' con 'ricorrenti'. La Corte ha inoltre precisato che per questa tipologia di procedimento non è dovuto alcun contributo unificato e non si fa luogo alla pronuncia sulle spese di lite.