Art. 282-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la violazione del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa. L'imputato si era recato ripetutamente presso l'abitazione dei genitori della vittima, luogo dove la donna viveva stabilmente. La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza di condanna fosse carente. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva, rilevando che i giudici d'appello avevano motivato in modo logico e coerente la presenza dell'uomo presso l'effettivo domicilio della persona protetta. L'impugnazione non ha contestato in maniera puntuale la ricostruzione dei fatti. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per un uomo accusato di violazione del divieto di avvicinamento e allontanamento dalla casa familiare. L'imputato si era recato presso l'abitazione della madre, sostenendo di aver agito in buona fede dopo che il giorno prima la donna aveva manifestato l'intenzione di ritirare la querela e riaccoglierlo. La difesa invocava l'errore sul fatto e la particolare tenuità del reato. I giudici hanno chiarito che il consenso o l'invito della vittima non elidono l'obbligo penale: la misura cautelare resta vincolante finché non interviene un provvedimento formale del giudice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un uomo indagato per maltrattamenti contro la moglie ha subito l'estensione dei divieti di avvicinamento e comunicazione anche ai figli minori, oltre all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice ha applicato tali limiti verso i figli senza che il Pubblico Ministero lo avesse richiesto. La Corte di Cassazione ha annullato le restrizioni riguardanti i figli minori. Il giudice ha violato il principio della domanda cautelare, poiché non può applicare autonomamente misure protettive verso soggetti non indicati dall'accusa. Inoltre, la Suprema Corte ha disposto un nuovo esame sull'obbligo di firma, poiché l'indisponibilità del braccialetto elettronico richiede una valutazione personalizzata e proporzionata senza automatismi.

Una donna ha impugnato in Cassazione l'ordinanza che le imponeva il divieto di avvicinamento all'ex partner con braccialetto elettronico per il reato di maltrattamenti in famiglia. La difesa sosteneva la presenza di una semplice litigiosità di coppia e l'illegittimità dell'automatismo della misura più grave del divieto di dimora in caso di rifiuto del dispositivo elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i maltrattamenti in famiglia sussistono anche se la vittima reagisce o mantiene la propria vita sociale e lavorativa. Inoltre, il rifiuto del braccialetto elettronico giustifica l'applicazione automatica di una misura cautelare più stringente per garantire la tutela della persona offesa.

Un indagato, trovato in possesso di un documento falso dopo una prolungata irreperibilità, ha ricevuto la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale del riesame ha stabilito che, in caso di non fattibilità tecnica dell'apparato, l'uomo sarebbe andato automaticamente in carcere. La difesa ha impugnato tale automatismo dinanzi alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno confermato la gravità del pericolo di recidiva, ma hanno accolto il ricorso sul secondo punto. La Cassazione ha stabilito che l'impossibilità tecnica di installare il braccialetto elettronico non può causare l'automatica carcerazione. Il giudice deve invece valutare nuovamente le esigenze cautelari secondo i criteri di adeguatezza e proporzionalità, potendo confermare i domiciliari semplici o applicare una misura diversa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento con braccialetto elettronico per i reati di maltrattamenti e violenza sessuale ai danni dell'ex compagna. La difesa contestava la capacità di testimoniare della vittima, affetta da disabilità psichica, e l'utilizzabilità degli screenshot dei messaggi WhatsApp. I giudici hanno chiarito che la disabilità non esclude automaticamente la capacità di testimoniare e che gli screenshot sono prove valide se consegnati spontaneamente dalla vittima. Inoltre, l'eventuale indisponibilità tecnica del braccialetto elettronico non comporta un'attenuazione automatica della misura cautelare, ma impone al giudice una rivalutazione complessiva della pericolosità del soggetto, confermando in questo caso la necessità di tutelare l'incolumità della persona offesa.

Una coppia, indagata per circonvenzione ai danni di una persona anziana, si oppone alla misura del divieto di avvicinamento. Sostengono che la nomina di un amministratore di sostegno per la vittima elimina ogni possibilità di danno patrimoniale e, di conseguenza, il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che la sola protezione del patrimonio non basta. Il comportamento manipolatorio e la pressione psicologica, proseguiti anche dopo la nomina del tutore, mantengono concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, giustificando pienamente la misura cautelare. La coppia perde e la misura restrittiva viene confermata.