Art. 2797 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un investitore ha intimato a una socia di pagare un debito di oltre 185.000 euro, minacciando di vendere le sue quote societarie, precedentemente date in garanzia pignoratizia per un mutuo. La socia ha proposto **opposizione all'esecuzione**, sostenendo l'illegittimità della procedura e contestando il mancato versamento del mutuo da parte dell'investitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della socia, confermando la validità dell'esecuzione. La socia dovrà pagare le spese legali, e l'esecuzione forzata sulle sue quote potrà procedere.

L'Acquirente ha acquistato preziosi difettosi a un'asta organizzata da La Banca. Dopo il rigetto delle sue domande nei gradi di merito e in Cassazione, ha proposto un ricorso per revocazione per contestare l'interpretazione del regolamento d'asta. La Banca ha eccepito la tardività del ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto oltre il termine breve per impugnare di sessanta giorni. La notifica della sentenza, anche se effettuata con copia non autentica e contenente diciture di cancelleria, è idonea a far decorrere il termine. Di conseguenza, L'Acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una società proprietaria di beni mobili si oppone alla loro vendita richiesta dal locatore di un immobile, dove i beni erano custoditi a seguito di uno sfratto. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato dalla società proprietaria, non per ragioni di merito, ma a causa di gravi vizi formali nell'atto di appello. La sentenza sottolinea l'importanza di rispettare i requisiti procedurali, come l'esposizione chiara dei fatti e la corretta indicazione degli atti, a pena di inammissibilità, lasciando impregiudicata la questione di fondo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso riguarda la mancata vendita di azioni detenute in garanzia, il cui valore era in forte calo. La Corte ha stabilito che, al di là di uno specifico obbligo di legge, la banca è tenuta ad agire secondo buona fede nell'esecuzione del contratto. Questo principio impone all'istituto di attivarsi per evitare un pregiudizio al cliente, come la perdita di valore della garanzia. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità della banca, è stata cassata con rinvio perché non ha correttamente valutato la condotta dell'istituto alla luce del dovere di buona fede. La questione centrale non è solo l'obbligo di vendita garanzia, ma il comportamento leale e protettivo che la banca deve mantenere.

Una società portuale ottiene il pagamento per servizi su un'imbarcazione. La banca proprietaria si oppone e vince in appello. La Cassazione, però, annulla tutto: l'appello era tardivo perché per queste cause non vale la sospensione feriale termini. Il primo giudizio diventa definitivo.

Una società di rimessaggio ha intimato il pagamento per la sosta di un'imbarcazione. Il proprietario si è opposto, negando l'esistenza di un contratto diretto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto configurava un contratto di deposito, perfezionatosi con la consegna del bene. Di conseguenza, alla società spetta il cosiddetto 'privilegio del depositario' ai sensi dell'art. 2756 c.c., che le conferisce il diritto di vendere l'imbarcazione per soddisfare il proprio credito, anche se il proprietario è un soggetto terzo rispetto al rapporto di deposito, a condizione che vi fosse il suo assenso e la buona fede del depositario.

Un ente locale aveva costituito un pegno su azioni a garanzia di un finanziamento concesso da una banca a una fondazione. A seguito dell'inadempimento, la banca ha avviato la vendita delle azioni e l'ente locale si è opposto, contestando la validità del pegno. La Corte di Cassazione, rilevando d'ufficio la mancata partecipazione al giudizio della fondazione debitrice, ha dichiarato la nullità di tutte le sentenze precedenti per violazione del litisconsorzio necessario, rinviando la causa al primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32662/2024, si è pronunciata sul tema dell'indebito arricchimento nei confronti della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda due professionisti che avevano richiesto un compenso per un'attività di progettazione svolta senza un contratto formale. La Corte ha confermato la decisione di merito, riconoscendo l'indennizzo solo per la parte di attività per cui era provato un vantaggio diretto per l'ente. Per la restante attività, svolta su incarico di una società terza, la domanda è stata respinta, sottolineando l'importanza cruciale della prova del conferimento diretto dell'incarico per poter agire per indebito arricchimento.