Art. 279 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della convalida del fermo e competenza territoriale a seguito di un ingente sequestro di droga spedita dalla Spagna. I Carabinieri avevano intercettato il carico presso un hub logistico in provincia di Como, ma avevano eseguito il fermo degli indagati a Cusano Milanino. Il Giudice per le indagini preliminari di Como aveva convalidato il fermo e applicato la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha annullato la sola convalida del fermo, stabilendo che la competenza per convalidare la misura precautelare spetta esclusivamente al giudice del luogo in cui il fermo è stato eseguito. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, poiché il Giudice di Como resta territorialmente competente per il merito del reato di importazione.

Un imputato condannato per reati di droga presenta ricorso per la ricusazione del giudice d'appello. La difesa sostiene che il collegio ha anticipato il giudizio di merito respingendo una richiesta di modifica della custodia cautelare in carcere. Secondo il ricorrente, i magistrati hanno espresso valutazioni incompatibili con la prosecuzione del processo principale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'esercizio del potere cautelare appartiene ai doveri del collegio e non genera incompatibilità. Il magistrato che valuta le esigenze di custodia compie un atto dovuto e non pregiudica l'esito finale dell'appello. L'imputato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga, ha concordato una pena di tre anni tramite patteggiamento. Dopo il passaggio in giudicato della sentenza, il Tribunale del Riesame ha sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che, una volta che la sentenza diventa definitiva, le misure cautelari detentive si convertono automaticamente in espiazione della pena. Di conseguenza, il giudice della cognizione perde il potere di modificare la misura, competenza che spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza che disponeva l'obbligo di dimora.

Il destinatario di un mandato di arresto europeo, arrestato ai fini della consegna alle autorità tedesche per rapina, ha richiesto la scarcerazione immediata. La difesa sosteneva che la Corte d'appello avesse deciso oltre i termini previsti dalla legge, determinando la perdita di efficacia della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici hanno chiarito che le riforme recenti hanno abrogato la perdita automatica di efficacia della custodia cautelare per decorso dei termini. Oggi, spetta esclusivamente alla Corte d'appello valutare la revoca della misura, escludendo automatismi e la competenza della Cassazione su tale istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati accusati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Nonostante l'impugnazione contro l'ordinanza che disponeva l'obbligo di firma, è emersa una sopravvenuta carenza di interesse. Tale condizione è derivata dall'assoluzione di uno dei ricorrenti e dalla revoca della misura per l'altro durante la pendenza del giudizio. La Corte ha ribadito che l'impugnazione perde utilità pratica quando il provvedimento contestato è già stato rimosso, escludendo però la condanna alle spese per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico. La Corte ha stabilito che i motivi basati su una diversa interpretazione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e che l'indagato non ha fornito elementi idonei a superare la presunzione cautelare che prevede il carcere come misura adeguata per tali gravi reati.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di custodia cautelare. La misura è stata confermata per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, data la persistente pericolosità dell'indagato, ma annullata per un singolo e datato episodio di ricettazione. La decisione sottolinea come le esigenze cautelari debbano essere attuali per ogni singolo reato contestato, non potendo una misura restrittiva basarsi su fatti marginali e risalenti nel tempo.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un'indagata accusata di corruzione in atti giudiziari. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale quando il pagamento avviene tramite bonifico e valuta la concretezza del pericolo di recidiva, giustificando la misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione nega la retrodatazione della custodia cautelare in un caso di contestazione a catena. La decisione si fonda sul principio che gli elementi per la seconda misura non erano desumibili dagli atti del primo procedimento al momento della sua emissione, essendo emersi solo con le dichiarazioni successive di collaboratori di giustizia.

Un uomo arrestato in Italia su mandato di arresto europeo per furto ricorre in Cassazione. Sostiene la mancanza di un mandato nazionale e l'eccessività della custodia in carcere. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per l'esecuzione di un mandato di arresto europeo in Italia, l'unica esigenza cautelare da valutare è il pericolo di fuga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per reati di droga con l'aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che, avendo l'imputato richiesto in precedenza la sola sostituzione delle misure cautelari (dal carcere ai domiciliari) e non la loro revoca, non poteva poi contestare in sede di legittimità la persistenza delle esigenze cautelari. La richiesta di sostituzione, infatti, implica un'accettazione della necessità di una misura restrittiva.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la persistenza dell'interesse all'impugnazione di una misura cautelare revocata. La sentenza analizza il caso di un ricorso dichiarato inammissibile perché, a seguito della revoca della misura, il ricorrente non aveva specificato e motivato personalmente il suo interesse a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Viene ribadito che tale interesse non è implicito e deve essere esplicitamente dedotto.

In un complesso iter processuale, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Catanzaro. Quest'ultimo, decidendo in sede di rinvio sulla decorrenza dei termini di una misura cautelare, aveva illegittimamente aggravato la misura stessa, violando il principio del giudicato cautelare e superando i limiti della propria cognizione. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio perché l'imputato era già stato rimesso in libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura cautelare in carcere disposta dalla Corte d'Assise d'Appello nei confronti di un imputato già condannato per strage. La misura si basava su intercettazioni provenienti da un altro procedimento, da cui emergevano minacce e progetti omicidiari. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali elementi possono essere usati per valutare le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato), anche se raccolti in un contesto investigativo diverso, e ha confermato la competenza del giudice che procede nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di corruzione e appalti truccati nel settore dell'illuminazione pubblica. La Corte ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione dei reati nonostante le dimissioni dell'indagato dalla carica sociale, a causa della struttura familiare dell'azienda e del suo ruolo consolidato nel mercato locale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere. Il caso verteva su una complessa vicenda processuale in cui un'ordinanza cautelare era stata prima richiesta a un G.I.P. incompetente, poi applicata dal Tribunale del riesame che dichiarava l'incompetenza, e infine emessa ex novo dal G.I.P. competente. La Corte ha stabilito che l'ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quella precedente, rendendola autonoma e non influenzata dalle vicende impugnatorie del primo provvedimento. Di conseguenza, la successiva revoca di tale ordinanza da parte di un altro giudice è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari a carico di un pubblico ufficiale accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione del principio di proporzionalità della misura cautelare. La Corte ha ritenuto che, dato il tempo trascorso dai fatti e la possibilità di applicare misure meno afflittive come la sospensione dal servizio, gli arresti domiciliari fossero sproporzionati rispetto alle esigenze cautelari. I motivi relativi all'incompetenza territoriale sono stati dichiarati inammissibili per la progressione del procedimento alla fase di giudizio.