Art. 279 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Una società sanitaria proprietaria di una struttura assistenziale sottoposta a sequestro preventivo ha chiesto di procedere a una scissione aziendale parziale per cedere le quote della parte non bloccata dalla magistratura, mantenendo il vincolo giudiziario sul compendio sequestrato. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la competenza ritenendo l'operazione un atto di disposizione da sottoporre al collegio che gestisce il processo. Il Tribunale ha invece sollevato conflitto di competenza, classificando l'operazione come un atto di gestione. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel sequestro preventivo di azienda la gestione ordinaria e straordinaria compete al giudice che ha disposto il sequestro originario. La Suprema Corte ha dichiarato competente il Giudice per le indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni mostrassero contatti occasionali, e l'inutilizzabilità di una nota d'indagine prodotta dal Pubblico Ministero solo durante l'udienza di riesame. I giudici hanno stabilito che i documenti raccolti dalla polizia giudiziaria dopo l'emissione della misura sono pienamente utilizzabili, purché depositati garantendo il contraddittorio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito delle prove in sede di legittimità. La permanenza dei contatti con il vertice del sodalizio ha confermato l'attualità delle esigenze cautelari e la necessità del carcere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della convalida del fermo e competenza territoriale a seguito di un ingente sequestro di droga spedita dalla Spagna. I Carabinieri avevano intercettato il carico presso un hub logistico in provincia di Como, ma avevano eseguito il fermo degli indagati a Cusano Milanino. Il Giudice per le indagini preliminari di Como aveva convalidato il fermo e applicato la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha annullato la sola convalida del fermo, stabilendo che la competenza per convalidare la misura precautelare spetta esclusivamente al giudice del luogo in cui il fermo è stato eseguito. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, poiché il Giudice di Como resta territorialmente competente per il merito del reato di importazione.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva respinto la sua dichiarazione di ricusazione del giudice. Secondo l'imputato, il giudice per le indagini preliminari, avendo rigettato la sua richiesta di revoca della misura cautelare, aveva manifestato in anticipo il proprio convincimento, condizionando la scelta del rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle misure cautelari rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un'anticipazione del giudizio finale. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante un processo per appropriazione indebita, il Pubblico Ministero ha richiesto una misura interdittiva contro L'Imputato. Il Tribunale Monocratico ha rifiutato di decidere, ritenendo che la richiesta si basasse su fatti nuovi e che spettasse al G.i.p. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza, sostenendo che l'imputazione fosse identica e che i nuovi elementi servissero solo a dimostrare il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il giudice competente per misure cautelari è il giudice che procede, ossia colui che ha la disponibilità materiale e giuridica degli atti al momento della richiesta. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale Monocratico, che sta celebrando il dibattimento.

Un'imputata chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel negarle la sostituzione della custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'esercizio del potere cautelare (le decisioni 'de libertate') rientra nelle normali funzioni del giudice e non è di per sé motivo di ricusazione. Tale attività costituisce una 'competenza accessoria' e non implica automaticamente un pregiudizio sul merito del processo. La ricusazione del giudice è ammissibile solo se l'anticipazione del giudizio è indebita e non giustificata dalle necessità procedurali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni indagati per spaccio di droga contro il sequestro probatorio dello smartphone di uno di loro. La difesa sosteneva che il giudice non fosse competente e che anche i co-indagati non proprietari avessero diritto di opporsi. La Corte ha confermato il diritto di impugnazione per chiunque abbia interesse a evitare l'uso di prove a proprio carico, anche se non proprietario del bene. Tuttavia, ha stabilito che il giudice che ha emesso l'ordine era competente. Il sequestro probatorio smartphone è stato quindi ritenuto legittimo perché il decreto specificava i criteri di ricerca, evitando una perquisizione indiscriminata e rispettando il principio di proporzionalità. L'appello è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati accusati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Nonostante l'impugnazione contro l'ordinanza che disponeva l'obbligo di firma, è emersa una sopravvenuta carenza di interesse. Tale condizione è derivata dall'assoluzione di uno dei ricorrenti e dalla revoca della misura per l'altro durante la pendenza del giudizio. La Corte ha ribadito che l'impugnazione perde utilità pratica quando il provvedimento contestato è già stato rimosso, escludendo però la condanna alle spese per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'impugnazione contro il diniego di revoca delle limitazioni alla posta per i detenuti deve essere qualificata come reclamo corrispondenza detenuti. Nel caso di un soggetto in regime speciale che chiedeva di scrivere alla compagna, la Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza e non direttamente alla legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un'indagata accusata di corruzione in atti giudiziari. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale quando il pagamento avviene tramite bonifico e valuta la concretezza del pericolo di recidiva, giustificando la misura più afflittiva.