Art. 275 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un individuo condannato per spaccio di droga, dopo aver violato ripetutamente misure cautelari meno afflittive come il divieto di dimora e l'obbligo di firma, si è visto aggravare la misura in custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale logica e ben motivata, data la totale inaffidabilità del soggetto e l'assenza di alternative valide come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego degli arresti domiciliari a un soggetto accusato di spaccio. La decisione si fonda sull'adeguatezza della motivazione del giudice di merito riguardo il pericolo di reiterazione del reato e sulla personalità dell'imputato. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla scelta della misura cautelare, che non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di associazione di tipo mafioso e narcotraffico, già condannato in primo grado. La sentenza chiarisce che, in presenza di una condanna, il riesame sulla gravità indiziaria è precluso dal principio del cosiddetto "giudicato cautelare" e dell'assorbimento, potendosi discutere solo della persistenza delle esigenze cautelari sulla base di elementi realmente nuovi.

La Cassazione conferma la misura dell'obbligo di firma per un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Pur riconoscendo il tempo trascorso e i progressi personali, le esigenze cautelari persistono a causa della gravità del reato e della pena inflitta, giustificando una misura attenuata ma non la sua totale revoca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari, che bilancia la gravità dei reati e la condanna subita con il tempo trascorso e il ruolo non apicale dell'imputato, spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o di legge, nel caso di specie non riscontrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per numerosi furti aggravati in abitazione. Essi chiedevano la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che il risarcimento integrale alle vittime e l'ammissione di colpa avessero eliminato il pericolo di recidiva. La Corte ha stabilito che, di fronte a una spiccata professionalità criminale e a una condotta seriale, il risarcimento può essere visto come un mero calcolo per mitigare la pena, non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento e a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Due individui, condannati per narcotraffico internazionale, hanno impugnato la decisione di ripristinare la loro custodia cautelare in carcere dopo un annullamento parziale della condanna da parte della Cassazione. Sostenevano che il tempo già scontato superasse la pena per i reati residui. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, affermando un principio fondamentale sulla custodia cautelare: quando la misura è applicata per più reati connessi, per calcolarne la durata massima si deve considerare la pena complessiva irrogata per tutti i reati, e non solo quella relativa ai reati per cui la misura resta in vigore. La Corte ha inoltre ritenuto ancora attuali e concreti sia il pericolo di reiterazione del reato che il pericolo di fuga.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui accusati di furto aggravato in abitazione. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza basati su un quadro probatorio composito (video, perquisizioni, riconoscimenti), ritenendo che la valutazione del merito delle prove non spetti al giudice di legittimità.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.