Art. 275 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato, condannato in primo grado per associazione mafiosa, aveva inizialmente ottenuto il rigetto della richiesta di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame ha poi annullato questa decisione, disponendo la misura. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato gli elementi difensivi, come il tempo trascorso e la condotta lecita dell'imputato, per superare la presunzione di pericolosità sociale. Il caso torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha subito la custodia cautelare in carcere per detenzione e spaccio di hashish. Gli inquirenti hanno trovato oltre 90 grammi di droga nascosti in casa, dosi già confezionate, un bilancino di precisione, carte prepagate e un impianto di videosorveglianza esterna. L'indagato ha sostenuto che lo stupefacente fosse destinato all'uso personale e ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che per applicare una misura cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza basati su una prognosi di elevata probabilità, senza pretendere la certezza assoluta del giudizio finale. L'organizzazione, le dosi e la recidiva giustificano il carcere.

Un Individuo aveva presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari, lamentando la sua inadeguatezza. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere, il Giudice per le indagini preliminari aveva già sostituito gli arresti domiciliari con una misura meno restrittiva. Per questa ragione, l'Individuo non aveva più interesse a proseguire il ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sopravvenuta, stabilendo che in questi casi non si applicano le condanne alle spese processuali. Questo chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso per carenza di interesse.

Due indagati hanno subito la misura della custodia cautelare in carcere per traffico e cessione continuata di cocaina all'interno della propria abitazione. I soggetti hanno impugnato il provvedimento, sostenendo la sussistenza della fattispecie di spaccio di lieve entità a causa dei modesti quantitativi ceduti e dell'assenza di sequestri ingenti di denaro o sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che la continuità delle vendite, il numero elevato di acquirenti, la qualità della cocaina e l'uso della casa come centrale operativa escludono la minore gravità, delineando una vera e propria attività criminale organizzata.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria) per traffico illecito di rifiuti. L'Indagato contestava la persistenza delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura, sostenendo l'assenza di indizi di responsabilità attuali e l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la presenza di gravi indizi di colpevolezza e il concreto pericolo di recidivanza, basato sulla reiterazione delle condotte illecite e sui precedenti penali dell'Indagato.

Un imputato, accusato di furti plurimi in abitazione, aveva chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Milano aveva negato la richiesta, ritenendo persistenti le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga e il rischio di reiterazione di reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Ha ribadito che il solo trascorrere del tempo o la richiesta di rito alternativo non bastano a dimostrare la cessazione del pericolo di fuga o di reiterazione. La valutazione delle misure cautelari e pericolo di fuga deve basarsi su elementi oggettivi e concreti, non su mere ipotesi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ex funzionario pubblico subisce la misura degli arresti domiciliari per falso ideologico e accesso abusivo a un sistema informatico doganale. L'indagato inviava foto di documenti riservati e comunicava il successo delle operazioni tramite messaggi cifrati. La difesa contesta la misura cautelare, sostenendo l'equivocità dei messaggi e l'assenza di rischio recidiva a causa dell'avvenuto pensionamento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. La Suprema Corte conferma i gravi indizi e la legittimità della custodia domiciliare: il pericolo di reiterazione persiste poiché il supporto illecito può avvenire a distanza senza presenza fisica negli uffici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare. L'uomo era accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti e di detenzione di droga. La difesa sosteneva un travisamento delle prove e un uso personale della sostanza. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato le intercettazioni e gli altri elementi, che dimostravano un ruolo attivo dell'imputato nell'organizzazione. Il ricorso è stato respinto, confermando la misura cautelare.

Due indagati hanno contestato le misure cautelari applicate a loro carico dal Tribunale del Riesame (custodia in carcere per il presunto promotore e arresti domiciliari per l'organizzatore). La difesa sosteneva l'insussistenza dei gravi indizi del reato associativo, qualificando i fatti come semplice concorso occasionale in frodi fiscali, nonché l'assenza di esigenze cautelari attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la presenza del reato di associazione a delinquere, desunta dall'impiego di società cartiere fittizie, movimentazioni finanziarie complesse e ruoli organizzati. La Suprema Corte ha inoltre convalidato il carcere per il promotore, stante l'assenza di capacità autocustodiale, e ha condannato entrambi alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte Suprema ha confermato l'ordinanza che rigettava la richiesta di attenuazione della misura cautelare degli arresti domiciliari per un Lavoratore, accusato di concorso nel traffico di ingenti quantità di hashish e anfetamine. Il Lavoratore, titolare di un'agenzia di spedizioni, agevolava il transito e lo sdoganamento della droga nel porto. Nonostante la difesa sostenesse che l'arresto dell'organizzatore e l'inibizione all'accesso al porto eliminassero il pericolo di recidiva, la Corte ha ritenuto che la sua "inclinazione a delinquere" e i precedenti per traffici illeciti rendessero attuale e concreto il rischio di reiterare condotte criminose. La misura cautelare degli arresti domiciliari è stata giudicata necessaria e proporzionata.

Un Individuo, sottoposto a custodia cautelare, ha impugnato la decisione del Tribunale di Catania che aveva negato la revoca o sostituzione della misura. L'Individuo era stato assolto da reati associativi, ma condannato per usura e spaccio, seppur senza l'aggravante mafiosa. Ha contestato un'intercettazione, sostenendo che riguardava un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le **misure cautelari** erano necessarie per il concreto pericolo di recidiva, data la gravità dei reati e la contiguità a contesti mafiosi, nonostante l'assoluzione parziale.

Un Lavoratore aveva ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Dopo aver violato il divieto, la misura venne aggravata. Il Lavoratore ha impugnato l'aggravamento, sostenendo la nullità derivata della misura per illegittimità del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Questo è avvenuto perché la misura cautelare originaria era già stata revocata. La revoca ha fatto venire meno l'interesse del Lavoratore a contestare l'aggravamento, rendendo il ricorso inutile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) contro l'ordinanza che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. Il Ricorrente era accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare il merito delle prove o le valutazioni di fatto già compiute dal Tribunale del Riesame, se la motivazione di quest'ultimo è logica e coerente. Le doglianze del Ricorrente erano una mera riproposizione di quelle già esaminate, senza evidenziare vizi logici o giuridici manifesti. La Corte ha confermato la validità della presunzione di pericolosità e adeguatezza della misura per reati associativi e aggravati da finalità mafiose.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca di una misura cautelare che lo obbligava a presentarsi periodicamente alla polizia giudiziaria. Il Tribunale di Salerno aveva respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari erano venute meno, anche a seguito della sua assoluzione da un reato associativo, di una confessione e della sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il procedimento penale principale era già stato definito con una sentenza definitiva. La richiesta di revoca misura cautelare era ormai superflua.

Quattro indagati hanno partecipato a una violenta spedizione punitiva notturna armata all'interno di un'abitazione privata, provocando un omicidio e lesioni aggravate. Il Tribunale del Riesame ha confermato per tutti la misura della custodia cautelare in carcere. I difensori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata traduzione in lingua madre dell'ordinanza e chiedendo la concessione degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione non produce nullità dell'atto ma incide solo sui termini per impugnare. Inoltre, la violenza dell'aggressione e il concreto pericolo di fuga, di reiterazione e di inquinamento probatorio giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere, escludendo misure meno afflittive. I ricorrenti pagano le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato in appello per associazione mafiosa ottiene la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari, sostenendo il proprio ravvedimento e l'affievolimento del pericolo di reiterazione. Il pubblico ministero contesta la decisione e il tribunale dispone nuovamente la misura carceraria. L'imputato ricorre per cassazione lamentando la mancata valutazione del suo percorso di dissociazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando che, per i reati di mafia, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea se permangono esigenze di cautela, anche se ridotte.

Una società agricola subisce il sequestro preventivo aziendale di tutti i beni per presunto caporalato e sfruttamento dei braccianti. La difesa dell'amministratrice chiede la revoca del vincolo. I legali evidenziano il cambio dei vertici societari, l'adozione di modelli organizzativi e la sproporzione del blocco su beni estranei alle condotte illecite. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta ritenendo sussistente il pericolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla con rinvio l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro preventivo aziendale, anche se finalizzato alla confisca, richiede una motivazione rigorosa sul periculum in mora (pericolo nel ritardo) e sul rispetto del principio di proporzionalità, imponendo di valutare se misure meno invasive possano tutelare le esigenze cautelari senza paralizzare l'intera attività economica.

Il Ricorrente è stato sottoposto a custodia cautelare per presunta partecipazione a un'associazione di stampo mafioso, il clan Puntina - Pillera. Il Tribunale del riesame ha confermato questa misura. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità degli indizi di colpevolezza e la motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le prove, incluse intercettazioni e videoriprese, dimostrassero un ruolo di sostegno del Ricorrente al capo dell'organizzazione. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, ribadendo la correttezza della valutazione dei giudici precedenti.

Un individuo era in custodia cautelare in carcere per reati di droga. Ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso riguardavano la competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità per le condotte contestate e una questione di legittimità costituzionale sui limiti di pena per la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la competenza e la non applicabilità della lieve entità, e ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.