Art. 2733 Codice Civile — Sezione Terza Civile

In un caso tra due fratelli imprenditori, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'ammissione di una gestione aziendale congiunta non è sufficiente a provare l'esistenza di una società di fatto. Per intentare un'azione basata su un rapporto sociale, è indispensabile dimostrare anche un accordo sulla ripartizione degli utili, in assenza del quale resta esperibile l'azione per ingiustificato arricchimento.

Un imprenditore ha citato in giudizio un avvocato per responsabilità professionale, sostenendo che la sua cattiva gestione avesse causato il fallimento dell'azienda di famiglia. Le corti di merito hanno respinto la domanda, non trovando prove sufficienti dell'esistenza di un incarico professionale conferito personalmente dall'imprenditore. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla rigorosità della prova del mandato professionale e sui requisiti procedurali per l'appello.

Un condominio si opponeva a un'esecuzione forzata, prima contestando il merito del debito e poi, a seguito di un'ordinanza di assegnazione somme, con un'opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto di appello mancava di una chiara e completa esposizione dei fatti, violando un requisito formale essenziale. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione nella redazione degli atti per evitare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

In una controversia su un contratto di locazione, un garante ha eccepito l'estinzione della fideiussione solo in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione fideiussione ai sensi dell'art. 1957 c.c. costituisce un'eccezione in senso stretto, da sollevare tassativamente in primo grado. La Corte ha inoltre confermato che la confessione del debitore principale può essere liberamente valutata dal giudice come prova anche nei confronti del garante.

Un automobilista ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per i danni subiti in un sinistro con un veicolo non identificato. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili le obiezioni procedurali sollevate per la prima volta in quella sede e convalidando la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni moleste (fumi e odori) prodotte dall'attività del suo inquilino. La Corte ha ribadito che la mera proprietà non è sufficiente a fondare una responsabilità per danni, essendo necessario dimostrare un concorso attivo e consapevole del locatore nella produzione del fatto illecito. In questo caso specifico, il ricorso del danneggiato è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità, confermando così la sentenza che escludeva la responsabilità proprietario immobile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3687/2024, ha stabilito che in presenza di fideiussioni plurime, ovvero garanzie autonome e distinte prestate da più soggetti per lo stesso debito, il garante che paga l'intero importo non ha diritto di regresso nei confronti degli altri. A differenza della co-fideiussione, che presuppone un'unica obbligazione di garanzia, le fideiussioni plurime danno al garante adempiente solo la possibilità di surrogarsi nei diritti del creditore.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio legale per non aver sollevato tempestivamente un'eccezione di decadenza in una causa di lavoro, subendo una condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento, stabilendo che in tema di responsabilità professionale avvocato, il cliente ha l'onere di provare il nesso causale, ovvero che l'esito della causa sarebbe stato favorevole se il legale non avesse commesso l'errore. La Corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita, poiché la fondatezza dell'eccezione omessa era tutt'altro che certa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità del conduttore in un contratto di "noleggio a caldo" di una gru. A seguito del danneggiamento del macchinario, causato da un errore dell'operatore fornito dalla stessa ditta locatrice, la Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, escludendo la responsabilità del conduttore. L'ordinanza stabilisce che la colpa dell'operatore del locatore costituisce prova sufficiente per liberare il conduttore dall'obbligo risarcitorio, ai sensi dell'art. 1588 c.c. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per l'applicazione del principio della "doppia conforme", che impedisce un riesame dei fatti in sede di legittimità.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L'Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all'esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2438/2024, ha chiarito il valore probatorio della constatazione amichevole (CID). In un caso di sinistro stradale, il ricorso di una società è stato respinto perché le risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio, sebbene proveniente da un altro giudizio, sono state ritenute prevalenti rispetto a quanto dichiarato nel CID, in quanto quest'ultimo costituisce una presunzione superabile da prova contraria che dimostri un'incompatibilità oggettiva con la dinamica del sinistro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in un caso di locazione commerciale. La corte ha stabilito che la decisione di primo grado sui vizi sopravvenuti immobile, non appellata dal locatore, costituisce giudicato interno. Di conseguenza, la corte d'appello non poteva rigettare la richiesta di risoluzione del contratto basandosi sulla presunta preesistenza dei vizi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 656/2024, ha stabilito che un assegno in garanzia costituisce valida prova scritta per ottenere un decreto ingiuntivo. L'ammissione del creditore che il prestito garantito dall'assegno fosse destinato a una società e non direttamente al firmatario, non costituisce una confessione idonea a liberare il debitore/garante. La Corte ha inoltre chiarito che, per aversi novazione, è necessaria una chiara volontà di estinguere l'obbligazione precedente, non bastando una clausola generica in un accordo successivo relativo a rapporti diversi.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per ripetizione di indebito, stabilendo che non si può chiedere la restituzione di una somma a chi l'ha ricevuta solo come intermediario per il vero creditore. Nel caso specifico, un pagamento era stato effettuato alla figlia di un professionista a titolo di compenso per le prestazioni di quest'ultimo. La Corte ha chiarito che il pagamento aveva una causa lecita e che l'eventuale azione di restituzione andava rivolta al professionista, non alla figlia, che aveva agito come 'adiecta solutionis causa'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33003/2024, chiarisce i limiti del giudicato implicito. In un caso di risarcimento danni per un mancato progetto edilizio, la Corte ha stabilito che se un giudice rigetta la domanda per una ragione assorbente (es. mancata prova del danno), le questioni non esaminate (es. la responsabilità) non passano in giudicato. Pertanto, il giudice d'appello può riesaminare liberamente tali questioni senza violare il principio del giudicato implicito.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio un notaio per un'errata iscrizione ipotecaria e un altro professionista per negligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i confini della responsabilità da contatto sociale. La responsabilità del notaio verso la danneggiata, terza estranea all'atto specifico, è stata qualificata come extracontrattuale e quindi prescritta, non rientrando la signora nella categoria dei "terzi protetti". La richiesta contro l'altro professionista è stata respinta per assenza di nesso causale.

Una debitrice ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro un'ordinanza di assegnazione, sostenendo di non aver ricevuto comunicazione dell'anticipazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della creditrice, stabilendo che durante il periodo di sospensione per l'emergenza COVID-19, il termine di 20 giorni per l'opposizione decorre non da una data presunta ma dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto, ad esempio tramite accesso al fascicolo telematico. La Corte ha precisato che il dovere di diligenza del debitore è attenuato in circostanze così eccezionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una compagnia assicurativa, stabilendo la sua responsabilità per la truffa perpetrata da un proprio agente ai danni di un cliente. L'agente aveva fraudolentemente intestato a sé una polizza vita, incassandola all'insaputa del cliente. La Corte ha ritenuto la compagnia gravemente negligente per non aver adottato le dovute cautele, validando un'operazione sospetta in cui il beneficiario era lo stesso agente. Viene quindi esclusa l'efficacia liberatoria del pagamento al creditore apparente, confermando la piena responsabilità compagnia assicurativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione del debito, pur essendo un atto unilaterale, può essere annullata se basata su un errore essenziale e riconoscibile. Nel caso specifico, una finanziaria aveva liberato un cliente dal debito credendo erroneamente che un impianto fotovoltaico non fosse stato consegnato. Scoperta la verità, la revoca della remissione è stata considerata legittima, poiché l'errore verteva sul presupposto fondamentale della dichiarazione. La valutazione di tale errore è di competenza del giudice di merito.

Una società finanziaria emette per errore una remissione del debito a favore di un cliente per un finanziamento legato a un impianto fotovoltaico. Successivamente, cerca di revocarla adducendo un vizio del consenso. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un atto unilaterale per errore dipende dall'essenzialità e riconoscibilità dell'errore stesso, non dalla sua scusabilità. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione basata su questi principi.