Art. 2729 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La sentenza conferma la piena legittimità della notifica dell'atto impositivo eseguita direttamente a mezzo posta dall'Agenzia delle Entrate, i poteri di accesso della Guardia di Finanza senza necessità di autorizzazione specifica del comandante, e l'uso di presunzioni per accertare maggiori ricavi da pagamenti 'in nero' ai dipendenti. La Corte ha inoltre ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare la loro effettività spetta al contribuente, una volta che l'amministrazione abbia fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva un contribuente responsabile per le violazioni di una società estinta. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali alla base dell'attribuzione di responsabilità personale al soggetto, non più legale rappresentante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la prova delle cessioni intracomunitarie può essere fornita attraverso un complesso di documenti (CMR, fatture, pagamenti, email), anche se alcuni non sono formalmente perfetti. La Corte ha sottolineato che la valutazione complessiva delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21926/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di fatture inesistenti. L'Agenzia delle Entrate può dimostrare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Una volta fornita tale prova indiziaria, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza e inerenza delle operazioni contestate. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto prove dirette, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame basato sulla corretta valutazione complessiva degli indizi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento IVA, chiarendo i limiti dell'onere della prova a carico dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la corretta qualificazione di un'attività commerciale (rottami o preziosi usati). La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'erronea valutazione delle prove da parte del giudice non equivale a un'inversione dell'onere della prova e ha ribadito la validità della motivazione "per relationem" dell'avviso di accertamento basato su un Processo Verbale di Constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21920/2024, ha stabilito i principi sull'onere della prova in caso di operazioni oggettivamente inesistenti. Quando l'Agenzia delle Entrate fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti (prova presuntiva) sulla fittizietà delle fatture, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente svalutato il quadro indiziario, concentrandosi solo su singoli elementi probatori mancanti anziché su una valutazione complessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato che la ripetuta presenza del chiamato all'eredità presso un immobile ereditario, dove riceve personalmente atti e raccomandate, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante del possesso del bene. Tale possesso, se non seguito dalla redazione dell'inventario nei termini di legge, comporta l'accettazione eredità pura e semplice, ai sensi dell'art. 485 c.c. La sentenza chiarisce che il possesso rilevante non richiede l'esercizio di veri e propri diritti di proprietà, ma una mera relazione materiale con la cosa.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un conduttore che aveva sospeso il pagamento del canone per la mancanza del certificato di agibilità dell'immobile. Poiché il conduttore ha continuato a utilizzare il bene per lo scopo pattuito (laboratorio di analisi), la sua sospensione del pagamento è stata considerata un grave inadempimento e contraria a buona fede, legittimando la risoluzione del contratto a suo sfavore. La Corte ha sottolineato la necessità di valutare comparativamente la gravità dei rispettivi inadempimenti.

In un caso riguardante i debiti fiscali di una società immobiliare liquidata, la Corte di Cassazione ha chiarito la natura della responsabilità dei soci. La Corte ha stabilito che la responsabilità soci società estinta, ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973, è una responsabilità civile autonoma e non un fenomeno successorio nei debiti della società. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di merito che estendeva tale responsabilità a imposte diverse dall'IRES (in base alla normativa all'epoca vigente) e che si fondava su una motivazione generica circa l'esistenza di utili non dichiarati.

Una società appaltatrice richiede il pagamento per lavori extra. Il committente si oppone, invocando una clausola contrattuale che esige l'autorizzazione scritta per le modifiche. La Corte d'Appello dà ragione al committente. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che per le variazioni in appalto ordinate dal committente, la prova può essere fornita con ogni mezzo, incluse le presunzioni, e che la clausola sulla forma scritta può essere tacitamente derogata. Il caso viene rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante la responsabilità soci società estinta per debiti fiscali. La questione centrale, sulla quale esistono interpretazioni contrastanti, è se l'amministrazione finanziaria debba provare che i soci abbiano effettivamente ricevuto somme dalla liquidazione per poter agire nei loro confronti. In attesa di un pronunciamento chiarificatore delle Sezioni Unite, a cui la questione è già stata rimessa, il giudizio è stato rinviato a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30598/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per le società di capitali a ristretta base proprietaria, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti ai soci. Questa presunzione utili soci sposta l'onere della prova sul contribuente, il quale non può limitarsi a dimostrare l'assenza di versamenti sui propri conti correnti. Deve, invece, provare che tali utili sono stati reinvestiti, accantonati dalla società o percepiti da terzi. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente annullato l'avviso di accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato a un socio un maggior reddito basato sulla presunzione di distribuzione utili da parte di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L'accertamento a carico della società per una cospicua plusvalenza era già divenuto definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, statuendo che la definitività dell'accertamento societario preclude al socio la possibilità di contestare l'esistenza di tali utili. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità della presunzione di distribuzione utili in questi contesti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30586/2024, ha stabilito la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili da una società a ristretta base proprietaria al suo socio unico. La Corte ha chiarito che l'accertamento verso il socio è valido anche se quello verso la società non è definitivo e che lo 'scudo fiscale' non opera se il contribuente era già a conoscenza di verifiche fiscali in corso. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'avviso di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha confermato la validità di un accertamento sintetico emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi. L'accertamento si basava su un significativo aumento di capitale di una S.r.l., ritenuto indice di capacità contributiva. Il ricorso del contribuente, che contestava la natura dell'operazione e l'uso di presunzioni, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30568/2024, ha respinto il ricorso di un socio di una società a ristretta base contro un avviso di accertamento per dividendi occulti. La Corte ha ribadito che l'accertamento definitivo a carico della società preclude al socio la possibilità di contestare l'esistenza degli utili. Inoltre, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di tali utili ai soci, specificando che l'onere di provare la mancata distribuzione spetta al contribuente.

Una società di ingegneria ha citato in giudizio un suo ex dirigente per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che quest'ultimo avesse ricevuto una tangente da una società di consulenza pagata dalla stessa azienda. Le corti di merito avevano respinto la domanda per mancanza di prova certa sul nesso causale tra la condotta del dirigente e il danno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la corte d'appello ha errato nel richiedere una prova certa. Per la prova presuntiva, infatti, non è necessaria un'inferenza assoluta, ma è sufficiente un giudizio di alta probabilità basato sulla valutazione complessiva di tutti gli indizi (gravi, precisi e concordanti). Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di trasporti si è vista respingere il ricorso contro un avviso di accertamento per costi indeducibili derivanti da una consociata estera. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sulle prove di sovrafatturazione e sulla corretta applicazione delle norme sul transfer pricing. I giudici hanno ritenuto irrilevanti le argomentazioni della società sulla residenza fiscale della consociata, sottolineando che il ricorso non può mirare a un riesame dei fatti già valutati dai tribunali di merito.

La Corte d'Appello di Bari ha rigettato la richiesta di risarcimento per una caduta su una buca stradale, confermando che spetta al danneggiato l'onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta. In assenza di testimoni oculari che abbiano visto l'inciampo, la domanda non può essere accolta, poiché non si può presumere la dinamica dell'incidente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti internazionali contro un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. L'accertamento si basava sul disconoscimento di costi derivanti da una consociata estera per presunta sovrafatturazione (transfer pricing) e su ricavi non contabilizzati. La società ricorrente ha incentrato la sua difesa sulla presunta 'esterovestizione' della consociata, ma la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. La decisione sottolinea che l'appello deve contestare la 'ratio decidendi' della sentenza impugnata, che in questo caso riguardava la fondatezza nel merito delle riprese fiscali basate su indizi gravi, precisi e concordanti, e non la questione della residenza fiscale della società estera, ritenuta irrilevante. La Corte ha confermato che l'onere probatorio, correttamente assolto dall'Agenzia delle Entrate, è stato il fulcro della decisione.