Art. 2718 Codice Civile — Anno 2025

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

Un Agente della Riscossione vede respinta la propria domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito derivante da una garanzia pubblica. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando l'importanza della specificità degli atti processuali. La decisione chiarisce che una domanda di insinuazione al passivo del garante deve essere dettagliata e che un ricorso generico contro una delle plurime ragioni della decisione di merito ne causa l'inammissibilità totale per difetto di interesse.

Una società impugnava un pignoramento basato su numerose cartelle esattoriali, contestandone la notificazione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia, in quanto il giudice non si era espresso su tutte le cartelle contestate. L'ordinanza chiarisce anche l'onere della prova in materia di notificazione cartelle esattoriali, specificando che la produzione di una fotocopia della relata di notifica è sufficiente, a meno che il contribuente non contesti specificamente la sua conformità all'originale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9907/2025, ha respinto il ricorso di una società contro il diniego di rateizzazione dei debiti fiscali. La decisione si fonda sulla legittimità del rigetto in presenza di precedenti pendenze non regolarizzate, le quali indicano una difficoltà economica non temporanea. L'ordinanza chiarisce inoltre che l'estratto di ruolo 'a zero' non costituisce prova legale dell'avvenuto pagamento, ma è un atto interno all'amministrazione finanziaria liberamente valutabile dal giudice.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. Inizialmente, aveva dichiarato un ricorso improcedibile per il presunto mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Il ricorrente ha però dimostrato, tramite una copia conforme rilasciata dalla stessa cancelleria della Corte, che il documento era stato regolarmente depositato. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente decisione e ha riesaminato il ricorso nel merito, rigettandolo.

Una società di cartolarizzazione non ha fornito un'adeguata prova della titolarità del credito dopo una cessione in blocco. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova grava interamente sul cessionario, specialmente quando il credito specifico è contestato e non chiaramente identificabile negli avvisi pubblici della cessione. Il semplice possesso dei documenti del prestito è stato ritenuto insufficiente.

Una società creditrice, divenuta tale a seguito di una cessione in blocco, si è vista escludere il proprio credito dal passivo di un fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione del tribunale. La ragione risiede nella tardiva produzione di documenti e nell'insufficienza della sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale a fornire la prova della cessione in blocco, specialmente quando la stessa esistenza del trasferimento del credito è contestata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25704/2025, interviene sul tema del credito tributario nel fallimento. Il caso riguarda la contestazione, da parte del curatore fallimentare, di una presunta duplicazione di crediti chiesti in ammissione dall'Ente di Riscossione. La Corte ha stabilito che il giudice fallimentare non ha giurisdizione per decidere nel merito della pretesa tributaria, nemmeno quando la contestazione riguarda una duplicazione della somma. Il credito deve essere ammesso con riserva, in attesa della decisione della giurisdizione tributaria, unica competente a valutare la correttezza della pretesa erariale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che chiedeva la compensazione di un debito tributario già pagato. La sentenza chiarisce che il pagamento estingue il debito, facendo venir meno il presupposto della reciprocità dei debiti necessario per la compensazione. Il ricorrente non ha contestato questa specifica motivazione (ratio decidendi), rendendo il suo appello inammissibile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i termini di prescrizione dei crediti tributari. Due contribuenti avevano impugnato intimazioni di pagamento relative a debiti IVA risalenti, sostenendo l'avvenuta prescrizione. La Corte ha stabilito una distinzione cruciale: il debito per l'imposta (IVA) si prescrive in dieci anni, mentre le relative sanzioni e gli interessi si prescrivono nel termine più breve di cinque anni. La mancata impugnazione della cartella di pagamento originaria non converte la prescrizione breve in decennale.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall'Agente della Riscossione deve essere specifico e non generico. Una contestazione vaga, infatti, non è sufficiente a privare di valore probatorio i documenti e non obbliga la controparte a produrre gli originali.

Un contribuente impugnava una decisione che aveva ritenuto valido, come prova dell'interruzione della prescrizione, un estratto di ruolo relativo a un'intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione del valore probatorio di un documento è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri una violazione delle norme sull'onere della prova. In questo caso, il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita alla Suprema Corte.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione del credito per mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica di una cartella esattoriale interrompe la prescrizione e che, per la prova della notifica, è sufficiente il deposito della copia fotostatica dell'avviso di ricevimento con attestazione di conformità da parte dell'Agente della Riscossione. Una contestazione generica da parte del contribuente non è sufficiente a invalidare tale prova, rendendo necessario un disconoscimento specifico o una querela di falso.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 2 milioni di euro, contestando la validità della notifica atti fiscali sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando principi cruciali: l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente farsi rappresentare da avvocati privati; la prescrizione per i crediti tributari è decennale, non quinquennale; le contestazioni sulla conformità dei documenti notificati devono essere specifiche e non generiche.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento, contestando la notifica di un atto presupposto attraverso il disconoscimento della copia della ricevuta di ritorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un generico disconoscimento copia non è sufficiente. È necessario specificare gli elementi di difformità rispetto all'originale. La Corte ha inoltre chiarito che l'ente riscossore non è obbligato a produrre in giudizio l'originale dell'atto notificato.