Art. 27 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la responsabilità civile in sede penale deve essere accertata secondo i criteri del diritto civile. Una volta definitiva l'assoluzione, il giudice non può più valutare la colpevolezza penale, ma deve limitarsi all'analisi dell'illecito aquiliano e del danno ingiusto.

Due soggetti, condannati in appello per detenzione di circa 458 grammi di marijuana, hanno ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella intervenuta prescrizione del reato stupefacenti, ricalcolata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato retroattivamente il trattamento sanzionatorio per le droghe leggere, rendendolo più favorevole e accorciando di conseguenza i termini per l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per difetto di correlazione. Le parti avevano modificato l'accordo di patteggiamento, richiedendo pene sostitutive al posto del carcere. Il giudice di primo grado aveva illegittimamente applicato la pena detentiva originaria e respinto, con un atto separato, la richiesta di sostituzione. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo su patteggiamento e pene sostitutive è un pacchetto unico e inscindibile, che il giudice deve accettare o rigettare nella sua interezza, non potendolo modificare o dividere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47677/2023, ha annullato parzialmente una decisione che disponeva la confisca del denaro trovato in possesso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per la legittimità della misura, è necessario un nesso di pertinenzialità diretto tra la somma e il reato specifico contestato (la detenzione), non potendosi presumere che il denaro sia provento di un diverso e non accertato reato di spaccio. La confisca del denaro è stata quindi annullata con rinvio, mentre è stata confermata quella relativa a numerosi telefoni cellulari, considerati strumentali all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza perché il suo difensore non aveva depositato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello. Questa decisione, basata sulla Riforma Cartabia, conferma che tale requisito è fondamentale per garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, evitando processi a sua insaputa. La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità, sottolineando che la norma mira a rafforzare le garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico di un consigliere regionale in relazione a un rimborso spese. La Corte ha stabilito che non sussiste il peculato se manca la disponibilità diretta dei fondi. Il fatto è stato riqualificato in indebita percezione di erogazioni pubbliche e, dato l'importo esiguo, considerato illecito amministrativo e non reato. La sentenza chiarisce i confini del rimborso spese peculato e l'onere della prova, che grava sull'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino della Guinea alla Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il motivo centrale è che la corte di merito non ha correttamente valutato il radicamento sociale e familiare dell'uomo in Italia. La Suprema Corte ha stabilito che, anche per la consegna di un cittadino straniero non comunitario, il giudice deve verificare l'effettiva integrazione sul territorio nazionale come possibile motivo di rifiuto della consegna, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare basata su messaggi ottenuti da un sistema di comunicazione criptata. La Corte ha stabilito la piena utilizzabilità delle chat criptate, acquisite tramite Ordine di Indagine Europeo, qualificandole come documenti informatici e non intercettazioni, respingendo le eccezioni della difesa sulla loro presunta inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44605/2023, ha dichiarato inammissibili tre ricorsi proposti contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, l'appello patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Pertanto, sono state respinte le doglianze relative alla mancata verifica di cause di proscioglimento e una questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata.

Un pubblico ufficiale, condannato per aver omesso di denunciare quindici notizie di reato, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, sebbene la pluralità di reati non escluda di per sé l'applicazione della norma, la serialità e la reiterazione delle condotte, valutate nel loro complesso, possono costituire un indice di gravità tale da rendere il fatto non più "tenue".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento. L'imputato contestava la motivazione sul trattamento sanzionatorio e la qualificazione del fatto. La Corte ha ribadito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono limitati. Il giudice deve solo verificare l'assenza di cause di proscioglimento immediato e la congruità della pena concordata. Pertanto, censure sulla motivazione della pena non sono consentite, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono limitati. Un vizio di motivazione generico non è una censura ammissibile, poiché l'accordo tra le parti alleggerisce l'onere probatorio e la sentenza richiede solo una motivazione sintetica sulla correttezza della qualificazione giuridica e la congruità della pena. Questo caso chiarisce i confini stretti per contestare un ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il punto centrale della decisione riguarda la non applicabilità della retrodatazione termini custodia, poiché non è stato riconosciuto un vincolo di connessione qualificata tra la nuova accusa e un precedente reato di spaccio, già oggetto di condanna irrevocabile. La Corte ha stabilito che, per applicare la retrodatazione, il reato-fine precedente avrebbe dovuto essere programmato specificamente al momento dell'adesione al sodalizio, circostanza non provata nel caso di specie.

Un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia ottiene la sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione poiché il giudice di merito ha omesso di subordinare il beneficio alla partecipazione a un percorso di recupero, come obbligatoriamente previsto dalla legge "Codice Rosso". La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, qualificando l'omissione come violazione di legge e non come pena illegale. La Corte annulla parzialmente la sentenza, imponendo essa stessa la condizione e chiarendo che i dettagli pratici del percorso di recupero possono essere definiti dal giudice in fase di esecuzione della pena, per garantire maggiore flessibilità ed efficacia.

Un uomo, condannato per maltrattamenti in famiglia commessi tra il 2009 e il 2013, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la condanna, soffermandosi sulla cruciale questione della successione leggi penali. Una legge del 2012 aveva inasprito le pene per tale reato. La Cassazione ha stabilito che l'applicazione retroattiva della norma più severa a condotte precedenti non è automatica, ma richiede una verifica puntuale da parte del giudice per non violare il principio di prevedibilità della pena, punto che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di estradizione extraeuropea verso l'Albania. Il ricorrente, condannato per passaggio illecito di frontiera, chiedeva di scontare la pena in Italia, dove risiede, e temeva per la sua incolumità. La Corte ha respinto le argomentazioni, specificando che il radicamento in Italia non era stato provato secondo i requisiti di legge (almeno 5 anni) e che i rischi personali derivavano da criminalità comune, non da persecuzione statale, condizione necessaria per bloccare l'estradizione extraeuropea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di prescrizione del reato dichiarata in appello dopo una condanna in primo grado, il giudice deve comunque pronunciarsi sulle richieste di risarcimento della parte civile. La sentenza impugnata è stata annullata per aver omesso tale decisione, violando il principio che tutela le statuizioni civili. Il caso è stato rinviato al giudice civile competente per una nuova valutazione limitata agli aspetti risarcitori.

La Cassazione chiarisce che il sequestro preventivo di un bene può persistere anche dopo una condanna non definitiva che non dispone la confisca. Tuttavia, il giudice deve motivare in modo specifico la permanenza delle esigenze cautelari. Nel caso esaminato, l'ordinanza del Tribunale che rigettava la restituzione di un'auto è stata annullata per motivazione apparente, non avendo valutato il cosiddetto 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per diversi imputati accusati di reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere l'associazione a delinquere dal semplice concorso di persone nel reato, sottolineando l'importanza di una struttura organizzata stabile, anche se rudimentale, e della volontà comune di commettere un programma criminoso indeterminato. La Corte ha ritenuto irrilevante la breve durata dell'operatività del gruppo e ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio nel reinvestimento dei proventi illeciti in un'attività commerciale.

Un cittadino polacco, colpito da un mandato d'arresto europeo, ha chiesto di scontare la pena in Italia sostenendo di avere un legame stabile con il Paese. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello di ordinarne la consegna, ritenendo non provato il requisito del 'radicamento', ovvero una residenza continuativa di almeno cinque anni. La Corte ha sottolineato come elementi recenti (contratto di lavoro, dichiarazioni) e l'incapacità di parlare la lingua italiana prevalgano su altri indizi, impedendo di applicare il motivo di rifiuto facoltativo della consegna.