Art. 27 Costituzione — Sezione Sesta Penale

Un imprenditore, accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha visto il suo processo interrotto per una dichiarazione di prescrizione prima di poter presentare le prove a difesa. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore nel calcolo del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha assolto l'imputato, affermando che il processo non doveva essere interrotto. Questa decisione sottolinea la prevalenza del prescrizione e diritto alla prova su una declaratoria di estinzione del reato errata, specialmente in presenza di dubbi sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza di un mandato ad impugnare specifico, rilasciato dal condannato al proprio difensore dopo la pronuncia della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale requisito, finalizzato a garantire la consapevolezza della parte e a limitare le impugnazioni meramente dilatorie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nei confronti di due società per illecito amministrativo dipendente da reato. La Corte ha stabilito che per affermare la responsabilità 231 di un ente non è sufficiente provare la commissione del reato presupposto (in questo caso, indebita percezione di erogazioni pubbliche) da parte di una persona fisica. È necessario che il giudice accerti in modo autonomo e specifico gli ulteriori elementi richiesti dalla normativa: il rapporto qualificato tra l'autore del reato e l'ente, l'interesse o il vantaggio per l'ente, e soprattutto la cosiddetta 'colpa di organizzazione'. La Corte d'appello aveva erroneamente dedotto la responsabilità delle società in via automatica, senza svolgere queste verifiche essenziali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione domicilio appello. Secondo la Corte, è sufficiente un richiamo chiaro e specifico a una dichiarazione già presente agli atti, senza necessità di un nuovo deposito, per soddisfare il requisito di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una carriera criminale estesa nel tempo, purché la condotta sia attuale. Inoltre, chiarisce che il giudice della prevenzione può autonomamente valutare elementi provenienti da procedimenti penali conclusi con archiviazione, poiché il focus è sulla condotta complessiva del soggetto e non sulla singola responsabilità penale. I ricorsi, volti a una rivalutazione dei fatti, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona condannata in un altro Stato UE non può avviare direttamente in Italia la procedura giudiziaria per il riconoscimento della sentenza straniera al fine di scontare qui la pena. La normativa europea conferisce una mera facoltà, non un obbligo per gli Stati membri, di prevedere l'iniziativa del privato. Secondo la legge italiana, l'impulso deve provenire dallo Stato estero o dal Ministero della Giustizia, sebbene il condannato possa sollecitare tali autorità ad agire.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per peculato a carico di un'assistente amministrativa che, svolgendo funzioni superiori, si era appropriata di fondi pubblici. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: primo, nel giudizio di rinvio, il giudice può esaminare solo i punti annullati dalla Cassazione, formandosi una preclusione sugli altri. Secondo, il nuovo reato di indebita destinazione (art. 314-bis c.p.) non si applica ai casi di appropriazione diretta di denaro per fini privati, che restano qualificati come peculato, ma solo alle condotte di distrazione di fondi verso un fine pubblico diverso da quello previsto.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione errata affermava l'irrevocabilità della responsabilità penale per un reato che era già stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha ordinato la correzione della motivazione per salvaguardare la presunzione di innocenza dell'imputato, eliminando il riferimento alla responsabilità 'penale'.

Il concessionario di una ricevitoria non versa allo Stato circa 41.000 euro di incassi del gioco del lotto. La Cassazione conferma la condanna per peculato per ritardato versamento, ritenendo inammissibile il ricorso. Si chiarisce che il reato non scatta per un mero ritardo, ma quando l'omissione si protrae a lungo (in questo caso, quasi due anni), manifestando una chiara volontà di appropriarsi del denaro. La restituzione della somma, pur essendo un'attenuante, non cancella il reato né giustifica ulteriori sconti di pena data la gravità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9437/2025, si è pronunciata sul tema dell'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di un imputato, ritenendo insufficiente la prova della sua partecipazione stabile al sodalizio criminale, distinguendola dalla mera attività di spaccio. Al contempo, ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri due coimputati per motivi procedurali e di merito, confermando le loro condanne. La decisione sottolinea il rigore necessario per dimostrare l'inserimento organico di un soggetto in una struttura criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello che, pur dichiarando la prescrizione per un reato di corruzione, aveva confermato le statuizioni civili e la confisca. La Suprema Corte ha ravvisato gravi vizi motivazionali, sottolineando che in caso di prescrizione in appello, il giudice deve accertare la responsabilità penale con un giudizio pieno, e non meramente formale, prima di confermare le condanne civili. La sentenza affronta anche la delicata distinzione tra confisca diretta e per equivalente, un tema cruciale quando si parla di confisca e prescrizione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per spaccio di lieve entità. La decisione è stata motivata dalla mancata valutazione, da parte della Corte d'Appello, di due circostanze attenuanti: la collaborazione dell'imputato e l'attenuante speciale tenuità del lucro. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi specifici punti, sottolineando l'obbligo del giudice di motivare adeguatamente ogni sua decisione.

La Cassazione conferma l'estradizione di un cittadino italiano verso Monaco, respingendo i motivi legati al principio di reciprocità, prescrizione e violazione dei diritti fondamentali. La sentenza chiarisce l'applicazione della Convenzione europea di estradizione, sottolineando che la reciprocità è una facoltà politica e che per la prescrizione vale la legge dello Stato richiedente, se ratificata dall'Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione, da parte del difensore, di un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la sentenza e di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalle nuove norme. La Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale, ritenendo che i nuovi requisiti per l'appello imputato assente siano una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l'impugnazione sia frutto di una decisione personale e ponderata dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2405/2025, ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, confermando l'inammissibilità del loro appello. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, oggi abrogato, che imponeva una specifica elezione di domicilio appello. La Corte, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma si applica ai ricorsi presentati prima della sua abrogazione e che l'atto di impugnazione deve contenere un riferimento esplicito a una precedente elezione di domicilio. Nel caso specifico, tale riferimento mancava, rendendo l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell'art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l'abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L'appello è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto e ricettazione. Il motivo risiede in un vizio procedurale fondamentale: la mancata prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che la notifica a un difensore di fiducia che ha poi rinunciato al mandato non è sufficiente per garantire un giusto processo in assenza. Nonostante la nullità del procedimento, la sentenza è stata annullata senza rinvio perché, nel frattempo, i reati si sono estinti per prescrizione.

La Cass. Pen., Sez. 6, n. 52110/2019, stabilisce che la sopravvenuta illegalità della pena, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, travolge l'intero accordo basato sul concordato in appello. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ritenendo l'accordo sulla pena inscindibile dalla rinuncia ai motivi di appello, e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce dei nuovi e più favorevoli parametri edittali.