Art. 2697 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un consumatore acquista un divano che presenta un cedimento strutturale. Lamentando un difetto di conformità, il compratore chiede direttamente la risoluzione del contratto. Il venditore, tuttavia, fa riparare il bene dal produttore e lo mette a disposizione del cliente, che rifiuta la consegna insistendo per la sostituzione o la risoluzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consumatore, confermando che esiste una gerarchia nei rimedi previsti dal Codice del Consumo. Il consumatore non può pretendere la risoluzione o la sostituzione se la riparazione è possibile, non arreca gravi disagi ed è economicamente più conveniente per il venditore. Il compratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un appaltatore ha richiesto il pagamento di oltre centomila euro per presunti lavori extra nell'appalto edile. Il committente si è opposto, dimostrando di aver già pagato l'intero prezzo pattuito e, anzi, di aver versato per errore circa trentamila euro in più, chiedendone la restituzione. I giudici di merito hanno accolto la richiesta del committente poiché l'appaltatore non ha fornito alcuna prova scritta dell'autorizzazione ai lavori aggiuntivi, obbligatoria per contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'appaltatore. Chi ha eseguito le opere senza autorizzazione scritta deve restituire le somme eccedenti ricevute, in quanto prive di giustificazione causale.

I Creditori hanno chiesto a Il Debitore la restituzione di un prestito di 100.000 euro, erogato da un conto corrente cointestato per estinguere un debito personale di quest'ultimo. Il Debitore sosteneva si trattasse di una donazione o che il debito fosse estinto. La Corte d'Appello ha condannato Il Debitore ritenendo che vi fosse solidarietà attiva tra i creditori. La Cassazione ha chiarito che la cointestazione del conto corrente non fa presumere automaticamente la solidarietà attiva per contratti diversi, come il contratto di mutuo. Di conseguenza, in mancanza di un accordo espresso, ciascun creditore può chiedere solo la propria quota e non l'intero importo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un fornitore di farmaci ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una farmacia per il saldo di forniture non pagate. I farmacisti si sono opposti sostenendo che mancasse la prova della consegna della merce, poiché i documenti di trasporto non erano firmati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei farmacisti, confermando che la prova della consegna della merce può essere raggiunta anche tramite elementi indiretti. Tra questi, il pagamento di un acconto, la mancata contestazione delle fatture e una clausola contrattuale che escludeva l'obbligo di firma per le consegne quotidiane. La Corte ha inoltre sanzionato i ricorrenti per abuso del processo per aver rifiutato la proposta di definizione accelerata.

Il Proprietario di un terreno agricolo ha citato in giudizio la Società Elettrica per aver installato abusivamente una cabina e dei cavi elettrici sul suo fondo. Il Tribunale ha ordinato la rimozione degli impianti e risarcito il danno. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, ritenendo che il danno da occupazione senza titolo non sia automatico e richieda prove rigorose. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che, pur non trattandosi di un danno automatico, la perdita subita può essere dimostrata anche tramite semplici presunzioni basate sulla comune esperienza, come la perdita della possibilità di utilizzare o affittare il terreno. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una società venditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di alcune fatture. L'acquirente si è opposto, sostenendo di aver pagato in contanti l'agente della società e presentando le fatture con la dicitura "pagato" e una firma. L'agente ha effettuato il disconoscimento della firma, negando di aver siglato i documenti e ricevuto il denaro. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società, poiché la perizia grafologica ha definito solo "possibile" e non certa la paternità della firma, e i testimoni erano troppo generici. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dell'acquirente. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare il debito e le spese legali, non essendo riuscito a dimostrare l'avvenuto pagamento a causa del disconoscimento della firma dell'agente.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento delle proprie competenze come arbitro in una perizia contrattuale. Il cliente si è opposto, lamentando un grave inadempimento e chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte d'appello ha dato ragione al cliente, basando la decisione sulle dichiarazioni rese dal cliente stesso durante l'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'interrogatorio formale serve solo a provocare la confessione della parte e non può essere usato a favore di chi risponde. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la risoluzione richiede una reale valutazione della gravità dell'inadempimento, che deve aver causato un effettivo pregiudizio al cliente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina sindacale su una pensilina dei mezzi pubblici. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido basandosi sulla presunzione che il messaggio promuovesse i suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato, escludendo la responsabilità solidale. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dal messaggio, specialmente se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali. Mancando prove dirette sul mandato o sulla proprietà del manifesto, la sanzione è stata annullata.

Il Comune sanziona un'Associazione Sindacale per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero generale. Il Tribunale ritiene l'ente responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto per via dell'interesse sindacale all'evento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e annulla la sanzione. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice giovamento tratto dal messaggio pubblicitario. Occorrono indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la riconducibilità dell'affissione all'iniziativa specifica dell'ente, escludendo automatismi sanzionatori quando lo sciopero è proclamato da più sigle.

Il Comune ha sanzionato un'Organizzazione Sindacale per l'affissione abusiva di locandine su una pensilina pubblica. Il Comune sosteneva la responsabilità solidale del sindacato in quanto beneficiario del messaggio sullo sciopero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che per applicare la sanzione non basta il semplice giovamento indiretto derivante dalla pubblicità. È invece necessaria la prova rigorosa di un collegamento, come un mandato o un rapporto di lavoro, tra l'autore materiale dell'affissione abusiva e l'ente sanzionato. Mancando elementi precisi e concordanti, come il logo esclusivo o la prova della commessa al tipografo, il sindacato non può essere ritenuto responsabile.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

L'Automobilista ha impugnato la multa ricevuta per aver lasciato l'auto sulle strisce blu oltre l'orario pagato. Sosteneva che la sosta con ticket scaduto non fosse un'infrazione stradale, ma un semplice inadempimento contrattuale da sanare pagando la differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sosta con ticket scaduto configura un vero e proprio illecito amministrativo ai sensi del Codice della Strada. La sosta a pagamento su suolo pubblico è infatti un atto di regolamentazione del traffico volto a favorire la rotazione dei veicoli. Di conseguenza, chi prolunga il parcheggio senza pagare la tariffa aggiuntiva viola le regole comunali ed è soggetto alla sanzione pecuniaria, escludendo la natura puramente privatistica del rapporto.

L'Ente Parco ha inflitto alcune sanzioni amministrative a una cittadina, accusandola di aver estratto sabbia oltre i limiti consentiti. La Corte d'Appello ha annullato i verbali perché le alluvioni avevano modificato il terreno, rendendo impossibile calcolare con precisione il materiale prelevato. L'Ente Parco ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il verbale dei guardiaparco facesse piena prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di sanzioni amministrative, spetta all'amministrazione dimostrare con precisione i fatti contestati. Il verbale pubblico fa fede solo per ciò che il pubblico ufficiale ha visto direttamente, non per i suoi calcoli o stime successive. La cittadina ha quindi vinto definitivamente la causa.

Il Richiedente ha agito in giudizio contro Il Debitore per ottenere il rimborso delle rate di un mutuo, sostenendo che una Società Finanziaria avesse pagato la Banca e gli avesse poi trasferito il credito tramite surrogazione per volontà del creditore. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prova dell'effettivo pagamento delle rate da parte della finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Richiedente. I giudici hanno stabilito che la semplice dichiarazione di surroga non prova l'avvenuto pagamento del debito. L'effettivo versamento del denaro è un presupposto autonomo e indispensabile della surrogazione, e l'onere di provarlo spetta interamente a chi richiede il pagamento. Di conseguenza, il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dopo aver acquistato un fuoristrada usato affetto da gravi vizi al motore. La società venditrice ha trattenuto il mezzo per sette mesi eseguendo riparazioni senza successo. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto, stabilendo che spetta al venditore dimostrare che le riparazioni effettuate abbiano effettivamente eliminato i difetti. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'acquirente sul rimborso del contributo unificato, chiarendo che tale tassa giudiziaria grava sempre sulla parte soccombente per legge, anche se manca l'attestazione fisica del pagamento nel fascicolo d'ufficio. Di conseguenza, l'acquirente vince la causa, ottenendo la restituzione del prezzo d'acquisto, il risarcimento delle spese assicurative e il rimborso integrale delle tasse giudiziarie.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento di una fornitura di merce a un cliente. Quest'ultimo si è opposto esibendo una quietanza di pagamento firmata da un dipendente del fornitore. Il dipendente ha però disconosciuto le firme, e una perizia ha ipotizzato l'aggiunta successiva degli importi. La Corte d'Appello ha ritenuto valida la quietanza solo basandosi sul colore dell'inchiostro e sulla sovrapposizione di un tratto di penna. La Cassazione ha accolto il ricorso del fornitore, stabilendo che la motivazione dei giudici d'appello era del tutto apparente e insufficiente a dimostrare l'autenticità del documento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Ministero dell'Economia ha sanzionato un Amministratore e la sua Società con una multa di 730.000 euro per aver trasferito oltre 7 milioni di euro in contanti tra aziende dello stesso gruppo, violando le norme antiriciclaggio. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ritenendo che i passaggi registrati in contabilità fossero semplici errori di registrazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, ribadendo il principio sull'efficacia delle scritture contabili. Secondo i giudici, i libri contabili fanno sempre prova contro l'imprenditore. Se quest'ultimo sostiene che le registrazioni siano errate, non può limitarsi a ipotizzarlo, ma deve dimostrare concretamente l'errore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione di un terreno a favore di una cittadina che aveva recintato e inglobato l'area nel proprio giardino fin dal 1989. Il proprietario originario sosteneva che la donna avesse solo la detenzione del bene, derivante da un vecchio contratto preliminare di vendita mai formalizzato. Tuttavia, non avendo il proprietario prodotto in giudizio tale contratto né dimostrato l'impossibilità di presentarlo, i giudici hanno ritenuto non provata la semplice detenzione. Di conseguenza, la recinzione stabile del terreno ha dimostrato il possesso utile per l'usucapione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, condannandolo anche per lite temeraria al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un terreno agricolo hanno chiesto la restituzione del fondo occupato senza titolo da un uomo. Quest'ultimo si è difeso chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione di un fondo agricolo, sostenendo di averlo coltivato per anni, di aver costruito una cisterna e una recinzione parziale. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice coltivazione del terreno non basta a dimostrare il possesso come proprietario, poiché compatibile con la tolleranza del titolare. Per l'usucapione serve la prova dell'intenzione di escludere i terzi dal godimento del bene, ad esempio tramite una recinzione completa. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente per abuso del processo.

Un'azienda ha chiesto l'annullamento della vendita di un immobile effettuata dal proprio liquidatore a favore dei suoi stessi figli. L'azienda ha lamentato un evidente conflitto di interessi, poiché il prezzo era inferiore a quello di mercato e prevedeva pagamenti dilazionati in un momento di crisi di liquidità. Il Tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, annullando il contratto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per l'annullamento non serve dimostrare un danno concreto all'azienda. È sufficiente che il conflitto di interessi sia potenziale e riconoscibile dai terzi acquirenti, elemento qui dimostrato dal legame di parentela e dalle condizioni di vendita eccessivamente favorevoli. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.