Art. 2697 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Un socio ha ricevuto somme da una società in liquidazione. L'Agenzia delle Entrate le ha considerate utili non dichiarati, soggetti a tassazione utili da liquidazione, e non restituzioni di prestiti come sostenuto dal socio. La Corte di Cassazione ha confermato che il socio non ha fornito prove adeguate dei finanziamenti soci. Ha anche respinto la contestazione sulla validità dell'avviso di accertamento, confermando la legittimità della delega di firma. Il ricorso del socio è stato rigettato, con condanna al pagamento delle imposte e delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda l'applicazione del regime di inversione contabile (reverse charge oro) per la cessione di semilavorati e oggetti d'oro usati, sostenendo che si dovesse applicare l'IVA ordinaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il giudice di appello aveva erroneamente invertito l'onere probatorio, ponendolo a carico dell'Amministrazione finanziaria anziché dell'azienda. Inoltre, il giudice non aveva verificato se l'oro venduto rispondesse ai requisiti di purezza e destinazione per il reverse charge. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che contestava il pagamento della TARI per l'anno 2014. L'Azienda invocava un precedente giudicato che aveva riconosciuto la produzione di rifiuti speciali. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l'efficacia del giudicato non si estende ai fatti 'potenzialmente mutevoli', come la produzione di rifiuti, per i periodi d'imposta successivi. L'Azienda non ha fornito la prova necessaria per l'esenzione TARI rifiuti speciali, non dimostrando la produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilabili e il loro corretto smaltimento. L'onere della prova per l'esenzione TARI rifiuti speciali ricade sul contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la valutazione di un terreno agricolo per l'imposta di registro, sostenendo che l'acquirente non avesse i requisiti di coltivatore diretto per beneficiare di un regime fiscale agevolato. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'acquirente senza motivare adeguatamente la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, evidenziando un vizio di motivazione: il giudice non aveva verificato la prova dello status di coltivatore diretto. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione dell'imposta di registro terreno agricolo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento sintetico tramite redditometro contro un Contribuente che non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo la necessità di un contraddittorio preventivo e l'insufficienza del redditometro senza ulteriori prove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per gli anni d'imposta precedenti al 2009 non era obbligatorio il contraddittorio. Ha inoltre chiarito che il redditometro è una presunzione forte e che il Contribuente deve dimostrare non solo di avere disponibilità economiche, ma anche la loro entità e durata per giustificare le spese contestate. La sentenza è stata annullata e rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale per presunta frode carosello e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate contestava a due società l'utilizzo di fatture da una 'società cartiera'. I giudici di merito avevano dato ragione alle società, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse provato la consapevolezza delle aziende sulla frode. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova della consapevolezza del contribuente ricade sull'Amministrazione, che deve dimostrare non solo l'inesistenza soggettiva delle operazioni ma anche che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode con l'ordinaria diligenza. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda e ai suoi soci un minore reddito dichiarato rispetto agli standard degli studi di settore. L'Azienda ha giustificato la differenza con la crisi economica, sconti elevati e costi del personale per dipendenti prossimi al pensionamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Azienda, ritenendo insufficiente la sola differenza dagli studi di settore senza un'analisi contabile approfondita e senza confutare le giustificazioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'accertamento fiscale da studi di settore richiede all'Agenzia di dimostrare l'applicabilità degli standard e di motivare il rifiuto delle spiegazioni del contribuente. L'Agenzia ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un organista e maestro di musica, rappresentante legale di associazioni culturali, ha ricevuto avvisi di accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate, tramite indagini bancarie, ha rideterminato i suoi redditi da lavoro autonomo e l'IVA, disconoscendo i costi e considerando le associazioni come uno schermo per attività commerciali. Il Contribuente ha contestato l'accertamento bancario, sostenendo la deducibilità forfettaria dei costi e l'illegittimità delle indagini. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che nell'accertamento analitico-presuntivo spetta al contribuente dimostrare analiticamente i costi deducibili. Ha inoltre chiarito che l'autorizzazione alle indagini bancarie è un atto interno e che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati.

Un Contribuente ha venduto un terreno dichiarando un prezzo. L'Amministrazione finanziaria ha poi accertato un valore superiore per l'imposta di registro, concordando con l'acquirente. Successivamente, ha usato questo valore più alto per calcolare una maggiore plusvalenza immobiliare a carico del Contribuente ai fini IRPEF. Il Contribuente ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che il valore di registro non basta da solo per l'accertamento plusvalenza immobiliare. Servono altri indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il Contribuente ha incassato di più.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori imposte (IRAP e IRPEF) a carico di un'Azienda e dei suoi Soci, a seguito della cessione di un ramo d'azienda. I contribuenti hanno presentato ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello tributario inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il termine lungo per l'impugnazione decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, non dalla comunicazione del dispositivo. La comunicazione del dispositivo è irrilevante per il calcolo del termine lungo, salvo casi eccezionali. L'appello è stato notificato oltre i sei mesi dal deposito della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tassazione plusvalenze immobiliari. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Contribuente la vendita di due fabbricati, sostenendo che si trattasse di terreni edificabili e quindi soggetti a imposta. Il Contribuente aveva venduto i beni oltre cinque anni dopo l'acquisto e non aveva percepito interamente il corrispettivo. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la vendita riguardava fabbricati esistenti, non terreni edificabili. Ha ribadito che le plusvalenze immobiliari sono tassabili solo se la vendita avviene entro cinque anni dall'acquisto o costruzione, o se si tratta di terreni edificabili, e che l'imposta si applica sul corrispettivo effettivamente percepito.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un **accertamento induttivo** contro un'Azienda Sanitaria per omessa fatturazione di prestazioni mediche nel 2005. Dopo un parziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha pienamente confermato la legittimità dell'accertamento. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della sentenza d'appello e la fondatezza dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo che la motivazione della sentenza di secondo grado fosse adeguata e che le contestazioni dell'Azienda Sanitaria mirassero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Due Contribuenti chiedevano un Rimborso tributi sisma del 90% su Irpef e Iva versate tra il 1990 e il 1992, in seguito al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria. Questa agevolazione era prevista per i residenti in Sicilia colpiti dal sisma del 1990, che potevano definire la loro posizione versando il 10% del dovuto, ma l'Amministrazione negava il rimborso di quanto già versato. I Contribuenti vinsero nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione ricorse in Cassazione, eccependo l'inammissibilità dell'istanza per mancanza di specificità e la decadenza per uno dei coniugi, sostenendo l'individualità delle ritenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando il diritto al Rimborso tributi sisma e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita auto l'indebita detrazione IVA e l'indebita deduzione di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti in una frode carosello. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale del legale rappresentante e ritenendo insufficiente la prova dell'Ufficio sulla malafede dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione penale non vincola automaticamente il processo tributario. L'Amministrazione Finanziaria deve provare solo l'interposizione fittizia del fornitore e la conoscibilità della frode secondo l'ordinaria diligenza professionale. Di contro, l'acquirente deve dimostrare di aver impiegato la massima diligenza per evitare il coinvolgimento nell'illecito.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la detrazione IVA di oltre 350.000 euro derivante da operazioni soggettivamente inesistenti. L'ufficio fonda la pretesa su controlli eseguiti presso i fornitori terzi e su gravi anomalie operative, come la trasmissione degli ordini esclusivamente via telefono e le consegne a mano effettuate dagli stessi titolari delle ditte fornitrici. La società contribuente impugna l'atto sostenendo la piena regolarità della propria contabilità e la violazione del diritto di difesa per la mancata allegazione integrale dei verbali altrui. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso aziendale. I giudici confermano la validità dell'avviso motivato con il richiamo degli elementi essenziali dei verbali esterni e ribadiscono che le presunzioni gravi, precise e concordanti superano la regolarità formale dei registri.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella esattoriale per presunti vizi nella consegna degli atti fiscali precedenti. La società sosteneva la nullità dell'atto per firma illeggibile del ricevente e per l'errata indicazione della casella postale riservata alle persone fisiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede legale attiva la presunzione di conoscenza da parte della persona giuridica. La presenza di un soggetto nei locali societari rende la consegna pienamente efficace, a prescindere dal nome o dalla firma del consegnatario. La Suprema Corte ha deciso nel merito e ha rigettato le pretese della società debitrice.

Un'Azienda ha chiesto un parziale Rimborso IVA per un credito accumulato tra il 2003 e il 2009. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'inesistenza del credito. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione all'Azienda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può contestare l'esistenza di un credito IVA anche se i termini per l'accertamento sono scaduti. Ha inoltre chiarito il principio di inerenza dei costi per la detraibilità dell'IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'agenzia immobiliare e alle relative socie per l'anno d'imposta 2007. L'ufficio ha rideterminato i ricavi applicando gli studi di settore dopo un contraddittorio in cui ha riadattato le stime applicando il valore minimo delle provvigioni. La società ha contestato l'atto, sostenendo di aver ridotto i compensi a causa della crisi del mercato e della forte concorrenza locale. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, rilevando che i contribuenti non hanno dimostrato con prove idonee lo scostamento dai parametri statistici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della società perché le mere argomentazioni difensive non bastano a superare la ricostruzione presuntiva del Fisco.

Un socio ha conferito immobili gravati da mutuo ipotecario a una società, la quale si è accollata il debito. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità delle passività dal valore degli immobili ai fini dell'imposta di registro, sostenendo la mancanza di inerenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che la deducibilità passività conferimento immobili è ammessa solo se le passività sono strettamente collegate al bene trasferito. L'accollo interno del mutuo, senza accettazione della banca, non rende la società direttamente obbligata e non giustifica la deduzione. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società il recupero dell'IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti. L'ente avrebbe utilizzato fatture emesse da una società cartiera interposta nel commercio di automobili. Dopo l'estinzione della società acquirente, l'Erario prosegue il giudizio nei confronti dei soci. La sentenza di merito accoglie le doglianze dei soci sulla base della regolarità contabile delle fatture. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il giudice di legittimità chiarisce che la regolarità formale e il pagamento tracciabile non sono sufficienti per escludere la frode. Spetta all'ufficio fiscale dimostrare gli indizi di evasione e la conoscibilità da parte dell'acquirente. Il contribuente deve invece provare la propria buona fede e la diligenza adottata per non essere coinvolto nel meccanismo fraudolento.