Art. 2697 Codice Civile

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio un'azienda ospedaliera per il mancato pagamento della retribuzione variabile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'inadempimento del datore, ma è necessario allegare e provare elementi specifici sulla concreta possibilità e sul valore dell'occasione persa, onere non soddisfatto dai ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una procedura concorsuale che chiedeva la revoca di alcuni pagamenti a favore di un fornitore. Il caso verteva sulla prova della cosiddetta "scientia decoctionis", ovvero la conoscenza da parte del creditore dello stato di insolvenza del debitore. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire tale prova spetta a chi agisce in revocatoria e che la valutazione degli elementi indiziari (come assegni protestati di modesto importo o ritardi nei pagamenti) è di competenza esclusiva del giudice di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria contro una compagnia di telecomunicazioni per pagamenti ricevuti prima dell'insolvenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che la procedura non ha fornito prove sufficienti della 'scientia decoctionis' del creditore, ovvero la sua effettiva conoscenza dello stato di insolvenza. È stato ribadito che la valutazione degli indizi è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria che aveva qualificato delle somme come rimborsi spese anziché redditi da capitale. La decisione è stata cassata perché il giudice di secondo grado non ha correttamente applicato la prova presuntiva, omettendo di valutare tutti gli elementi indiziari forniti dall'Agenzia delle Entrate e limitandosi a considerare solo le prove del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione degli indizi deve essere complessiva e non atomistica.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito due principi fondamentali per le Associazioni Sportive Dilettantistiche (ASD). La Corte ha stabilito che spetta all'associazione dimostrare di possedere tutti i requisiti per accedere ai benefici fiscali ASD, inclusa la gestione democratica. Inoltre, il superamento del limite di ricavi commerciali stabilito dalla legge (in questo caso 250.000 euro per l'anno di riferimento) è di per sé sufficiente per la revoca delle agevolazioni, indipendentemente dalla prevalenza dell'attività commerciale su quella istituzionale. La sentenza di secondo grado, che aveva dato ragione all'associazione, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 147 del 2026, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza (o conoscibilità) del cessionario. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per evitare di essere coinvolto nella frode, al fine di legittimare la detrazione dell'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 146/2026, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false. La Corte ha ribadito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria provare la consapevolezza della frode da parte del cessionario, anche tramite presunzioni. Una volta fornita tale prova, l'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza passa al contribuente. Il ricorso è stato respinto, confermando la pretesa fiscale.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità dei costi e della detrazione IVA. L'ordinanza stabilisce che, mentre la detrazione IVA è negata se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode, i costi sostenuti per l'acquisto effettivo dei beni sono deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano direttamente legati alla commissione di un delitto per cui è stata esercitata l'azione penale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello sul punto dei costi, chiarendo che l'onere della prova sull'azione penale spetta all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 149/2026, ha chiarito un punto cruciale sui benefici fiscali per le ASD. Ha stabilito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per le agevolazioni, in particolare la democraticità della gestione, spetta all'associazione stessa e non all'Amministrazione finanziaria. Il caso riguardava un'associazione sportiva a cui erano stati negati i benefici per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha cassato la decisione del giudice di secondo grado che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, sottolineando che gli elementi indiziari forniti dall'Ufficio, se gravi, precisi e concordanti, sono sufficienti a innescare il dovere dell'ASD di fornire prova contraria.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito contro un fornitore per la revoca di un pagamento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una volta dichiarata l'inammissibilità dell'appello, ogni successiva argomentazione sul merito diventa irrilevante e non può essere oggetto di ricorso, poiché il giudice si è già spogliato del potere di decidere.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto di compravendita di un'opera d'arte a causa di un errore sull'autenticità, ritenuto bilaterale e essenziale. La sentenza chiarisce che l'azione di annullamento contratto opera d'arte è ammissibile anche in presenza di una garanzia di autenticità e che il termine di prescrizione di cinque anni decorre non dall'acquisto, ma dalla scoperta effettiva dell'errore, ovvero dalla presa di coscienza della mancanza di certezza sulla paternità dell'opera.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sull'illegittimo utilizzo di una CTU per assolvere l'onere della prova del contribuente. Il motivo è che l'Agenzia non ha contestato l'ammissibilità dello strumento in appello, ma solo gli errori del perito, sanando così il vizio procedurale. Il tema centrale è l'onere della prova CTU.

Un'azienda cartaria, dopo aver ricevuto pagamenti da una società poi fallita, si è vista revocare tali somme. I tribunali di merito hanno confermato che l'azienda era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a un riesame dei fatti e mescolava in modo confuso diversi motivi di impugnazione, violando i principi procedurali per il ricorso di legittimità.

Una società cooperativa in liquidazione agiva contro un istituto bancario per la revoca di pagamenti effettuati prima della crisi. I tribunali di merito respingevano la domanda per mancanza di prova della scientia decoctionis della banca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando la valutazione frammentaria degli indizi (notizie, protesti) e chiarendo che la prova presuntiva richiede un'analisi complessiva e logica, specialmente nei confronti di un creditore qualificato come una banca.

Un libero professionista ha impugnato diversi avvisi di accertamento per Irpef, Irap e Iva basati su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli accertamenti bancari professionisti si fondano sulla presunzione legale che i versamenti non giustificati su conti correnti costituiscano reddito. La Corte ha inoltre validato le procedure dell'Amministrazione Finanziaria riguardo l'autorizzazione alle indagini e la delega di firma per gli atti, respingendo le eccezioni del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità della deduzione dei costi per un'attività secondaria di noleggio imbarcazioni. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva la fittizietà dell'attività, avviata da una società con un'altra branca produttiva molto redditizia. La Corte ha stabilito che, una volta provata l'effettività dell'intento imprenditoriale, anche attraverso elementi come un sito web e attività promozionali, i costi deducibili sono legittimi. La perdita iniziale non è di per sé indice di fittizietà, ma una normale fase di avvio di una nuova iniziativa, escludendo così l'ipotesi di abuso del diritto.

Una cooperativa in liquidazione ha tentato di revocare un pagamento a una società alimentare, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza del suo stato di insolvenza (scientia decoctionis) e che ci fosse stato un doppio pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione della scientia decoctionis è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove, ma deve evidenziare vizi specifici, rispettando il principio di autosufficienza.

Un imprenditore, assolto da un'accusa basata su una perizia tecnica, cita in giudizio i consulenti per danni. La Cassazione chiarisce la responsabilità del consulente tecnico, rigettando il ricorso. La Corte stabilisce che non vi è colpa, e quindi nessuna responsabilità, se la valutazione del perito, sebbene smentita da una successiva, si fonda su criteri discrezionali e opinabili, piuttosto che su un errore tecnico manifesto.

Una società fallita agiva in revocatoria per recuperare pagamenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del creditore è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Un committente ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sul concorso di colpa del committente: essendo stato accertato in via definitiva che il proprietario era consapevole delle irregolarità e vi ha partecipato, non può scaricare la responsabilità sul professionista. La sentenza sottolinea che un fatto non contestato in appello diventa definitivo e non può essere ridiscusso in Cassazione.