Art. 2697 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova costi deducibili spetta sempre e solo al contribuente. Un'azienda si era vista contestare la deduzione di alcune spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente invertito l'onere, chiedendo al Fisco di provare la non inerenza dei costi. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che è l'azienda a dover dimostrare l'esistenza, la natura e il collegamento del costo con l'attività produttiva. Il Fisco non deve provare il contrario. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda fornitrice ottiene un'ingiunzione di pagamento per una fornitura di materiale. L'azienda cliente si oppone, negando di aver ricevuto la merce e contestando le firme sui documenti di trasporto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: i documenti di trasporto disconosciuti, pur non avendo valore di piena prova, possono essere usati come indizi. In questo caso, l'ammissione da parte del cliente di aver ricevuto e pagato una singola fornitura, i cui documenti riportavano lo stesso nominativo delle altre, è bastata a creare una presunzione di avvenuta consegna per tutte le forniture. L'azienda cliente ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare l'intero importo.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a una Diocesi per un immobile destinato ad attività formative e di pastorale. La Diocesi si è opposta, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Diocesi, respingendo il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente religioso ha fornito prove sufficienti (decreti, regolamenti, registri) per dimostrare che l'immobile era utilizzato esclusivamente per attività non lucrative, come catechesi ed educazione cristiana. La sentenza conferma che spetta al contribuente provare la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per beneficiare dell'esenzione fiscale.

Una società e i suoi soci hanno citato in giudizio i loro consulenti fiscali per una dichiarazione dei redditi errata che ha generato sanzioni. La Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento, applicando il principio del concorso di colpa del danneggiato. I clienti, infatti, una volta ricevuti gli avvisi di accertamento, non hanno agito tempestivamente per ridurre le sanzioni come consentito dalla legge. La loro inerzia ha aggravato il danno, interrompendo il nesso causale con l'errore iniziale del professionista. Di conseguenza, i consulenti non sono tenuti a risarcire la parte di danno che i clienti avrebbero potuto evitare con un comportamento diligente.

Una donna ha chiesto di essere dichiarata proprietaria di un'area annessa al suo immobile, sostenendo di averla acquisita per usucapione. I suoi parenti, proprietari del terreno, si sono opposti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta della donna, stabilendo un principio chiave su **usucapione e tolleranza**. Poiché esisteva un rapporto di parentela, l'uso del terreno da parte della donna non era considerato un 'possesso' utile a diventare proprietari, ma un semplice atto di tolleranza concesso dai familiari. Di conseguenza, la donna non ha ottenuto la proprietà del terreno, che è rimasto ai parenti.

Un ente religioso gestisce una scuola e una casa di riposo, chiedendo l'esenzione IMU per enti non commerciali. L'ente sostiene che le rette richieste, inferiori alla media, provino la natura non commerciale delle attività. Il Comune contesta questa visione ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che non basta applicare una retta bassa per ottenere l'esenzione. L'ente ha l'onere di dimostrare in modo concreto che il corrispettivo è puramente 'simbolico', cioè non copre i costi e non altera la concorrenza. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni proprietari che avevano agito contro un vicino per la realizzazione abusiva di una strada sul loro terreno. Il punto centrale è il calcolo del termine azione di reintegrazione, che la legge fissa in un anno. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se lo spoglio avviene tramite più atti collegati tra loro, il termine di un anno non decorre dall'ultimo atto, ma dal primo. Poiché i proprietari non hanno dimostrato di aver agito entro un anno dal primo atto di spoglio, la loro domanda è stata respinta perché tardiva. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e non hanno ottenuto la restituzione del terreno.

Un'azienda che smaltisce autonomamente pneumatici usati si opponeva al pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) richiesta dal Comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione TARSU rifiuti speciali non è automatica. Per ottenerla, l'azienda ha l'onere di provare, con una denuncia specifica e documentata, quali sono le aree esatte destinate esclusivamente alla produzione di tali rifiuti. In assenza di questa prova rigorosa, l'esenzione non si applica e la tassa è dovuta anche per le aree produttive, oltre che per uffici e zone scoperte. La semplice produzione di rifiuti speciali non è sufficiente a garantire l'esenzione totale.

Un'azienda del settore conciario e la sua controllante vengono accusate di aver partecipato a una frode IVA, deducendo costi da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'onere della prova nella frode carosello. Stabilisce un principio fondamentale: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'azienda era consapevole o avrebbe dovuto esserlo usando l'ordinaria diligenza. Solo dopo tale prova, l'onere si sposta sull'azienda, che dovrà dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il coinvolgimento. La Corte accoglie il ricorso dell'azienda, annullando la decisione precedente che aveva erroneamente ignorato la necessità di provare la consapevolezza della frode.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di gravi indizi di non inerenza e antieconomicità, l'onere della prova costi inerenti grava interamente sul contribuente. Un'associazione professionale si era vista negare la deduzione di costi per servizi fatturati da una società con cui condivideva soci e sede. Le fatture generiche e la duplicazione delle attività sono stati elementi sufficienti a far scattare la presunzione a sfavore del contribuente. Quest'ultimo non è riuscito a fornire prove concrete della necessità e dell'effettività di tali costi, perdendo così il ricorso e vedendosi confermare l'accertamento fiscale.

Una società in liquidazione si è vista negare il rimborso IVA per tre anni perché l'Agenzia delle Entrate l'ha classificata come 'società di comodo', non avendo realizzato operazioni di vendita. La società sosteneva di essere impegnata in attività preparatorie, come la ristrutturazione di un immobile. La Corte di Cassazione, applicando i principi di una sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha dato ragione alla società. Ha stabilito che il diniego del rimborso IVA a una società di comodo basato solo sul mancato raggiungimento di una soglia di ricavi è illegittimo se l'impresa dimostra un'effettiva, anche se preparatoria, attività economica. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società cooperativa si vede negare la deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La società invoca una nuova legge per sostenere che, di conseguenza, anche i ricavi correlati a quei costi dovrebbero essere esclusi dalla tassazione. La Corte di Cassazione, però, dà ragione all'Agenzia delle Entrate. Stabilisce un principio chiaro sulla deducibilità costi operazioni inesistenti: spetta al contribuente, e non all'amministrazione fiscale, l'onere di provare che anche i ricavi corrispondenti sono fittizi. In assenza di tale prova, i ricavi restano tassabili. La società perde perché non ha fornito le prove necessarie.

Un imprenditore, sotto verifica fiscale, cede la sua attività a una nuova società, sempre da lui controllata, per eludere il Fisco. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, ritenendola fittizia. La Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, stabilendo la piena responsabilità solidale per la cessione d'azienda fraudolenta. L'imprenditore e la nuova società sono quindi tenuti a pagare l'intero debito fiscale della vecchia azienda. La Corte, tuttavia, rinvia il caso per un nuovo calcolo delle sanzioni, ordinando l'applicazione di una legge successiva più favorevole al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la delega per operare su un conto corrente deve avere obbligatoriamente forma scritta. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di somme prelevate da un nipote dal conto della zia defunta. La Banca sosteneva l'esistenza di una delega basandosi su presunzioni, ma la Corte ha chiarito che, poiché il contratto di conto corrente richiede la forma scritta, anche la procura per operare su di esso deve rispettare lo stesso requisito. Pertanto, la prova della delega conto corrente forma scritta non può essere sostituita da indizi o testimonianze. La sentenza precedente è stata annullata e la Banca dovrà affrontare un nuovo giudizio.

Una società costruttrice e una coppia di proprietari stipulano un contratto di permuta immobiliare. Entrambi si accusano a vicenda di non rispettare gli accordi: la società ammette difficoltà economiche, mentre i proprietari non liberano l'immobile da ristrutturare. La Corte d'Appello dà torto solo alla società, ma la Cassazione ribalta la decisione. Viene stabilito un principio fondamentale sull'inadempimento reciproco: il giudice non può considerare la colpa di una sola parte, ma deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale violazione sia stata più grave e determinante nel compromettere il contratto. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società finanziaria ha tentato di insinuarsi nel fallimento di un'azienda, sostenendo di aver acquistato i suoi crediti da una banca. La Cassazione ha stabilito che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente come prova della cessione di crediti in blocco. Il creditore che agisce in giudizio deve fornire una prova specifica che il singolo credito richiesto sia effettivamente compreso nel pacchetto ceduto. In mancanza di tale prova, come un estratto del contratto di cessione, la domanda del creditore viene respinta per carenza di titolarità del diritto. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società.

Un'azienda ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme ritenute indebite. Durante la causa, ha versato un'ulteriore, cospicua somma, chiedendone anch'essa la restituzione. Tuttavia, non ha prodotto gli estratti conto relativi a quel periodo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, riaffermando il principio dell'onere della prova del correntista. Chi agisce contro la banca per la rideterminazione del saldo deve fornire la prova completa dei fatti, inclusi tutti gli estratti conto. Senza questa documentazione, il giudice non può accertare il diritto e la domanda viene rigettata.

Una banca, che aveva acquistato crediti verso un'Azienda Sanitaria pubblica, ha perso in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del credito spetta sempre al creditore, anche se è un cessionario. Per ottenere il pagamento da una Pubblica Amministrazione, non basta dimostrare di aver acquistato il credito, ma è indispensabile produrre il contratto originale in forma scritta, richiesta per la sua validità. Inoltre, la semplice scadenza delle fatture non fa scattare automaticamente gli interessi di mora, poiché per gli enti pubblici è necessaria una formale richiesta di pagamento. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole alla banca.

Una società cliente e i suoi garanti hanno citato in giudizio una banca per contestare varie clausole dei contratti di conto corrente e mutuo, chiedendo la restituzione di somme. La loro azione si è scontrata con la mancanza di una parte degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova del correntista impone al cliente di dimostrare sia i pagamenti effettuati, sia l'assenza di una valida causa. In caso di documentazione incompleta, il ricalcolo del saldo non parte da zero, ma dal primo saldo a debito disponibile. La richiesta di esibizione dei documenti alla banca durante la causa è inefficace se non è stata preceduta da una formale richiesta stragiudiziale. La domanda del cliente è stata quindi respinta.

Un'azienda ha citato in giudizio la propria banca per addebiti illegittimi, ma non ha prodotto la serie completa degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova estratti conto grava sul correntista che agisce in giudizio. In caso di documentazione incompleta, il ricalcolo del saldo non parte da zero, ma dal primo saldo a debito documentato dal cliente. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la decisione a favore della banca e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.