Art. 2697 Codice Civile

Un Comune ha chiesto il risarcimento a una professionista per errori di progettazione che hanno causato un grave ritardo nel completamento di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della professionista, stabilendo un principio importante sul danno da ritardo appalto pubblico. Anche in assenza di prove specifiche sui maggiori costi sostenuti, il danno può essere riconosciuto e liquidato dal giudice in via equitativa. Questo perché l'aumento dei costi dei materiali e della manodopera nel tempo è un 'fatto notorio', cioè una circostanza così conosciuta da non richiedere dimostrazione. La professionista ha quindi dovuto risarcire il Comune per il danno causato dal ritardo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omessa ritenuta su interessi pagati da una società italiana a una sua consociata (sub-holding). L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la sub-holding fosse una mera società 'conduit', interposta per far arrivare i fondi a una società lussemburghese, vero **beneficiario effettivo** non avente diritto all'esenzione fiscale. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: la qualifica di **beneficiario effettivo** non è una questione di abuso del diritto, ma un requisito sostanziale per ottenere l'esenzione. Spetta al contribuente dimostrare di avere la piena disponibilità economica degli interessi ricevuti e di non essere un semplice 'passacarte'. Di conseguenza, la pretesa fiscale è stata ritenuta legittima e la sentenza precedente annullata.

La Cassazione affronta il caso di una società italiana che pagava interessi a una subholding dello stesso gruppo, anch'essa italiana, la quale a sua volta trasferiva i fondi alla capogruppo estera. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo la subholding una mera 'società conduit' e non il reale 'beneficiario effettivo' degli interessi, al solo fine di evitare l'applicazione di una ritenuta fiscale. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che spetta alla società che riceve il pagamento dimostrare di essere il vero beneficiario effettivo. Per farlo, deve superare tre specifici test che ne verifichino la sostanza economica e l'autonomia gestionale. La sentenza chiarisce che la qualifica di beneficiario effettivo non è una formalità, ma un requisito sostanziale per ottenere esenzioni fiscali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società italiana che pagava interessi a un'altra società italiana dello stesso gruppo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la società ricevente fosse una mera 'società conduit' e che il vero 'beneficiario effettivo' fosse una consociata lussemburghese. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che per ottenere l'esenzione dalla ritenuta fiscale non basta la titolarità giuridica del reddito, ma serve quella sostanziale. Spetta al contribuente dimostrare di essere il reale beneficiario. In assenza di tale prova, l'esenzione non si applica e la ritenuta è dovuta. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del **beneficiario effettivo** in un caso di finanziamento infragruppo. Un'azienda italiana pagava interessi a una subholding italiana, la quale a sua volta li trasferiva quasi interamente a una società lussemburghese. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo la subholding una mera società 'conduit'. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che per ottenere l'esenzione dalla ritenuta fiscale, non basta essere il destinatario formale del pagamento. L'azienda deve dimostrare di essere il **beneficiario effettivo**, cioè di avere il controllo sostanziale dei fondi. In assenza di questa prova, la società che paga gli interessi deve applicare la ritenuta alla fonte, come se il pagamento fosse fatto direttamente al soggetto non residente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità professionale di un geometra incaricato di una pratica di condono edilizio. Pur riconoscendo l'inadempimento del professionista, che non aveva completato correttamente l'iter, la Corte ha escluso il diritto dei clienti al risarcimento del danno. La motivazione si fonda sul fatto che la domanda di condono, sebbene irregolare, non era divenuta definitivamente improcedibile. Poiché la possibilità di sanare gli abusi edilizi non era ancora svanita, non si era concretizzato un danno economico certo e attuale. Di conseguenza, al professionista è stata imposta solo la restituzione del compenso ricevuto, ma non il pagamento di ulteriori danni.

Un'Azienda viene accusata dal Fisco di aver detratto l'IVA utilizzando fatture soggettivamente inesistenti. La controversia arriva fino alla Corte di Cassazione, incentrandosi su chi debba provare la buona o mala fede dell'acquirente. Tuttavia, il processo subisce una battuta d'arresto. L'Azienda chiede di aderire alla 'pace fiscale', una procedura per chiudere le liti pendenti. La Corte accoglie la richiesta e sospende il giudizio, senza decidere nel merito della presunta frode. La sentenza dimostra come le normative sulla definizione agevolata possano bloccare l'iter di un contenzioso tributario, offrendo una via d'uscita alternativa al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società italiana non può beneficiare dell'esenzione dalla ritenuta sugli interessi pagati a una consociata, anch'essa italiana, se quest'ultima è una mera 'società conduit'. Il caso riguardava un flusso finanziario destinato a una società lussemburghese. Per essere considerato 'beneficiario effettivo interessi', il percipiente deve dimostrare di avere sostanza economica e pieno controllo dei fondi, non solo di essere un intermediario formale. La Corte ha confermato la pretesa dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la sostanza economica prevale sulla forma giuridica dell'operazione. Di conseguenza, l'azienda che ha pagato gli interessi è stata obbligata a versare la ritenuta come se il pagamento fosse stato effettuato direttamente alla società estera.

Una società è stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver realizzato operazioni soggettivamente inesistenti per creare un fittizio credito IVA. L'azienda avrebbe simulato l'acquisto di merce da una società interposta per poi esportarla, mascherando il fatto che la vendita reale avveniva tra altri soggetti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che i giudici precedenti avevano sbagliato a non considerare tutti gli indizi di frode nel loro insieme. La Corte ha ribadito il principio secondo cui spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche con presunzioni, lo schema fraudolento. A quel punto, è il contribuente a dover dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un'azienda agricola subisce la distruzione totale di un campo di mais da parte di cinghiali provenienti da un Parco Nazionale. L'Ente Parco offre una somma basata su un proprio regolamento interno, che limita l'importo all'80% del danno stimato. L'azienda rifiuta e chiede in tribunale il risarcimento integrale. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto del danneggiato è un vero e proprio 'diritto soggettivo' e non un 'interesse legittimo'. Tuttavia, la legge conferisce al Parco il potere di stabilire con un regolamento le modalità e i limiti di calcolo dell'indennizzo per danni da fauna selvatica. Poiché l'azienda non ha specificamente contestato i criteri di calcolo del Parco, la sua richiesta di risarcimento integrale viene respinta. Vince l'Ente Parco.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione per il risarcimento danni a seguito di un'alluvione. Alcuni cittadini avevano citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a causa dell'esondazione di un fiume, avvenuta molti anni prima. La Corte ha chiarito che il termine per chiedere il risarcimento non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta sulle cause del disastro, ma da quando il danneggiato ha la possibilità, con normale diligenza, di conoscere la potenziale responsabilità di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato ritenuto un momento sufficiente per far partire il conteggio della prescrizione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento dei cittadini è stata considerata tardiva e respinta.

Un'officina ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il risarcimento per i danni subiti a causa di un'alluvione del 1992. La Cassazione ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento danni: il termine non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta della colpa, ma da quando il danneggiato ha, o avrebbe potuto avere con normale diligenza, una sufficiente conoscenza del legame tra il danno e la condotta di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero nel 2000 era un fatto sufficiente per avviare il conteggio. La richiesta, inviata solo nel 2015, è stata quindi considerata tardiva e il diritto al risarcimento prescritto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza della prescrizione per una richiesta di risarcimento danni contro un Ministero, a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. I cittadini danneggiati avevano agito in giudizio molti anni dopo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine per chiedere i danni non parte dal giorno dell'evento dannoso, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto, o avrebbero potuto avere con normale diligenza, una conoscenza sufficiente della causa del danno e della responsabilità di un soggetto terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato identificato come il momento di tale conoscenza. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento, presentata troppo tardi, è stata respinta perché il diritto era ormai prescritto.

Una cittadina chiede al Ministero il risarcimento per i danni subiti a causa di un'esondazione avvenuta nel 1992, sostenendo che il suo diritto non fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla decorrenza prescrizione risarcimento danni. Il termine non parte dalla data in cui si ha la certezza giudiziaria della causa del danno, ma dal momento in cui il danneggiato, con ordinaria diligenza, poteva avere sufficiente conoscenza del danno e del suo possibile collegamento alla condotta di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero era un fatto sufficiente a far partire il conteggio, rendendo la successiva richiesta di risarcimento tardiva e quindi prescritta.

Un'azienda subisce ingenti danni a seguito di un'alluvione e cita in giudizio il Ministero per ottenere il risarcimento. La difficoltà di provare l'esatto ammontare del danno, a causa di perizie discordanti e documentazione incompleta, spinge i giudici a procedere con una valutazione equitativa del danno. Il Ministero contesta questa decisione, ritenendola illegittima per carenza di prove. La Corte di Cassazione, però, rigetta il ricorso. I giudici supremi stabiliscono che, una volta provata l'esistenza del danno, se la sua quantificazione precisa è impossibile, il ricorso alla valutazione equitativa è corretto e legittimo. Il Ministero viene quindi condannato a risarcire l'azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda, contestando le operazioni infragruppo e il relativo regime di **transfer pricing e onere della prova**. In aggiunta, ha negato l'esenzione da alcune ritenute fiscali a causa della presentazione tardiva della documentazione richiesta. L'azienda ha impugnato gli atti e ha avuto ragione nei primi due gradi di giudizio. Giunta in Cassazione, la controversia non è stata decisa nel merito. La Corte ha infatti accolto la richiesta dell'azienda di sospendere il processo, in base a una nuova legge che consente di definire le liti pendenti con il Fisco. La decisione finale sulla questione è quindi rinviata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda italiana oltre 6 milioni di euro di ricavi non dichiarati, derivanti da operazioni di transfer pricing con una consociata francese. Secondo il Fisco, l'azienda avrebbe applicato prezzi di vendita troppo bassi per ridurre artificialmente i profitti in Italia. La società ha impugnato l'avviso di accertamento, dando inizio a un contenzioso. Giunta in Cassazione, la vicenda ha subito una battuta d'arresto: la Corte ha accolto la richiesta dell'azienda di sospendere il processo, basata su una nuova disposizione di legge. La decisione finale sul merito della controversia sul transfer pricing è quindi rinviata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda l'omessa dichiarazione di ricavi per oltre 1,7 milioni di euro, a causa di operazioni di transfer pricing con una consociata francese ritenute non conformi al valore di mercato. L'azienda si oppone e vince nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo l'errata applicazione delle norme sul transfer pricing e sull'onere della prova. Tuttavia, la Corte di Cassazione non decide nel merito della questione. Accoglie invece la richiesta dell'azienda di sospendere il processo, in applicazione di una nuova legge che consentiva di definire le liti pendenti. La disputa fiscale resta quindi, per il momento, congelata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente versamenti bancari non giustificati per oltre 224.000 euro. Inizialmente, il contribuente ottiene ragione in appello, ma l'Agenzia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la vittoria del contribuente, non per il merito della questione, ma perché la sentenza a suo favore era viziata da 'motivazione apparente'. I giudici d'appello si erano limitati a dire che le prove erano state fornite, senza specificare quali fossero e perché fossero decisive. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice, che dovrà emettere una nuova sentenza con una spiegazione chiara e comprensibile.

Un dipendente pubblico, passato da un ente locale al Ministero dell'Istruzione, ha fatto causa lamentando una riduzione dello stipendio. Sosteneva che nel calcolo della nuova retribuzione non fossero stati inclusi alcuni bonus, come i premi incentivanti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale sul trattamento retributivo del personale trasferito. Solo le componenti fisse e continuative dello stipendio precedente devono essere garantite, anche tramite un assegno 'ad personam'. Le voci variabili e occasionali, come i premi di produttività legati a obiettivi specifici del vecchio ente, sono escluse. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa perché non ha subito un reale peggioramento della sua retribuzione stabile.