Art. 2697 Codice Civile

Una cittadina subisce il furto dei suoi gioielli mentre erano sotto sequestro giudiziario presso un Tribunale. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, chiarisce la responsabilità del custode giudiziario. Non spetta al proprietario dimostrare la negligenza del Ministero della Giustizia. Al contrario, è il Ministero che deve provare che il furto è avvenuto per un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore). In assenza di tale prova, il Ministero è tenuto a risarcire il danno. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un produttore di stufe chiede a un'azienda di verniciatura un risarcimento di quasi 700.000 euro per lavori difettosi. Nonostante l'azienda appaltatrice avesse ammesso e corretto una parte dei difetti, la domanda di risarcimento viene respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione conferma la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nel risarcimento danni grava interamente su chi lo richiede. Senza prove concrete e specifiche sull'intero ammontare del danno lamentato, la causa è persa. Il produttore non è riuscito a dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa, determinando la propria sconfitta.

Una società fornitrice di servizi idrici ha chiesto il pagamento di una somma ingente a un gestore, basando la prova dei costi su un documento. Secondo il fornitore, la mancata contestazione specifica del documento da parte del gestore lo rendeva una prova definitiva. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un punto fermo: il principio di non contestazione si applica ai fatti storici affermati in giudizio, non al contenuto dei documenti. Un documento è solo una fonte di prova e il giudice deve sempre valutarne l'efficacia. Di conseguenza, in assenza di altre prove concrete sui costi, la domanda del fornitore è stata rigettata.

Un'azienda debitrice si oppone a un pignoramento immobiliare, sostenendo che la società di gestione crediti non avesse provato di essere la reale titolare del suo specifico debito, acquistato tramite una cessione di crediti in blocco. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio sulla cessione crediti in blocco onere della prova: la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non basta se il debitore contesta la titolarità. Il creditore deve fornire prove documentali specifiche, come il contratto di cessione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il creditore avesse fornito tale prova, rigettando in gran parte il ricorso del debitore.

Una banca ottiene un decreto ingiuntivo milionario contro un'azienda e i suoi fideiussori. Successivamente, il credito viene trasferito a un'altra società. I fideiussori si oppongono e portano il caso fino alla Corte di Cassazione, contestando la prova della titolarità del credito. La Suprema Corte, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara l'inammissibilità del ricorso perché i fideiussori non hanno rispettato i rigidi requisiti formali, omettendo di specificare e riprodurre correttamente gli atti su cui si basavano le loro lamentele. Di conseguenza, i fideiussori perdono la causa per un vizio procedurale e vengono condannati a pagare le spese legali.

Una banca ha perso una causa di recupero crediti contro due garanti perché ha presentato i documenti decisivi solo in secondo grado. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo il rigido **divieto nuove prove in appello** introdotto dalla riforma del 2012. Secondo i giudici, la nuova e più severa legge si applica a tutti gli appelli proposti dopo la sua entrata in vigore, anche se la causa originaria era iniziata prima. Questo principio, noto come *tempus regit actum*, ha reso le prove della banca inammissibili, determinandone la sconfitta definitiva.

Un'azienda viene dichiarata fallita ma si oppone sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso a causa di un guasto tecnico alla sua casella di posta certificata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla notifica PEC fallimento: essa è legalmente valida nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di avvenuta consegna. È onere e responsabilità dell'imprenditore assicurare il corretto funzionamento della propria PEC. Il malfunzionamento, anche se causato dal gestore, non invalida la notifica e non ferma la procedura fallimentare. L'azienda ha perso la causa e la dichiarazione di fallimento è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento sintetico da redditometro a carico di un contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'acquisto di un immobile, ritenendo il reddito dichiarato insufficiente. Il contribuente si era difeso sostenendo di aver ricevuto un prestito di 50.000 euro dalla compagna, esibendo un assegno. I giudici hanno stabilito che la sola produzione dell'assegno, peraltro emesso dopo l'acquisto, non è una prova sufficiente. Il contribuente non ha dimostrato il nesso causale tra il prestito e la spesa, perdendo così il ricorso e vedendo confermata la pretesa del Fisco.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo la sua nullità per due motivi: l'omessa allegazione del PVC (Processo Verbale di Constatazione) e la firma apposta da un funzionario senza poteri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'omessa allegazione del PVC non rende nullo l'accertamento se il contribuente aveva già ricevuto e quindi conosceva il contenuto del verbale. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della firma del funzionario delegato, considerandola un semplice atto di organizzazione interna dell'ufficio. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimo e il contribuente ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione dell'IVA non è permessa in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, anche se la merce è stata realmente consegnata. Per il Fisco è sufficiente fornire indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con la normale diligenza, di essere parte di una frode. A quel punto, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando di aver agito con la massima cautela per verificare l'affidabilità del fornitore. L'archiviazione del procedimento penale a carico dell'acquirente non è sufficiente a dimostrare la sua buona fede nel processo tributario. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento sintetico redditometro nei confronti di un contribuente, contestando la sproporzione tra il reddito dichiarato e l'acquisto di immobili. Il contribuente si difende sostenendo di aver ricevuto i soldi in regalo dal padre. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la documentazione prodotta dal cittadino (assegni e richieste di emissione) era generica, inadeguata e in parte illeggibile. Di conseguenza, il contribuente non ha superato l'onere della prova a suo carico, rendendo legittimo l'accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un contribuente ha cercato di giustificare l'acquisto di un immobile, contestato dal Fisco tramite redditometro, sostenendo di aver ricevuto un prestito di 50.000 euro dalla compagna. Tuttavia, ha fornito come prova solo la copia di un assegno emesso dopo la data del rogito. La Cassazione ha stabilito che tale documento non è sufficiente a soddisfare l'onere della prova del contribuente. Manca infatti la dimostrazione del collegamento certo tra la somma e l'acquisto. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è stato confermato e il ricorso del contribuente respinto.

Un'azienda si è vista negare la deduzione dei costi per l'acquisto di autoveicoli, poiché l'Agenzia delle Entrate riteneva il venditore una società 'cartiera' interposta in una frode. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno chiarito che, anche se l'acquirente è consapevole del carattere fraudolento dell'operazione, i costi possono essere dedotti. La condizione essenziale è che tali costi siano stati effettivamente sostenuti e siano inerenti all'attività d'impresa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare la reale esistenza ed effettività dei costi sostenuti dall'azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a carico di un'azienda, contestando il coinvolgimento in operazioni inesistenti per l'anno 2006. L'azienda ha impugnato l'atto, sostenendo che l'onere di provare la falsità delle transazioni spettasse all'Amministrazione Finanziaria e che quest'ultima non avesse fornito prove sufficienti. La Corte di Cassazione, rilevando che la controversia rientrava in una possibile definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale), ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha quindi sospeso il giudizio, senza decidere nel merito la questione delle operazioni inesistenti, in attesa di sviluppi legati alla sanatoria.

L'Agenzia delle Entrate accusa una società di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da presunte 'imprese cartiere'. L'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari per sostenere la frode, ma la società si difende provando l'effettiva esistenza delle aziende fornitrici e la reale esecuzione dei lavori. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo alcuni vizi procedurali sollevati dal Fisco, rigetta il suo ricorso. La Corte stabilisce che la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti, che hanno ritenuto sufficiente la prova fornita dalla società, non può essere riesaminata. Di conseguenza, l'azienda vince la causa e gli avvisi di accertamento vengono annullati.

Un'azienda utilizza un credito d'imposta nel 2006, ma l'Agenzia delle Entrate le contesta l'operazione emettendo una cartella di pagamento basata sull'anno fiscale 2007. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa fiscale. Il Fisco ha perso la causa a causa della decadenza del potere impositivo, avendo commesso un errore fatale nell'identificare l'annualità corretta per il controllo. L'Agenzia non poteva più contestare un'operazione del 2006 agendo sull'anno successivo, quando i termini per farlo erano ormai scaduti. La vittoria della società contribuente è stata netta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono una frode (come l'uso di società 'cartiere'), spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La sola documentazione formale, come le fatture, non è sufficiente a provare la propria buona fede. In questo caso, l'Agenzia delle Entrate ha vinto il ricorso, poiché il giudice di merito aveva erroneamente dato valore solo alle prove documentali del contribuente, ignorando gli indizi di frode presentati dal Fisco. La causa dovrà essere riesaminata.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati, basato su bonifici bancari ricevuti sul suo conto senza fatture corrispondenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali bonifici costituiscono una presunzione sufficiente di reddito 'in nero'. Di conseguenza, l'**onere della prova bonifici bancari** si inverte: non è l'Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare la natura illecita delle somme, ma spetta al contribuente giustificare la provenienza di quegli accrediti e fornire la prova contraria. L'appello del contribuente è stato quindi respinto, confermando la pretesa fiscale.

Un'azienda si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione dei costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva dilettantistica, ritenuti non inerenti e antieconomici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi sponsorizzazione. La legge prevede una presunzione legale assoluta: se la spesa è a favore di associazioni sportive dilettantistiche e non supera i 200.000 euro, il costo è sempre considerato spesa di pubblicità. Il Fisco non può quindi contestarne né la congruità né l'inerenza. L'azienda vince la causa.

Un Comune aveva affidato a una società la gestione del servizio idrico, con l'accordo che questa pagasse direttamente il fornitore dell'acqua. A seguito di un mancato pagamento, il Comune ha agito contro la società. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova inadempimento grava sul debitore. Il creditore (il Comune) deve solo dimostrare l'esistenza del contratto, mentre spetta al debitore (la società) provare di aver pagato o che il mancato pagamento è giustificato. La Corte ha quindi dato ragione al Comune, ribaltando le decisioni precedenti che avevano erroneamente addossato l'onere della prova al creditore.