Art. 269 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da una ditta individuale e da una società contro la decisione d'appello che confermava il rigetto delle loro domande di risarcimento contro un professionista. La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. I giudici hanno chiarito che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente, rivestendo la posizione originale di convenuto, non può citare direttamente un soggetto estraneo, ma deve chiedere al giudice l'autorizzazione per la chiamata in causa del terzo. Inoltre, la Corte ha confermato la condanna in solido alle spese di lite anche nei confronti della compagnia assicurativa chiamata in causa dal professionista, data la comunanza di interessi e la totale soccombenza delle opponenti.

Un creditore promuove un'azione revocatoria contro il debitore e il primo acquirente per due vendite di quote societarie e immobili ritenute fraudolente. Nel corso del processo emerge che i beni sono stati ulteriormente venduti a una società subacquirente portoghese. Il creditore ottiene l'autorizzazione a chiamare in causa quest'ultima per estendere l'inefficacia del trasferimento. La società subacquirente eccepisce l'inammissibilità della domanda, ritenendola una nuova azione tardiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'eccezione, ritenendo l'estensione un'evoluzione naturale della causa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sui limiti del potere discrezionale del giudice nell'autorizzare la chiamata del terzo, decide di non pronunciarsi immediatamente e rimette la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un Comune richiede un decreto ingiuntivo contro una Compagnia Assicurativa per riscuotere una fideiussione legata a oneri edilizi dovuti da una Società Cooperativa. La Compagnia Assicurativa chiama in causa la Società Cooperativa per essere rimborsata. La Società Cooperativa non si presenta in primo grado e viene dichiarata contumace. Successivamente, la Società Cooperativa impugna la decisione lamentando la mancata ricezione dell'atto, poiché la prova di consegna non è presente nel fascicolo cartaceo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il verbale d'udienza del primo giudice, che attestava la regolare produzione del documento, fa piena prova fino a querela di falso. Pertanto, la validità della notifica è confermata e la Società Cooperativa perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese legali.

Una paziente ha citato in giudizio un chirurgo per danni derivanti da un intervento estetico. Il medico è rimasto contumace. L'attrice ha quindi chiesto e ottenuto l'autorizzazione a chiamare in causa l'assicuratore del medico tramite azione surrogatoria, temendo l'insolvenza del professionista. Mentre il Tribunale ha accolto la domanda, la Corte d'Appello ha dichiarato nulla la chiamata del terzo, ritenendo che l'interesse non fosse sorto dalle difese del convenuto. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la chiamata in causa del terzo autorizzata dal giudice di primo grado è insindacabile e che l'interesse può legittimamente derivare anche dalla contumacia del debitore.

Una società di distribuzione subisce lo sviamento di merci a causa di raggiri messi in atto da un proprio agente e da una collaboratrice esterna, in concorso con inadempienze di un'impresa di trasporti. Nonostante i diversi titoli di responsabilità (contrattuale per il vettore, extracontrattuale per i complici), la Corte riconosce la Responsabilità solidale tra i soggetti coinvolti. La decisione stabilisce che il condebitore può avvalersi della transazione stipulata tra il creditore e un altro coobbligato, estinguendo così la propria obbligazione ai sensi dell'articolo 1304 del Codice Civile.

Una conducente ha citato in giudizio l'Autorità Sanitaria Locale per ottenere il risarcimento dei danni causati alla propria vettura da un cane randagio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che la responsabilità per randagismo non è automatica. Il danneggiato deve fornire la prova di una condotta colposa specifica dell'ente, dimostrando che l'incidente era evitabile tramite un intervento di cattura concretamente possibile o a seguito di segnalazioni pregresse.

Una società conduttrice citava in giudizio il locatore a causa di infiltrazioni d'acqua, cercando di evitare il pagamento dei canoni. I tribunali di merito hanno dato ragione al locatore, poiché il danno era stato causato da un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato gran parte della decisione, ma ha annullato la parte relativa al deposito cauzionale. Poiché il locatore non aveva impugnato la constatazione iniziale del pagamento del deposito, tale fatto è diventato definitivo, e il conduttore ha diritto alla sua restituzione.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale sulla domanda trasversale, ovvero la domanda proposta da un convenuto contro un altro. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. I convenuti acquirenti avevano proposto domanda di manleva contro la convenuta venditrice senza chiedere il differimento dell'udienza, domanda poi dichiarata inammissibile in appello. Data la divergenza di opinioni nella giurisprudenza di legittimità sulla necessità di tale adempimento, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno un intervento nomofilattico per garantire certezza del diritto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per negligenza professionale. A causa della sua inerzia, erano stati respinti cinque ricorsi per equa riparazione da irragionevole durata del processo. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'avvocato sorge quando la sua omissione priva il cliente della probabilità di un esito favorevole. Il danno viene liquidato sulla base di un giudizio prognostico, valutando cosa il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto senza l'errore del professionista.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27439/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pagamento al creditore apparente. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che, di fronte a richieste di liquidazione di una polizza vita da parte di due diversi nuclei di eredi, aveva pagato uno di essi, ritenendolo il creditore apparente. La Corte ha cassato la decisione di merito, affermando che la norma sul pagamento liberatorio (art. 1189 c.c.) non si applica quando il debitore è a conoscenza di un palese conflitto tra più pretendenti. In tali situazioni, l'apparenza non è 'univoca' e il debitore non può ritenersi in 'buona fede', avendo a disposizione altri strumenti legali per tutelarsi, come il deposito giudiziale della somma, senza rischiare di dover pagare due volte.

Un acquirente immobiliare ricorre in Cassazione contro un'azione revocatoria promossa nei suoi confronti dagli eredi del venditore tramite una domanda trasversale. L'acquirente sostiene la tardività della domanda. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere di dimostrare la tardività spetta a chi la eccepisce, specificando ogni dettaglio procedurale. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio del giudicato interno: se la questione della tardività non viene sollevata in appello, non può più essere discussa in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di un Agente della riscossione che pretendeva il pagamento solidale di un debito da parte di più eredi. Il caso riguardava delle cartelle di pagamento per un importo ingente. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo il principio secondo cui i debiti ereditari si dividono tra gli eredi 'pro quota', cioè in proporzione alla rispettiva quota ereditaria. La decisione sottolinea anche l'inammissibilità di produrre documenti in appello se già disponibili in primo grado e chiarisce che non sussiste litisconsorzio necessario tra l'ente creditore e l'agente della riscossione in queste controversie.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha esaminato i ricorsi riuniti di numerosi medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive comunitarie da parte dello Stato. La Corte ha rigettato gran parte dei ricorsi, confermando il suo orientamento consolidato sulla prescrizione decennale del diritto, decorrente dal 27 ottobre 1999. Ha inoltre chiarito le regole sull'intervento in causa di altri medici, ritenendolo ammissibile in quanto il diritto di tutti i ricorrenti deriva dal medesimo inadempimento statale. Infine, ha ribadito i criteri per la quantificazione del danno, qualificandolo come obbligazione di valuta.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: se una domanda di manleva viene rigettata per motivi puramente procedurali (pronuncia 'in rito'), come la tardività, ciò non preclude la possibilità di riproporla in un nuovo e separato giudizio. La decisione si fonda sulla distinzione tra giudicato formale, che si limita al singolo processo, e giudicato sostanziale, che decide il merito del diritto e impedisce future azioni. In questo caso, relativo a un contenzioso tra vettore e sub-vettore a seguito di un furto, la Corte ha stabilito che la prima dichiarazione di inammissibilità non aveva deciso sul diritto alla manleva, lasciando la porta aperta per una nuova azione legale.

Una società finanziaria, opponendosi a un decreto ingiuntivo, ha effettuato una chiamata in causa del terzo fornitore senza l'autorizzazione del giudice. La Cassazione ha confermato la nullità di tale chiamata, ribadendo che l'opponente, pur essendo attore formale, è convenuto in senso sostanziale e deve quindi seguire le regole procedurali che impongono la richiesta di autorizzazione per coinvolgere terzi nel processo.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento per la mancata attuazione delle direttive UE sulla remunerazione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso in quanto il diritto era estinto. La Corte ha chiarito sia le scadenze procedurali per sollevare l'eccezione di prescrizione medici specializzandi in caso di intervento di terzi, sia il momento iniziale del termine decennale, confermato al 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1744/2024, ha stabilito che la notifica di un atto giudiziario alla vecchia sede legale di una società è nulla se il trasferimento è stato regolarmente iscritto nel Registro delle Imprese. Il caso riguardava un'impresa edile condannata in primo grado dopo una notifica per la riassunzione del processo inviata a un indirizzo non più attuale. La Corte ha chiarito che l'iscrizione del cambio di sede è prova sufficiente per invalidare la notifica, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa al primo giudice per violazione del principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro una compagnia assicurativa in un caso relativo a un contratto autonomo di garanzia. La Corte ha confermato la validità della clausola sul foro esclusivo, l'indipendenza dell'obbligazione di garanzia rispetto al rapporto principale e la natura discrezionale della chiamata in causa di terzi, ribadendo principi consolidati in materia.

La Cassazione chiarisce la legittimazione ad impugnare di un convenuto. Un Comune, condannato per danni ambientali, non può appellare la declaratoria di inammissibilità della chiamata in causa di terzi responsabili, se la chiamata è stata effettuata da altri convenuti e il Comune non ha proposto domande proprie contro i terzi.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la nullità di un trust da loro istituito. Il punto centrale del ricorso riguarda la giurisdizione del giudice italiano a decidere sulla validità di un trust regolato da una legge straniera (Jersey). Vista l'assenza di precedenti specifici e l'importanza della questione, la Terza Sezione Civile ha sospeso la decisione e ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per risolvere la questione di giurisdizione sul trust estero.