Art. 269 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un artigiano acquistava un escavatore tramite un'operazione che prevedeva l'intervento di una società di leasing. Nonostante la consegna del mezzo, l'artigiano non firmò il verbale di consegna e collaudo e denunciò i vizi dell'escavatore con notevole ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'operazione, data la mancata sottoscrizione del verbale e il comportamento dell'artigiano, configurava una compravendita diretta. Di conseguenza, l'artigiano era soggetto ai termini di legge per la **decadenza denuncia vizi**, non rispettati. La domanda contro la società di leasing è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Due Fideiussori avevano garantito un mutuo per un'Azienda. La Banca ha chiesto loro il pagamento tramite decreto ingiuntivo. I Fideiussori si sono opposti, sollevando eccezioni sull'incompetenza territoriale e cercando di chiamare in causa un'altra società di garanzia. Hanno anche tentato una domanda riconvenzionale per somme indebitamente addebitate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Fideiussori inammissibile. Ha confermato che l'eccezione di incompetenza territoriale era stata sollevata in modo non corretto e che la chiamata in causa del terzo richiedeva l'autorizzazione del giudice, non ottenuta. Inoltre, i Fideiussori non potevano proporre una domanda riconvenzionale per conto del debitore principale. I Fideiussori hanno perso e devono pagare le spese legali, confermando la validità della Fideiussione bancaria.

Una società contribuente impugna un'intimazione di pagamento per imposte locali. Il debito era già stato sospeso e annullato in precedenti decisioni giudiziarie. L'Agente della Riscossione richiede la chiamata in causa dell'ente impositore per declinare le responsabilità relative alla pretesa impositiva. I giudici tributari respingono la richiesta ed esaminano la sola illegittimità dell'intimazione emessa in violazione dei provvedimenti cautelari. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito e rigetta il ricorso dell'esattore. La Suprema Corte chiarisce che tra esattore ed ente locale non sussiste litisconsorzio necessario. L'Agente può informare autonomamente il creditore senza bloccare il processo. Il giudice tributario ha il potere discrezionale di negare l'estensione del processo al terzo quando la contestazione riguarda l'operato autonomo del concessionario.

Un cliente contesta alla banca un prelievo indebito dal conto corrente effettuato da un terzo non autorizzato. Il cliente chiede la restituzione delle somme e il risarcimento del danno. La banca chiama in causa la terza persona per essere manlevata. Il Tribunale condanna l'istituto di credito a restituire la somma e la terza persona a rimborsare la banca. In appello la richiesta di maggior danno avanzata dal correntista viene respinta. La causa giunge in Cassazione, ma la notifica alla terza persona, trasferitasi all'estero, risulta infruttuosa. La Suprema Corte sospende la decisione di merito: trattandosi di cause inscindibili, i giudici ordinano l'integrazione del contraddittorio per garantire la regolare presenza di tutti i soggetti coinvolti.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte locali, dimostrando la presenza di precedenti provvedimenti di sospensione e annullamento della pretesa fiscale. L'Agente della Riscossione ha chiesto di chiamare in giudizio il Comune creditore per declinare la propria responsabilità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del concessionario e annullato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha chiarito che la chiamata in causa dell'ente impositore non costituisce un obbligo di legge nei casi in cui si contesta direttamente la legittimità dell'emissione della cartella. Il giudice tributario mantiene la discrezionalità di autorizzare o negare la citazione di terzi al di fuori dei casi obbligatori per legge.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

Una società e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di oltre un milione di euro, relativo al saldo di un conto corrente e alle rate insolute di un mutuo fondiario. La società lamentava la violazione della buona fede da parte della banca, sostenendo che quest'ultima avesse promesso verbalmente di convertire il finanziamento in un contratto di leasing con una società del gruppo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che la chiamata in causa della società di leasing non era obbligatoria e che le prove testimoniali su presunti accordi verbali contrari al contratto scritto di mutuo fondiario sono inammissibili. La banca vince definitivamente la causa.

L'Acquirente e l'Utilizzatore di un'auto citano in giudizio il Venditore e l'Importatore italiano per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un grave incidente, causato a loro dire da un difetto alla sospensione. I giudici di merito respingono la domanda per carenza di prove sul nesso causale e per difetto di legittimazione dell'importatore, trattandosi di veicolo prodotto nell'Unione Europea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che in tema di responsabilità da prodotto difettoso l'importatore nazionale non risponde dei danni se il produttore ha sede nell'Unione Europea. Inoltre, grava sul danneggiato l'onere di dimostrare con certezza che il difetto abbia causato l'evento dannoso, non bastando il semplice dubbio. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Società Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'imposta ICI del 2002. L'Agente della Riscossione ha sostenuto la necessità di coinvolgere nel processo l'ente creditore. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto regolare il giudizio anche senza tale partecipazione. L'Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'ICI del 1999 emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto regolare il processo senza la necessità di coinvolgere il Comune. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La sesta sezione della Corte di Cassazione, ritenendo la questione complessa e non di immediata soluzione, ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione approfondita.

Una societa elettrica ha citato in giudizio un'impresa di costruzioni davanti al Giudice di Pace per i danni causati a una linea elettrica interrata durante alcuni scavi. L'impresa si e difesa e, solo alla prima udienza, ha chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa del terzo, ovvero la propria compagnia assicurativa, per essere garantita in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che la chiamata in causa del terzo davanti al Giudice di Pace deve essere richiesta, a pena di decadenza, direttamente nella comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente, e non puo essere rinviata all'udienza se la necessita di coinvolgere il terzo era gia evidente dall'atto di citazione iniziale.

Il Consorzio si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto dall'Appaltatore per lavori autostradali. Il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza. L'Appaltatore ha quindi riassunto la causa davanti al giudice competente. In questa sede, il Consorzio ha effettuato la chiamata in causa del terzo, chiedendo la rivalsa nei confronti della Banca. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile tale chiamata perché tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che la riassunzione del processo dopo una pronuncia di incompetenza, specialmente in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dà inizio a un ordinario giudizio di primo grado. Di conseguenza, la chiamata in causa del terzo è pienamente ammissibile e non incontra le preclusioni della fase precedente.

Un Comune ha chiesto la condanna della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Commissario straordinario al pagamento di oltre quattro milioni di euro per royalties e contributi legati a un impianto di trattamento rifiuti. I giudici di merito hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione passiva delle amministrazioni statali, poiché il servizio di riscossione era affidato a una società privata terza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Comune. La Corte ha chiarito che la legittimazione passiva spetta unicamente al soggetto effettivamente obbligato e che l'interpretazione degli atti amministrativi spetta al giudice di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità se priva di vizi logici.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso ai committenti di un immobile. I committenti hanno negato il rapporto diretto, indicando come responsabile un'impresa appaltatrice. Il professionista ha quindi effettuato la chiamata in causa del terzo (l'impresa) e proposto una domanda subordinata di surroga. La Corte d'Appello ha condannato i committenti al pagamento diretto, ritenendo provato il contratto d'opera. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei committenti. La Corte ha chiarito che la chiamata in causa del terzo è pienamente legittima quando la difesa del convenuto ne fa sorgere l'esigenza e che la proposizione di domande subordinate incompatibili non viola le regole del processo.

Un ente pubblico ha fatto causa all'appaltatore per gravi infiltrazioni d'acqua in un complesso residenziale. L'appaltatore ha chiamato in causa la società subentrante nei lavori di impermeabilizzazione per essere sollevato dalle responsabilità. La società subentrante ha sostenuto di non essere responsabile, avendo acquistato solo successivamente un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società subentrante. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda comporta il subentro automatico nei contratti non ancora del tutto esauriti, incluse le garanzie per i gravi difetti dell'opera. Poiché i lavori erano ancora in corso al momento del trasferimento, la società acquirente risponde dei danni strutturali causati dalle infiltrazioni d'acqua.