Art. 269 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune e una società appaltatrice per il pagamento di tariffe di smaltimento rifiuti. Il Comune ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo citando direttamente in giudizio la società appaltatrice per essere sollevato da ogni debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che chi si oppone a un decreto ingiuntivo assume la posizione sostanziale di convenuto. Pertanto, se intende chiamare in causa un terzo, non può citarlo direttamente, ma deve chiedere l'autorizzazione al giudice nell'atto di opposizione, a pena di decadenza. Di conseguenza, la chiamata in causa della società appaltatrice è stata dichiarata inammissibile e il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condomino per il pagamento di lavori condominiali. Il condomino si e opposto, sostenendo che una parte della somma spettasse a una societa immobiliare terza e chiedendone la chiamata in causa. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione senza chiamare il terzo. In appello, il Tribunale ha annullato la sentenza ritenendo che la societa terza fosse un litisconsorte necessario. La Cassazione ha invece chiarito che l'obbligazione del condomino non comporta un litisconsorzio necessario con terzi o altri condomini. Di conseguenza, la chiamata del terzo resta discrezionale e la mancata partecipazione non rende nulla la sentenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condomino e rinviato la causa al Tribunale.

Un Ente Locale si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'Impresa per il pagamento di lavori pubblici. Nell'atto di opposizione, l'Ente effettua la chiamata in causa del terzo (il Ministero) per essere sollevato da ogni responsabilità, ma lo fa citandolo direttamente senza chiedere la preventiva autorizzazione al giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Ente Locale, confermando che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente riveste il ruolo di convenuto in senso sostanziale. Di conseguenza, non può citare direttamente un terzo, ma deve obbligatoriamente chiedere l'autorizzazione al giudice a pena di decadenza. La costituzione in giudizio del terzo non sana questo vizio processuale. L'Ente Locale perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da una ditta individuale e da una società contro la decisione d'appello che confermava il rigetto delle loro domande di risarcimento contro un professionista. La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. I giudici hanno chiarito che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente, rivestendo la posizione originale di convenuto, non può citare direttamente un soggetto estraneo, ma deve chiedere al giudice l'autorizzazione per la chiamata in causa del terzo. Inoltre, la Corte ha confermato la condanna in solido alle spese di lite anche nei confronti della compagnia assicurativa chiamata in causa dal professionista, data la comunanza di interessi e la totale soccombenza delle opponenti.

Un creditore promuove un'azione revocatoria contro il debitore e il primo acquirente per due vendite di quote societarie e immobili ritenute fraudolente. Nel corso del processo emerge che i beni sono stati ulteriormente venduti a una società subacquirente portoghese. Il creditore ottiene l'autorizzazione a chiamare in causa quest'ultima per estendere l'inefficacia del trasferimento. La società subacquirente eccepisce l'inammissibilità della domanda, ritenendola una nuova azione tardiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'eccezione, ritenendo l'estensione un'evoluzione naturale della causa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sui limiti del potere discrezionale del giudice nell'autorizzare la chiamata del terzo, decide di non pronunciarsi immediatamente e rimette la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un Gestore immobiliare, citato in giudizio da un Appaltatore per il mancato pagamento di lavori, chiedeva di essere rimborsato dal Committente proprietario degli immobili. Tuttavia, il Gestore commetteva un errore procedurale, omettendo di effettuare correttamente la **chiamata in causa del terzo**. L'Appaltatore, invece, chiamava in causa lo stesso Committente, ma per ragioni diverse. La Cassazione ha stabilito che il Gestore non poteva 'agganciarsi' alla chiamata in causa effettuata dall'Appaltatore, poiché basata su un fondamento giuridico differente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del Gestore è stata respinta, sancendo che un errore procedurale può essere fatale per far valere i propri diritti.

Un fornitore di servizi chiede il pagamento delle fatture a un'Azienda. L'Azienda si rifiuta, sostenendo che le prestazioni sono state ordinate da un suo ex dipendente per scopi personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Azienda al pagamento. La vicenda ruota attorno al principio del contratto concluso dal rappresentante e alla tutela del terzo fornitore che ha fatto affidamento sui poteri apparenti del dipendente. L'Azienda, risultata perdente, è stata condannata a saldare il debito e a pagare le spese legali, mentre il suo tentativo di coinvolgere l'ex dipendente nel processo è fallito.

Una paziente ha citato in giudizio un chirurgo per danni derivanti da un intervento estetico. Il medico è rimasto contumace. L'attrice ha quindi chiesto e ottenuto l'autorizzazione a chiamare in causa l'assicuratore del medico tramite azione surrogatoria, temendo l'insolvenza del professionista. Mentre il Tribunale ha accolto la domanda, la Corte d'Appello ha dichiarato nulla la chiamata del terzo, ritenendo che l'interesse non fosse sorto dalle difese del convenuto. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la chiamata in causa del terzo autorizzata dal giudice di primo grado è insindacabile e che l'interesse può legittimamente derivare anche dalla contumacia del debitore.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per non aver chiamato in causa l'ente impositore in un giudizio avviato da un contribuente. Il contribuente contestava una cartella di pagamento per omessa notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'obbligo di chiamata in causa costituisce una litis denuntiatio, ovvero un dovere di natura sostanziale per manlevare l'agente da responsabilità, e non un litisconsorzio necessario. L'agente è stato condannato al pagamento delle spese e a un'ulteriore somma per responsabilità processuale aggravata.

Una società conduttrice citava in giudizio il locatore a causa di infiltrazioni d'acqua, cercando di evitare il pagamento dei canoni. I tribunali di merito hanno dato ragione al locatore, poiché il danno era stato causato da un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato gran parte della decisione, ma ha annullato la parte relativa al deposito cauzionale. Poiché il locatore non aveva impugnato la constatazione iniziale del pagamento del deposito, tale fatto è diventato definitivo, e il conduttore ha diritto alla sua restituzione.