Art. 269 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un artigiano acquistava un escavatore tramite un'operazione che prevedeva l'intervento di una società di leasing. Nonostante la consegna del mezzo, l'artigiano non firmò il verbale di consegna e collaudo e denunciò i vizi dell'escavatore con notevole ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'operazione, data la mancata sottoscrizione del verbale e il comportamento dell'artigiano, configurava una compravendita diretta. Di conseguenza, l'artigiano era soggetto ai termini di legge per la **decadenza denuncia vizi**, non rispettati. La domanda contro la società di leasing è stata dichiarata inammissibile per tardività.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di lavori di impermeabilizzazione. Il condominio ha chiesto il risarcimento dei danni da infiltrazioni, spingendo l'appaltatore a effettuare la chiamata in garanzia dell'assicuratore. Successivamente, i singoli condomini sono intervenuti nel processo per chiedere i danni ai propri appartamenti. I giudici di merito avevano ritenuto tardiva la domanda di garanzia per i danni dei singoli proprietari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'appaltatore, stabilendo che la chiamata in garanzia dell'assicuratore, formulata tempestivamente fin dall'inizio per tutti i danni lamentati, copre anche le pretese risarcitorie dei singoli condomini intervenuti successivamente, senza necessità di una nuova ed esplicita estensione della domanda.

Una società e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di oltre un milione di euro, relativo al saldo di un conto corrente e alle rate insolute di un mutuo fondiario. La società lamentava la violazione della buona fede da parte della banca, sostenendo che quest'ultima avesse promesso verbalmente di convertire il finanziamento in un contratto di leasing con una società del gruppo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che la chiamata in causa della società di leasing non era obbligatoria e che le prove testimoniali su presunti accordi verbali contrari al contratto scritto di mutuo fondiario sono inammissibili. La banca vince definitivamente la causa.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condomino per il pagamento di lavori condominiali. Il condomino si e opposto, sostenendo che una parte della somma spettasse a una societa immobiliare terza e chiedendone la chiamata in causa. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione senza chiamare il terzo. In appello, il Tribunale ha annullato la sentenza ritenendo che la societa terza fosse un litisconsorte necessario. La Cassazione ha invece chiarito che l'obbligazione del condomino non comporta un litisconsorzio necessario con terzi o altri condomini. Di conseguenza, la chiamata del terzo resta discrezionale e la mancata partecipazione non rende nulla la sentenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condomino e rinviato la causa al Tribunale.

L'Acquirente e l'Utilizzatore di un'auto citano in giudizio il Venditore e l'Importatore italiano per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un grave incidente, causato a loro dire da un difetto alla sospensione. I giudici di merito respingono la domanda per carenza di prove sul nesso causale e per difetto di legittimazione dell'importatore, trattandosi di veicolo prodotto nell'Unione Europea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che in tema di responsabilità da prodotto difettoso l'importatore nazionale non risponde dei danni se il produttore ha sede nell'Unione Europea. Inoltre, grava sul danneggiato l'onere di dimostrare con certezza che il difetto abbia causato l'evento dannoso, non bastando il semplice dubbio. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso ai committenti di un immobile. I committenti hanno negato il rapporto diretto, indicando come responsabile un'impresa appaltatrice. Il professionista ha quindi effettuato la chiamata in causa del terzo (l'impresa) e proposto una domanda subordinata di surroga. La Corte d'Appello ha condannato i committenti al pagamento diretto, ritenendo provato il contratto d'opera. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei committenti. La Corte ha chiarito che la chiamata in causa del terzo è pienamente legittima quando la difesa del convenuto ne fa sorgere l'esigenza e che la proposizione di domande subordinate incompatibili non viola le regole del processo.

Un ente pubblico ha fatto causa all'appaltatore per gravi infiltrazioni d'acqua in un complesso residenziale. L'appaltatore ha chiamato in causa la società subentrante nei lavori di impermeabilizzazione per essere sollevato dalle responsabilità. La società subentrante ha sostenuto di non essere responsabile, avendo acquistato solo successivamente un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società subentrante. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda comporta il subentro automatico nei contratti non ancora del tutto esauriti, incluse le garanzie per i gravi difetti dell'opera. Poiché i lavori erano ancora in corso al momento del trasferimento, la società acquirente risponde dei danni strutturali causati dalle infiltrazioni d'acqua.

Un committente si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa edile per il pagamento di forniture, chiedendo di compensare il debito con un credito vantato verso una presunta società di fatto tra l'impresa e un'immobiliare. Il committente ha citato direttamente in giudizio l'immobiliare e la società di fatto senza chiedere l'autorizzazione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la chiamata in causa del terzo da parte dell'opponente richiede sempre la preventiva autorizzazione del giudice, a pena di inammissibilità insanabile. Inoltre, la semplice mancata ricezione delle fatture non esonera il debitore dall'onere di contestare specificamente il credito una volta avviato il giudizio. Vince l'impresa edile.

Un fornitore di servizi chiede il pagamento delle fatture a un'Azienda. L'Azienda si rifiuta, sostenendo che le prestazioni sono state ordinate da un suo ex dipendente per scopi personali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Azienda al pagamento. La vicenda ruota attorno al principio del contratto concluso dal rappresentante e alla tutela del terzo fornitore che ha fatto affidamento sui poteri apparenti del dipendente. L'Azienda, risultata perdente, è stata condannata a saldare il debito e a pagare le spese legali, mentre il suo tentativo di coinvolgere l'ex dipendente nel processo è fallito.

Una società cooperativa si oppone a un decreto ingiuntivo per compensi professionali, sostenendo che il vero creditore fosse un professionista e non la sua società. Tenta quindi la chiamata in causa del terzo, ovvero del professionista, senza chiedere l'autorizzazione al giudice. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente (che è convenuto in senso sostanziale) non può citare direttamente un terzo, ma deve sempre chiedere l'autorizzazione preventiva del giudice. La mancanza di autorizzazione rende la chiamata inammissibile. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa viene respinto e la condanna al pagamento confermata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione attiva dell'amministratore di condominio. In un caso di occupazione sine titulo di un'area comunale, la Suprema Corte ha confermato che l'amministratore non può avanzare una domanda di usucapione senza un mandato specifico da parte di tutti i condomini. La domanda è stata dichiarata inammissibile, e il ricorso del condominio respinto, con condanna al risarcimento del danno per l'occupazione illegittima.

Una società edile acquista un immobile e cita in giudizio la venditrice per la mancata realizzabilità di un progetto di ristrutturazione, basato su una DIA presentata contestualmente alla vendita. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di una clausola esplicita nel contratto di compravendita, la venditrice non offre alcuna garanzia vendita immobiliare per la specifica potenzialità edificatoria descritta nella DIA. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della società, confermando che il contenuto del rogito notarile è l'unico riferimento per le garanzie prestate.

Un consumatore acquista un'auto usata difettosa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto a ottenere un risarcimento danno consumatore, specificando che questo rimedio si aggiunge a quelli previsti dal Codice del Consumo (come riparazione o sostituzione). L'appello del venditore, che contestava tale diritto e la propria richiesta di manleva verso il produttore, è stato respinto in quanto infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31569/2025, ha chiarito un punto cruciale in tema di successione diritto controverso. Nel caso di una causa per violazione delle distanze legali, se l'immobile viene venduto a terzi, la sentenza è opponibile ai nuovi acquirenti se questi vengono chiamati in giudizio, anche in appello. La chiamata in causa li rende parti del processo, superando la mancata trascrizione della domanda giudiziale iniziale. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato inopponibile la condanna ai nuovi proprietari.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della domanda trasversale tra convenuti. In un caso di vizi acustici di un immobile, la venditrice citava in garanzia altri convenuti (progettisti e costruttori). Le corti di merito ritenevano tardiva la domanda perché non era stato chiesto il differimento dell'udienza. La Cassazione cassa la decisione, stabilendo che per la domanda trasversale non si applicano le formalità previste per la chiamata di un terzo estraneo al giudizio, semplificando così l'azione processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8213/2024, ha stabilito che una scrittura privata contenente una promessa di pagamento può validamente costituire una rendita vitalizia, invertendo l'onere della prova sul rapporto causale. Il caso riguardava una complessa disputa ereditaria in cui i giudici di merito avevano erroneamente negato valore legale a un accordo del 1970. La Corte ha cassato la sentenza per non aver correttamente qualificato l'atto come promessa di pagamento e per vizi procedurali legati alla mancata integrazione del contraddittorio.

Un condominio aveva firmato un accordo per risarcire un danno, subordinando il pagamento a una condizione sospensiva: l'approvazione della propria assicurazione. La Corte d'Appello aveva ignorato tale clausola, ma la Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che una clausola così chiara non può essere trascurata. La Corte ha inoltre fornito importanti chiarimenti sulla corretta procedura per chiamare in causa un terzo in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

Un acquirente ha comprato un dipinto per €6.900, convinto dalle false dichiarazioni del venditore sul suo valore (certificato per €8.900) e sulla sua convenienza come investimento. Il valore reale era nettamente inferiore. I tribunali di merito hanno annullato il contratto per dolo contrattuale, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che creare una falsa rappresentazione della realtà per indurre al consenso, specialmente riguardo al valore di un bene presentato come investimento, supera la normale esaltazione commerciale (*dolus bonus*) e costituisce causa di annullamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto per fatti concludenti, come un appalto di servizi, può ritenersi validamente stipulato anche in assenza di un accordo scritto. Nel caso esaminato, una società di raccolta rifiuti che ha continuato a usufruire di un servizio di smaltimento domenicale a prezzo maggiorato, ricevendo e registrando le relative fatture senza contestarle formalmente, ha tenuto un comportamento che manifesta in modo inequivocabile la sua volontà di accettare le condizioni. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato l'esistenza del rapporto contrattuale, ritenendo la sua motivazione contraddittoria e apparente.